Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 05АП-6438/19

г. Владивосток

25 сентября 2019 г.

Дело N А51-213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чешева Алексея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-6438/2019

на решение от 25.07.2019 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-213/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы

к Чешеву Алексею Вячеславовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Престиж",

при участии:

от ФНС России по Приморскому краю: представитель Гамаюнова А.А., по доверенности от 28.06.2019 N 12-20-2495, сроком действия до 11.06.2020 года удостоверение; представитель Дюков А.В., по доверенности от 24.06.2019 N 12-20-2318, сроком действия до 11.06.2020 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") Чешеву Алексею Вячеславовичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1499655,47 руб.

Решением суда от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены. Чешев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Престиж". С Чешева А.В. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 1 499 655 рублей 47 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чешев А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов. По мнению апеллянта, о добросовестности и разумности Чешева А.В. свидетельствует тот факт, что Чешев А.В. инициировал банкротство ООО "Престиж" ввиду приостановления деятельности по причине убыточности.

Уполномоченный орган письменно возразил против доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия сочла решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Престиж" было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2012, единственный участником и руководителем которого являлся Чешев Алексей Вячеславович.

Впоследствии единственным участником общества принято решение о ликвидации ООО "Престиж", ликвидатором общества назначен сам Чешев Алексей Вячеславович, о чем соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.11.2015.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России N 10 по Приморскому краю от 30.11.2015 N 20 в отношении ООО "Престиж" с 30.11.2015 по 01.07.2016 проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.03.2012 по 31.12.2014, по результатам которой налоговой инспекцией установлен факт получения ООО "Престиж" необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в уменьшении суммы исчисленного НДС вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО "Дрим", ООО "СтройГранит", ООО "Летания", что подтверждается актом налоговой проверки N 13 от 01.09.2016.

Вступившим законную силу решением МИФНС России N 10 по Приморскому краю от 13.10.2016 N 15 ООО "Престиж" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за четвертый квартал 2012 года, первый-четвертый кварталы 2013 года, обществу доначислен НДС в размере 933037 руб., начислены пени в размере 287080,27 руб., и начислены штрафные санкции в размере 151627 руб.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов послужила основанием для обращения 30.05.2017 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением должника о признании ООО "Престиж" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый, в отношении ООО "Престиж" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования ФНС России в размере 928674,34 руб. основного долга, 419353,93 руб. пени и 151627,20 руб. штрафа, начисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Ввиду отсутствия у ООО "Престиж" активов определением от 24.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Престиж" завершено.

ФНС ввиду наличия непогашенной задолженности перед бюджетом, ссылаясь на контролируемые Чешевым А.В. действия ООО "Престиж" по выводу денежных средств общества через цепочку фирм-однодневок посредством занижения налоговой базы по НДС, обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении Чешева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Установив наличие оснований для привлечения Чешева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В период с 2012 по 2014 годы, когда были совершены вменяемые ответчику действия, основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Несмотря на то, что статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу 30.07.2017 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (положения статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства, исходя из даты подачи уполномоченным органом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (10.01.2019), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы материального права Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции N134-ФЗ, и процессуальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266- ФЗ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВС РФ N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования налоговый орган ссылается на контролируемые Чешевым А.В. действия ООО "Престиж" по выводу денежных средств общества через цепочку фирм-однодневок посредством занижения налоговой базы по НДС.

В материалы дела истцом представлены акт выездной налоговой проверки N 13 от 01.09.2016 из которого следует, что ООО "Престиж" является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

С учетом положений статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально.

Настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, налоговый орган исходит из того, что в нарушение пункта 5 статьи 169, статьи 171 и статьи 172 НК РФ ООО "Престиж" неправомерно предъявлен к вычету НДС по оказанным услугам по организациям-однодневкам ООО "Дрим", ООО "Строй-Гранит" и ООО "Летания" в сумме 2042644,31 руб.

Привлечение сторонних организаций (ООО "Дрим", ООО "СтройГранит" и ООО "Летания") обусловлено тем, что в проверяемый период ООО "Престиж" заключило договор на выполнение строительных работ в "Гостинице "Жемчужина" и "Чайка" ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка".

В 2012-2014 годах ООО "Престиж" и ООО "Дрим" заключили ряд договоров на выполнение работ на объектах: гостиница "Жемчужина" и гостиница "Чайка".

Между тем, по результатам налоговой проверки установлено, что с момента регистрации руководителем (участником) ООО "Дрим" являлась Кошелева Ирина Александровна (ранее Волощук И.А.), из пояснений которой следовало, что данную организацию она зарегистрировала по просьбе третьих лиц за 500 руб.; расчетные счета не открывала, доверенности на ведение деятельности не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляла, документы, подписанные от ее имени (счета - фактуры, договоры, доверенности), недействительны.

За период осуществления деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО "Дрим" трижды меняло место регистрации, при этом на последнем месте нахождения общества расположен двухквартирный одноэтажный деревянный жилой дом с надворными постройками, в котором проживает семья Константиновых, не располагающая сведениями об организации ООО "Дрим".

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что ООО "Дрим" с момента регистрации применяет общий режим налогообложения; вид деятельности по коду ОКВЭД - 45.2 - "Строительство зданий и сооружений".

Показатель налоговой отчетности ООО "Дрим" свидетельствует об исчислении налогов в минимальных размерах с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дрим", открытому в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России", показал, что с 01.01.2012 по 31.12.2014:

- на счет организации периодически поступали денежные средства от различных организаций за материалы, транспортно-экспедиторские услуги, услуги автоперевозки, мебель, рекламные услуги, строительные услуги;

- с расчетного счета ООО "Дрим" в основном списывались денежные средства за материалы, мебель, строительные услуги, услуги перевозки, материалы и другое;

- характер проведения операций по счету является "транзитным" (перечисление денежных средств в течение 1 - 3 дней, идентичность сумм поступления и списания денежных средств);

- денежные средства, перечисленные ООО "Престиж" на расчетный счет ООО "Дрим", в дальнейшем списаны по цепочке на покупку иностранной валюты, пополнение расчетных счетов, погашение кредитов, за пассажирские авиаперевозки, зачисление физическим лицам, а также списаны в BANK OF NEW YORK MELLON.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Дрим" установлено, что согласно сведениям, имеющимся в информационных ресурсах (федеральная база данных ФНС России, база данных ЭОД местный уровень), у предприятия отсутствуют производственные и складские помещения, основные средства, оборудование. В собственности ООО "Дрим" движимое и недвижимое имущество (транспортные средства, земельные участки, здания, сооружения) отсутствуют.

Таким образом, ООО "Дрим" имеет признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий реальной возможности осуществления организацией предпринимательской деятельности.

Аналогичные выводы сделаны уполномоченным органом в отношении привлеченного ООО "Престиж" общества с ограниченной ответственностью "СтройГранит" для выполнения строительных работ в "Гостинице "Жемчужина" и "Чайка".

Так, налоговым органом установлено, что с момента регистрации и по настоящее время руководителем и участником ООО "СтройГранит" является Кокшаров Евгений Васильевич, который в ходе опроса пояснил, что участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройГранит" не принимал, организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение в сумме 1000 руб. по просьбе незнакомца; документы, бухгалтерские и налоговые документы ООО "СтройГранит" не подписывал.

У ООО "СтройГранит" открыт расчетный счет в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что в 2014 году с расчетного счета организации периодически списываются денежные средства за аренду офиса у ООО "Посадская", однако Кокшаров Е.В в ходе опроса пояснил, что у ООО "Посадская" никаких помещений не арендовал, договоры субаренды N 04 от 01.04.2014 и N 05 от 01.04.2014 не подписывал.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройГранит" показал, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014:

- на счет организации периодически поступали денежные средства от различных организаций за выполненные работы, выполнение обязательств по договору поставки, товар, материалы, выполнение обязательств по договору субподряда;

- с расчетного счета ООО "СтройГранит" в основном списывались денежные средства за товар, материалы, услуги, выполненные работы;

- характер проведения операций по счету является "транзитным" (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней, идентичность сумм поступления и списания денежных средств);

- денежные средства, перечисленные ООО "Престиж" на расчетный счет ООО "СтройГранит", в дальнейшем по цепочке списывались организациям за продукты питания.

Также для выполнения строительных работ в "Гостинице "Жемчужина" и "Чайка" ООО "Престиж" привлекло субподрядчика ООО "Летания" по договорам N 2 от 21.04.2014 на сумму 3022298,69 руб., N 5 от 15.07.2014 на сумму 2646290 руб. для выполнения текущего ремонта кафе и ремонта балконов здания гостиницы "Жемчужина".

С момента регистрации и по дату ликвидации руководителем (участником) общества является Фищук Павел Анатольевич, который в ходе опроса пояснил, что является руководителем и учредителем ООО "Летания", ведением бухгалтерского, налогового учета предприятия занимается бухгалтерская фирма, название которой он не помнит, отчетность ООО "Летания" представляла в налоговый орган бухгалтерия, а как именно Фищук П.А. не знает, не помнит подавал ли заявления об открытии (закрытии) каких-либо счетов для общества, данным вопросом занимались бухгалтеры.

У ООО "Летания" открыт расчетный счет N 40702810350000006549 в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России".

Из анализа выписок по указанному счету следует, что:

- на счет организации периодически поступали денежные средства от различных организаций за материалы, транспортно-экспедиторские услуги, услуги, автоперевозки, рыбопродукцию, рекламные услуги, услуги по уборке территории, флористические аксессуары, искусственную сизаль и другое; расчетного счета ООО "Летания" в основном списывались денежные средства за металлические ограждения, мрамор, морепродукты, продукты питания, материалы и другое;

- ООО "Летания" имело взаимоотношения с ООО "Престиж" и ООО "СтройГранит";

- характер проведения операций по счету общества является "транзитным" (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней, суммы поступления и списания денежных средств идентичны);

- денежные средства, перечисленные ООО "Престиж" на расчетный счет ООО "Летания", в дальнейшем списаны по цепочке на покупку иностранной валюты, пополнение расчетных счетов, морепродукты, погашение кредитов, а также списаны в Эстонский филиал DANSKE BANK.

Согласно федеральной базе данных ФНС России ООО "Летания" не представляло справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за период осуществления своей деятельности, в том числе и в период заключения с ООО "Престиж" договоров субподряда, что говорит об отсутствии трудовых ресурсов у организации.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные в обоснование произведенных налоговых вычетов первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные данные об исполнителях услуг, что свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде увеличения вычетов по НДС в размере 933037 руб. за четвертый квартал 2012 года, первый-четвертый кварталы 2013 года. Вступившим в законную силу решением налогового органа N 15 от 13.10.2016 ООО "Престиж" доначислены недоимка по НДС, а также штрафы и пени.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 10.04.2018 и не погашена до настоящего времени.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уполномоченный орган представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о создании участниками сделок схемы, направленной на уклонение от уплаты НДС и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела копиями акта проверки и решения налогового органа. Решение налогового органа N 15 от 13.10.2016 не признано недействительным в установленном законом порядке.

При этом доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица, Чешевым А.В. не представлено.

Поскольку дополнительный объем обязательств по уплате штрафов не возник бы при должном исполнении Чешевым А.В. обязанностей руководителя, ввиду того что задолженность в ходе процедур банкротства ООО "Престиж" не погашена, её размер составляет 100 процентов от реестра требований кредиторов, суд первой инстанции на законных основаниях привлек ответчика Чешева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) за доведение должника до банкротства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для удовлетворения требований уполномоченного органа о привлечении Чешева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований ФНС России в размере 1499655,47 руб.

Занятую позицию апеллянта об отсутствии его вины в банкротстве должника, коллегия оценила как необоснованную, поскольку задолженность по уплате обязательных налоговых платежей образовалась по вине руководителя ООО "Престиж" Чешева А.В., который, осознавая противоправность созданной схемы ведения бизнеса, ненадлежаще исполнял публично-правовые обязанности в виде уплаты обязательных платежей, и наступления в связи с этим для бюджета неблагоприятных последствий в виде убытков.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 по делу N А51-213/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое решение о привлечении к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 НК РФ), то Чешеву Алексею Вячеславовичу следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 по делу N А51-213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чешеву Алексею Вячеславовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 17.08.2019 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов