Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-23974/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А42-2158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23974/2019) индивидуального предпринимателя Яшманова Якова Валерьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2019 по делу N А42-2158/2019 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЖИЛСТРОЙ"

к индивидуальному предпринимателю Яшманову Якову Валерьевичу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью ТРИУМФ";

2) общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС";

3) общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севжилстрой" (далее - ООО "Севжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яшманову Якову Валерьевичу (далее - Яшманов Я.В., ответчик) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за общий период с 01.11.2014 по 31.08.2018 на общую сумму 472 602,60 рублей.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Триумф", ООО "Оникс", ООО "Академия".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 387 526,14 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая выводы суда в части размера взысканной задолженности, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать в пользу истца 173 604,90 рублей задолженности.

В обоснование заявленной позиции предприниматель, ссылаясь на положения статьи 521 Гражданского кодекса российской Федерации, указывает на то, что судом не дана оценка доводу об оплате текущей задолженности, не рассмотрен вопрос об отнесении платежей в счет ранее возникшей задолженности. Арендатором ежемесячно оплачиваются счета, при рассмотрении дела суду первой инстанции предоставлялись на обозрение платежные поручения, имеющие в своем назначении отсылку к месяцу, за который производится оплата.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Севжилстрой" является управляющей организацией многоквартирного дома N 98 по улице Александра Невского города Мурманска.

Нежилое помещение общей площадью 284,9 кв.м, расположенное в указанном здании, принадлежит с 14.03.2013 на праве собственности Яшманову Я.В.

В период с 01.10.2015 по 30.06.2017 и с 01.01.2018 по 31.08.2018 ООО "Севжилстрой" предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В отношении дома в рамках договоров от 01.11.2013 N N 1-304, 503S, от 15.12.2015 N 514144040 и от 01.08.2017 N 859S предоставлялись коммунальные услуги отопления спорного нежилого помещения в период с 01.09.2015 по 31.12.2016, горячего водоснабжения спорного нежилого помещения в период с 01.09.2015 по 31.12.2016, подогрева воды на общедомовые нужды в период с 01.09.2015 по 31.12.2016 и с 01.10.2017 по 31.08.2018, холодного водоснабжения на общедомовые нужды в период с 01.10.2017 по 31.08.2018, горячего водоснабжения на общедомовые нужды в период с 01.10.2017 по 31.08.2018, электроснабжения на общедомовые нужды в период с 01.11.2014 по 30.04.2015 и с 01.10.2017 по 31.08.2018, отведения сточных вод в целях содержания общедомового имущества в период с 01.07.2018 по 31.08.2018.

Ссылаясь на то, что оплата оказываемых жилищно-коммунальных услуг, а также поставляемых ресурсов Предпринимателем не производилась, ООО "Севжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности на общую сумму 472 602,6 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом нарушен срок исковой давности по временному периоду - с ноября 2014 года по декабрь 2015 года, отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 85 076,46 рублей, в остальной части требования удовлетворил.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 N 2563-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования города Братска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 210 и пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 210 и пункт 3 статьи 308 ГК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, включая части 3 и 4 статьи 30, часть 1 статьи 39, статью 153, часть 2 статьи 154 ЖК РФ, обеспечивают справедливый баланс интересов участников соответствующих отношений - собственников и законных владельцев помещений, а также оказывающих услуги и выполняющих работы по содержанию многоквартирных домов организаций, не препятствуя защите прав муниципального образования посредством взыскания убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств арендаторами и ссудополучателями.

Из материалов дела следует, что в спорный период между арендаторами помещений (третьими лицами) и управляющей организацией (истцом) соответствующие договоры заключены не были. Следовательно, лицом, обязанным оплачивать оказанные услуги, является собственник спорных помещений.

Ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе право истца на возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в апелляционной жалобе он указывает на необоснованность требований по размеру. Так, предприниматель полагает, что представленные документы - платежные поручения, имеющие в своем назначении период, за которые произведена оплата, подтверждают, что задолженность составляет 173 604,90 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из указанного следует, что при отсутствии в платежных документах указания на период, за который производится оплата, денежные средства подлежат зачислению в счет предыдущих периодов, когда обязательства не исполнялись надлежащим образом.

Представленные в обоснование заявленной позиции ответчиком документы, не подтверждают то обстоятельство, что арендаторами оплачиваются жилищно-коммунальные услуги истцу, достаточных и надлежащих доказательств задолженности в меньшем размере, чем заявлено ООО "Севжилстрой", в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные судом первой инстанции, с учетом чего оснований для отмены или изменения решения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2019 по делу N А42-2158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян