Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 12АП-9698/19

г. Саратов

25 сентября 2019 г.

Дело N А12-8497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" Самохина А.В., действующего на основании доверенности от 18.03.2019 N 024/15-195, Павлова И.М., действующего на основании доверенности от 06.05.2019 N 024/15-250,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 58, ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года по делу N А12-8497/2019 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 58, ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее - Управление) от 26.11.2018 года N 8/222-18-Э.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области от 26 ноября 2018 года N 8/222-18-Э об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", признано недействительным в части следующего требования: "Для осуществления производственного контроля нормативов ПДВ на источниках выброса вредных (загрязняющих) веществ необходимо оборудовать места и точки отбора проб в соответствии с установленными требованиями по оборудованию мест отбора проб (ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90)".

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11 сентября 2019 года на 15 часов 45 минут объявлен перерыв до 18 сентября 2019 года до 16 часов 00 минут. Информация о перерыве размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО "Газпром трансгаз Волгоград", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха, земельного и водного законодательства. Проверка проводилась на филиалах ООО "Газпром трансгаз Волгоград": Волгоградское, Котельниковское, Антиповское и Палласовское линейные производственные управления магистральных газопроводов (далее - ЛПУМГ).

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Управлением выдано предписание от 26 ноября 2018 года N 8/222-18-Э, в котором предписано в срок до 30 июля 2019 года выполнить следующие мероприятия:

- обеспечить осуществление производственного контроля за охраной атмосферного воздуха согласно установленному Плану-графику контроля нормативов ПДВ на источниках выброса, определенных проектом нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, указанных в акте проверки от 26 ноября 2018 года N 222-2018;

- для осуществления производственного контроля нормативов ПДВ на источниках выброса вредных (загрязняющих) веществ необходимо оборудовать места и точки отбора проб в соответствии с установленными требованиями по оборудованию мест отбора проб (ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90).

Считая, что предписание не соответствует требованиям закона и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Газпром трансгаз Волгоград" обжаловало указанное предписание в судебном порядке.

Требования заявителя мотивированы тем, что в действующем законодательстве отсутствуют требования о необходимости проведения производственного экологического контроля лабораториями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Отчёты о результатах производственного экологического контроля и программы производственного экологического контроля Антиповского, Волгоградского, Котельниковского и Палласовского ЛПУМГ за 2017 год в полной мере соответствуют требованиям пункта 6 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и включают все разделы, предусмотренные данной статьёй; ГОСТ 17.2.4.06-90 и ГОСТ 17.2.4.07-90 не содержат требований по измерению концентраций, загрязняющих веществ в атмосферный воздух, к геометрическим параметрам замерных отверстий, а содержат требования к измерению расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения; специалисты ЦЛАТИ по Волгоградской области не смогли провести измерения расхода сухих продуктов сгорания из-за отсутствия необходимого газоаналитического оборудования, геометрические размеры которого позволяли бы поместить его в пробоотборное отверстие на оборудованной точке отбора проб.

Общество считает предписание неисоплнимым, поскольку выводы Управления сводятся к обязанности осуществлять производственный экологический контроль на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с привлечением лабораторий, аккредитованных в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", при этом оспариваемое предписание не содержит требований о необходимости привлечения указанных лабораторий.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Управлением не представлены документы, позволяющие достоверно установить, что замерные отверстия на источниках выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу ГПА УРАЛ - 16 N 2 Волгоградского ЛПУМГ, ГПА N N 3,4 NN 0027, 0040 Котельниковского ЛПУМГ, ГПА ГТК - 104 NN 275,247 Палласовского ЛПУМГ осматривались должностным лицом Управления в ходе проверки, производились необходимые замеры расположения данных отверстий, при таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о том, что на источниках выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу Волгоградского, Котельниковского, Палласовского ЛПУМГ не оборудованы места и точки отбора проб в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90 и ГОСТ 17.2.4.07-90. Суд первой инстанции констатировал, что оспоренное предписание является недействительным в части требования о необходимости оборудовании мест и точек отбора проб в соответствии с установленными требованиями по оборудованию мест отбора проб (ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90), в остальной части предписание является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Волгоград" отмечает, что требования предписания не являются исполнимыми. Управлением в предписании не указаны ссылки на нарушенные обществом требования закона, что не позволяет заявителю однозначно определить, какие действия он должен совершить в целях устранения выявленных нарушений. В ходе проверки не установлены нарушения, которые могли явиться основанием для вынесения требования об обеспечении осуществления производственного контроля за охраной атмосферного воздуха в соответствии с установленным Планом-графиком контроля предельно-допустимых выбросов (далее - ПДВ) на источниках выброса, определённых проектом нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, указанных в акте проверки от 26 ноября 2018 года N 222-2018.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена совокупность указанных условий.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - в рассматриваемом случае несостоятельными.

Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы (пункты 1, 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в числе прочего: осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Программа производственного экологического контроля, в числе прочего, содержит сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений (пункт 3 статьи 67 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) установлено понятие аккредитации в национальной системе аккредитации как подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определённой области аккредитации.

Документация, содержащая сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, включает в себя, в том числе, документированную информацию: о фактических объеме или массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений; о состоянии окружающей среды, местах отбора проб, методиках (методах) измерений (пункт 6 статьи 67 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 7 статьи 67 Закона об охране окружающей среды регламентировано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчёт об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом, испытательные лаборатории, о которых содержатся сведения в программе производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль, поскольку данная программа разрабатывается и утверждается организацией, осуществляющей производственный экологический контроль, и определяет виды и объем проведения названного контроля.

Из материалов дела следует, что Волгоградским, Палласовским, Котельниковским, Антиповским ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Волгоград" 9, 10, 16, 17 января 2017 года утверждены программы производственного экологического контроля, в которых содержатся сведения о лаборатории экологии и промышленной санитарии Инженерно-технического центра ООО "Газпром трансгаз Волгоград", имеющей свидетельство об оценке состояния измерений N 227 от 29 декабря 2014 года, привлекаемой для проведения производственного экологического контроля.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, согласившись с управлением, что осуществление производственного экологического контроля лабораторией экологии и промышленной санитарии Инженерно-технического центра ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (свидетельство об оценке состояния измерений от 29 декабря 2014 года N 227), привлекаемой для проведения производственного экологического контроля, не имеющей аккредитации в национальной системе аккредитации, не соответствует требованиям законодательства об охране атмосферного воздуха и об охране окружающей среды.

Судами обеих инстанций установлено, что лаборатория общества, осуществляющая производственный экологический контроль, не имеет аккредитации в национальной системе аккредитации. ООО "Газпром трансгаз Волгоград" не отрицало указанный факт и не представило доказательств обратного.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в филиалах Волгоградское, Котельниковское, Антиповское, Палласовское ЛПУМГ имеет 412, 382, 764, 782 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу соответственно.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" разработаны проекты предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на основании которого Управлением филиалам Волгоградскому, Котельниковскому, Антиповскому и Палласовскому ЛПУМГ утверждены нормативы выбросов и выданы разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от 26 апреля 2016 года, 28 декабря 2017 года, 24 августа 2015 года, 1 марта 2016 года N N 1908, 2372, 1738, 1890 соответственно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчётными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчёта выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками установлена постановлением Правительства РФ от 16 мая 2016 года N 422, которым утверждены Правила разработки и утверждения методик расчёта выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, которые устанавливают порядок разработки и утверждения методик расчёта выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

В силу пункта 2 указанных Правил методики расчёта разрабатываются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - разработчик), и включают алгоритм расчёта выбросов и формулы расчёта величин выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников.

Методика расчёта должна содержать перечень вредных (загрязняющих) веществ, величины выбросов которых рассчитываются по данной методике расчёта; обоснование алгоритма расчёта выбросов; алгоритм расчёта выбросов и формулы расчёта величин выбросов (подпункты "д, е, ж" пункта 4 Правил).

В ходе проверки по указанным четырём объектам Управлением установлено и зафиксировано в акте проверки от 26 ноября 2018 года, что при осуществлении производственной деятельности, согласно утверждённого проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в таблице 6.2 "Планов-графиков контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов" предприятие обязано осуществлять производственный экологический контроль за количественным составом выбросов на источниках предприятия и контроль за соблюдением нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, нормативов ПДВ, инструментальными методами собственной и (или) привлекаемой испытательной лабораторией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на 5 источниках 1 раз в год и расчётно-балансовым методом на 9 источниках 2 раза в год, 144 источниках 1 раз в год (Волгоградское ЛПУМГ), инструментальными методами собственной и (или) привлекаемой испытательной лабораторией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на 5 источниках 1 раз в год, расчётно-балансовым методом на 17 источниках 2 раза в год и 176 источниках 1 раз в год (Котельниковское ЛПУМГ), инструментальными методами собственной и (или) привлекаемой испытательной лабораторией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на 8 источниках 1 раз в год, расчётно-балансовым методом на 110 источниках 2 раза в год и 352 источниках 1 раз в год (Антиповское ЛПУМГ), инструментальными методами собственной и (или) привлекаемой испытательной лабораторией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на 15 источниках 1 раз в год, расчётно-балансовым методом на 111 источниках 2 раза в год и 345 источниках 1 раз в год.

Указанный акт получен заявителем, что не ставится им под сомнение.

Судами обеих инстанций установлено, что в отчётах, содержащих сведения о результатах производственного экологического контроля Антиповского, Волгоградского, Котельниковского и Палласовского ЛПУМГ за 2017 год, в нарушение требований пункта 6 статьи 67 Закона об охране окружающей среды не указана информация о методиках расчётных измерений выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые должны содержать сведения, указанные в подпунктах "д, е, ж" пункта 4 вышеназванных Правил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно констатировал, что отчёты о результатах производственного экологического контроля Антиповского, Волгоградского, Котельниковского и Палласовского ЛПУМГ не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и не включают все предусмотренные законодательством разделы. Нарушения

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу что предписание Управления от 26.11.2018 N 8/222-18-Э в части требования обеспечить осуществление производственного контроля за охраной атмосферного воздуха согласно установленному Плану-графику контроля нормативов ПДВ на источниках выброса, определенных проектом нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, указанных в акте проверки от 26 ноября 2018 года N 222-2018, является законным и обоснованным.

Оспариваемое предписание в указанной части вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции о признании оспоренного предписания недействительным у суде первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие указания на конкретный способ исполнения предписания не свидетельствует о неисполнимости и его незаконности.

Контролирующий орган указал в предписании свое требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Способ исполнения выданного предписания, общество должно определить само в соответствии с возложенными на него обязанностями законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспоренное предписание в части, предписывающей обществу оборудовать места и точки отбора проб в соответствии с установленными требованиями по оборудованию мест отбора проб (ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90) для осуществления производственного контроля нормативов ПДВ на источниках выброса вредных (загрязняющих) веществ, является недействительным, поскольку управлением в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что на источниках выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу Волгоградского, Котельниковского, Палласовского ЛПУМГ не оборудованы места и точки отбора проб в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90 и ГОСТ 17.2.4.07-90.

Таким образом, в указанной части оспоренное предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая обязанность оборудовать места и точки отбора проб в соответствии с установленными требованиями (ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 17.2.4.07-90).

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в предписании указаний на положения закона, которые им нарушены, признаётся судом несостоятельным, так как предписание в части, признанной судом первой инстанции законной и обоснованной, содержатся чёткие указания на действия, которые должно совершить общество.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в апелляционной жалобе отметило, что в ходе проверки не были установлены нарушения, которые могли являться основанием для вынесения требования об обеспечении осуществления производственного контроля за охраной атмосферного воздуха в соответствии с установленным Планом-графиком контроля ПДВ на источниках выброса, определённых проектом нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В решении суда первой инстанции содержатся указания на несоответствие методики расчётных измерений выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Антиповского, Волгоградского, Котельниковского и Палласовского ЛПУМГ за 2017 год и первое полугодие 2018 года указанным положениям Закона об охране атмосферного воздуха, Закона об охране окружающей среды.

При проведении проверки Управлением установлено, что заявителем не предоставлены результаты производственного контроля на Антиповском, Волгоградском, Котельниковском и Палласовском ЛПУМГ предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу инструментальным методом, проведённого аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации лабораторией (не представлены протоколы отбора (измерений) проб промышленных выбросов и протоколы испытаний (измерений) проб промышленных выбросов, лаборатории имеющей аттестат аккредитации в национальной системе аккредитации, не предоставлены методики (методы) измерений). Также в ходе проверки обществом не предоставлен результат производственного контроля предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу расчётно-балансовым методом, используемые методики, исходные данные для проведения расчёта и сами расчёты, за 2017 года и первое полугодие 2018 года.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции нет.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года по делу N А12-8497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура