Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-47180/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-62495/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-177) по делу N А40-62495/19

по заявлению Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области

к ПАО "АКБ "Держава"

третье лицо: ООО "Форсис Бридж"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Боштырева А.В. по дов. от 18.06.2019;
от ответчика: от третьего лица:	Кирьянов С.В. по дов. от 17.06.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО АКБ "Держава" о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии в размере 1 518 900 руб., неустойку в размере 908 302 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв от третьего лица не поступал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Форсис Бридж" (далее общество) по результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол от 19.10.2016 N 0148200002416000039-3) был заключен государственный контракт от 03.11.2016 N 0148200002416000039 на поставку оборудования спектрального уплотнения сигналов сетевой инфраструктуры единой инфраструктуры технологического обеспечения Правительства Московской области (Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Общество обязуется передать Истцу оборудование в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров и в соответствии с требованиями, указанными в технических требованиях.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту 30.12.2016 истцом принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Решением по делу от 28.02.2017 N РНП-116-17мсэд/16 Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области включило в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту. В рамках судебного разбирательства N А40-69108/2017 указанное решение Управления Федеральной антимонопольной Московской области Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 признано законным и правомерным. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 Обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту и в соответствии с условиями банковской гарантии от 27.10.2016 N БГ-76913/2016 истец потребовал у ответчика выплатить денежную сумму по банковской гарантии 1 518 900 руб.

Требование Истца от 15.03.2017 N 10-1350/исх. ответчиком исполнено не было.

Исходя из условий требования об исполнении обязательства, Истец заявил ответчику о неисполнении обязательства по Контракту и приложил к своему требованию необходимые документы, указанные в п.2.2 банковской гарантии, а именно: копию Контракта; копию претензии; копию банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование.

В условиях банковской гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса шпалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства исполнении; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно п.2.4 банковской гарантии Ответчик в течение пяти рабочих дней после получения требования по гарантии должен рассмотреть требование и приложенные к нему документы и произвести платеж, такая гарантия действует по 31.03.2017 включительно.

Истец направлял свои требования 15.03.2017, то есть в период действия банковской гарантии как того требуют условия банковской гарантии, Истцом были направлены все в том числе расчет сумм, подлежащих выплате по гарантии.

В соответствии с п.2.8 банковской гарантии случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок, Ответчик обязуется уплатить неустойку Истцу в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки составляет 908 302 руб.20 коп.

В добровольном порядке ответчиком задолженность и неустойка в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, 27.10.2016 Банком Принципалу - ООО "ФОРСИС Бридж" выдана Гарантия для заключения контракта на поставку оборудования спектрального уплотнения сигналов сетевой инфраструктуры единой инфраструктуры технологического обеспечения Правительства Московской области, который должен был быть заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2016 N 0148200002416000039-3.

Гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии N БГ-76913/2016 от 26.10.2016, заключенным между Ответчиком и Принципалом (далее - Договор).

В соответствии с п.1.4. Гарантии, срок действия Гарантии был определён с 27.10.2016 по 31.03.2017.

03.11.2016 между Истцом и ООО "ФОРСИС Бридж" был заключен контракт N 0148200002416000039 на поставку оборудования спектрального уплотнения сигналов сетевой инфраструктуры технологического обеспечения Правительства Московской области, согласно п.1.1. которого, Поставщик обязуется передать Заказчику оборудование спектрального уплотнения сигналов сетевой инфраструктуры единой инфраструктуры технологического обеспечения Правительства Московской области в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (далее - Спецификация поставляемых товаров) (далее - товар, товары), в сроки, установленные в разделе 3 Контракта и в соответствии с требованиями, указанными в Технических требованиях (приложение N 3 к Контракту).

30.12.2016 Контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Истца, в связи с тем, что Поставщик собирался поставить медиаконверторное шасси высотой 6RU, вместо указанных в Технических требованиях - 3RU.

16.02.2016 ответчиком от истца было получено (вх. N 723) Требование об осуществлении платежа по Гарантии (исх. 10-597/исх. от 08.02.2017 г.) на всю сумму Гарантии - 1 518 900 руб.

Вместе с этим, согласно п.7.2. Контракта за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по Контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2 процента цены контракта, что составляет 72 907 (семьдесят две тысячи девятьсот семь) рублей 20 копеек.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы права, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

В силу положений п.п.1, п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п.2 ст.375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем, формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов, а несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии дают гаранту право на основании ст.376 ГК РФ отказать в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно п.2.2. Гарантии, Бенефициар одновременно с требованием по Гарантии направляет Гаранту следующие документы (их копии):

2.2.1 расчет суммы, включаемой в Требование по Гарантии;

2.2.2 платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства (если Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

2.2.3 документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

2.2.4 документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Рассмотрев требование Бенефициара, Гарант отказал в осуществлении выплаты денежной суммы по Требованию вх. N 723 (исх. 671 от 20.02.2017 г.) указав на то, что представленный расчет суммы требования по гарантии заявлен на всю сумму обеспечения по гарантии и не содержит расчета штрафных санкций в отношении принципала в соответствии с условиями контракта. Таким образом, сумма, заявленная бенефициаром, не соответствует условиям удовлетворения гарантом требования и является необоснованной. Помимо этого, приложенная к требованию доверенность от 23.01.2017 г. не содержит полномочий Лапунова А.В. на удостоверение верности копий документов Бенефициара. Таким образом, в нарушение п. 2.3. Гарантии, документы, приложенные к требованию, не подписаны уполномоченным лицом Бенефициара.

16.03.2017 г. ответчиком от истца повторно получено (вх. N 1070) требование об осуществлении платежа по Гарантии (исх. 10-597/исх от 08.02.2017 г.) (далее - Требование вх. N 1070), рассмотрев которое Гарант отказал в осуществлении уплаты денежной суммы по Требованию вх. N 1070 (исх. 932 от 17.03.2017 г.) указав на то, что представленный расчет суммы требования по гарантии заявлен на всю сумму обеспечения по гарантии и не содержит расчета ответственности принципала в соответствии с условиями контракта (штрафы, пени, убытки). Порядок определения размера ответственности принципала за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, заключенным в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N1063. Таким образом, сумма, заявленная бенефициаром, не соответствует условиям удовлетворения гарантом требования и является необоснованной. Кроме того, приложенное к требованию Постановление от 17.10.2016 г. заверено подписью лица, полномочия которого на подписание документов от имени Бенефициара, не подтверждены приложенными к требованию документами.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Независимая (банковская) гарантия, выданная в обеспечение основного обязательства как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, несмотря на свой независимый характер, призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

Также, исходя из смысла ст.329 ГК РФ и гл.23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство. В связи с этим, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости ограничен экономической и правовой природой банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, поскольку Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником, иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Кроме того, банковская гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательства, так же как и предусмотренная контрактом неустойка.

В соответствии с условиями контракта за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2% цены контракта, что составляет 72 907,20 руб.

Согласно п.1.2. Гарантии, сумма, подлежащая уплате Бенефициару, ограничивается 1 518 900 руб. и обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возрату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов, предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В соответствии с п.2.7. Гарантии, предусмотренное Гарантией обязательство и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия.

В силу п.1 ст.329 и п.1 ст.330 ГК РФ неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства, что определяет ее двойственную природу.

Положения п.1 ст.377 ГК РФ определяют, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Положения ст.ст.329, 330, 394 ГК РФ применяемые во взаимосвязи с правилами ст.ст.368, 377 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.

Из представленных в материалы дела документов следует, к требованию истца о выплате по банковской гарантии был приложен документ - Расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, из которого следует, что требуемая сумма в размере 1 518 900 руб. определена заказчиком исходя из того, что: поставщик не выполнил обязательств по контракту на сумму 3 645 360 руб.; заказчик по вине поставщика не может в полной мере обеспечить отказоустойчивость вычислительной инфраструктуры Правительства Московской области, что может повлечь за собой потерю данных, хранящихся в основном и резервном центрах обработки данных Правительства Московской области.

Требования, предъявленные Бенефициаром к Гаранту, содержат ссылку на неисполнение и ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по контракту.

Между тем ни из требований, ни из расчета невозможно установить каким образом истец определил требуемую сумму, а именно не указал пункты контракта, которые были нарушены исполнителем, не привел конкретного математического расчета, при котором на стороне ответчика наступает обязанность выплатить заявленную денежную сумму.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований признать, что истцом был представлен расчет, в значении и смысле, придаваемом этому термину, нет. В данном случае не достаточно назвать документ расчетом, не наполнив его необходимым содержанием.

Вместе с тем, условия банковской гарантии не позволяют прийти к выводу, что обозначенная в ней максимальная денежная сумма, выплачивается бенефициару безусловно, в любом случае, без соответствующего расчета и обоснования.

Также истцом не приведены мотивы и не представлены обоснования, в силу которых ответчик обязан выплатить максимально установленную гарантией денежную сумму.

В силу императивности вышеуказанных норм закона и условий Гарантии расчёт суммы требования по банковской гарантии является обязательным документом, который Бенефициар обязан приложить к такому требованию вне зависимости от того, полагает Бенефициар это необходимым или нет, а также вне зависимости от суммы самого требования.

Поскольку истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда перовой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-62495/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров