Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-12646/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А76-1489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельная поселка Увильды" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-1489/2018 о признании недействительным решения собрания кредиторов, об отказе в утверждении мирового соглашения (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Воробьев В. В. (паспорт, доверенность от 29.12.2018);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная тепловая компания" Дьяченко Александр Петрович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная тепловая компания" (ОГРН 1117447003431, ИНН 7447187190, далее - ООО "МТК").

Определением от 23.05.2018 в отношении ООО "МТК" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Дьяченко Александр Петрович из числа членов Некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Акционерное общество (АО) "Газпром газораспределение Челябинск" направило в арбитражный суд заявление (вх. N 17642 от 29.03.2019), в котором просило признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 25.03.2019.

Определением от 16.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Кредитор ООО "Котельная поселка Увильды" направило в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения от 25.03.2019, заключенного между конкурсными кредиторами и должником.

Определением от 23.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Судебное заседание назначалось по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения и заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением суда от 01.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) заявление АО "Газпром газораспределение Челябинск" удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов от 25.03.2019 по всем вопросам повестки дня; отказано в утверждении мирового соглашения от 25.03.2019.

Решением суда от 01.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО "МТК" процедуры внешнего управления отказано. ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении должника - ООО "МТК" конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич из числа членов Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Не согласившись с определением суда от 01.07.2019, ООО "Котельная поселка Увильды" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и отказать АО "Газораспределение Челябинск" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов 25.03.2019; утвердить мировое соглашение от 25.03.2019.

По мнению подателя жалобы, решение собрания кредиторов от 25.03.2019 по вопросу повестки дня принято в пределах его компетенции, процессуальных нарушений при принятии указанных решений не допущено, поскольку решение принято необходимым количеством голосов. Следовательно, само по себе не могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель участвовал в голосовании по вопросу повестки дня и выразил свое мнение, что подтверждено бюллетенем для голосования, однако голоса заявителя не могли повлиять на результаты голосования.

Само по себе не согласие кредитора с итогами собрания, по причине голосования им против вопросов повестки дня, не может являться основанием для признания собрания недействительным. Заложенный в основу проведения собрания принцип принуждения меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, предопределяет, что меньшая часть кредиторов, в любом случае, будет не согласна с принятым на собрании решением.

Податель жалобы считает, что разрешение заявления кредитора о признании недействительным собрания кредиторов не может ставиться в зависимость от разрешения заявления об утверждении мирового соглашения, даже если текст этого мирового соглашения утверждался на этом собрании.

Податель жалобы отметил, что мировое соглашение устанавливает для должника более выгодные условия, которые заключаются в том, что кредиторы освобождают должника от уплаты суммы неустойки, установленной судом и учтенной в части 4 раздела 3 реестра требований кредитора. При этом, ни временный управляющий, ни иные кредиторы не приводят доказательств того, что при продолжении процедуры банкротства должника конкурсные кредиторы удовлетворят свои требования по погашению задолженности по неустойке.

В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 25.10.2018 общая сумма задолженности, включённая в часть 2 раздела 3 реестра, составляет 3 871 928,14 рублей. Общая сумма задолженности, включённая в часть 4 раздела 3 реестра 696 456,64 рублей, что составляет 17,9% от размера задолженности, включённой в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов.

По сведениям временного управляющего, первая очередь расходов реестра требований кредиторов по текущим платежам составляет 400 143,87 руб., таким образом, по мнению подателя жалобы, в случае продолжения процедуры банкротства кредиторы не смогут реализовать свои права на получение неустойки, а сумма текущих платежей, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, с учётом времени, которое потребуется для реализации следующей процедуры, увеличится вдвое, при продолжении процедуры банкротства с большой долей вероятности перед кредиторами будет погашена только часть денежных средств, включённых в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов, при этом кредиторы понесут дополнительные расходы, связанные с реализацией процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств платежеспособности ООО "Котельная поселка Увильды". Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету ООО "Котельная поселка Увильды" за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, по мнению подателя, указывает на наличие признаков нормальной хозяйственной деятельности предприятия: стабильные обороты по дебету и кредиту счета, отсутствие каких-либо арестов и запретов на имущество и денежные средства предприятия.

Приведенная в определении суда информация из картотеки арбитражных дело о наличии предъявленных требований к ООО "Котельная поселка Увильды" на общую сумму более 1,4 млн. руб. не может свидетельствовать о невозможности исполнения последним своих обязательств перед ООО "МТК". Указанные требования не рассмотрены, судебные акты в законную силу не вступили, кроме того, ООО "Котельная поселка Увильды" намерено получить дополнительные доходы за счет субсидий из местного бюджета и корректировки тарифа в целях компенсации выпадающих доходов.

От управляющего Дъяченко А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы, по его мнению, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах доказательств, свидетельствующих о том, что мировое соглашение заключено в целях восстановления платежеспособности должника и направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов.

Также управляющий в своем отзыве отметил, что график погашения задолженности перед каждым кредитором к мировому соглашению не приложен, также не ясно, за счет каких средств будет производиться погашение перед конкурсными кредиторами, в тексте мирового соглашения не отражен размер обязательств должника в части текущих требований, в том числе размер задолженности перед временным управляющим по выплате вознаграждения и возмещению расходов на проведение процедуры наблюдения; график погашения задолженности между текущими и реестровыми кредиторами отсутствует.

По сведениям управляющего, текущая задолженность должника по состоянию на 14.06.2019 составила 1 771 718,61 руб.; реестровая задолженность должника по состоянию на 14.06.2019 составила 4 568 384, 54 руб.; требования кредиторов к должнику, рассмотрение которых назначено после введения следующей процедуры после наблюдения составляют 200 000 руб. Общая задолженность должника перед кредиторами на 14.06.2019 составляет 6 540 103, 15 руб. Согласно балансу на 30.06.2018, у должника имеются следующие активы: запасы на сумму 4 171 тыс. руб. и финансовые и другие оборотные активы на сумму 7 747 тыс. руб.

Как указывает управляющий, согласно данных, представленных руководителем должника от 02.10.2018, запасы состоят из: услуг по проектированию котельной в поселке Увильды на сумму 1 949 269,93 руб., работы на подводящем газопроводе высокого давления второй категории к блочной котельной поселка Увильды на сумму 498 842,15 руб., услуги по проектированию котельной Увильды на сумму 603 927,97 руб., прочие материалы для строительства котельной поселка Увильды на сумму 9 891,57 руб., заработная плата рабочих за 2013, 2014 годы на сумму 129 917,82 руб. В запасах фактически отражены понесенные расходы на незавершенное строительство, а именно на проектирование и строительство подводящего газопровода высокого давления второй категории к блочной котельной поселка Увильды и самой котельной Увильды, рассматривать данные активы как запасы, которые могут быть реализованы нельзя, в связи с тем, что для реализации котельной Увильды и подающего газопровода необходима их надлежащая регистрация. Работы по проектированию и строительству выполнялись в 2013, 2014 годах, при этом, до настоящего времени объект незавершенного строительства газопровод к котельной не зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра как линейный объект, следовательно, можно сделать вывод о том, что имеются сложности с его регистрацией. Котельная Увильды на сегодняшний день также не зарегистрирована.

Управляющий отметил, что согласно данным, представленным руководителем должника от 02.10.2018, дебиторская задолженность состоит из задолженности следующих дебиторов: - ООО "Котельная поселка Увильды" в сумме 1 896 202,29 руб. задолженность по договору на продажу имущества; - ООО "Котельная поселка Увильды" в сумме 4 002 716,52 руб. задолженности по договорам займа; - Русаков К.В. в сумме 1 599 764,48 руб. подотчетные средства за 2012 год; - Администрация Кузнецкого сельского поселения в сумме 182 123,81 руб. оплата за электроэнергию. - НДС, не предъявленный к вычету в сумме 66 138,77 руб. Анализ дебиторской задолженности показал, из вышеуказанной дебиторской задолженности учитывать, как реальную ко взысканию (то есть задолженность, которая подтверждена документами) можно только задолженность ООО "Котельная поселка Увильды" в сумме 4 002 716, 52 руб. по договорам займа, иная не подтверждена документально либо с истекшими сроками давности. Разница между обязательствами (6 540 103 руб. 15 коп.) и фактическими активами (4 002 716 руб. 52 коп., при условии погашения ООО "Котельная поселка Увильды" перед ООО "МТК" задолженности по договорам займа), за счет которых проводится погашение обязательств, составляет 2 537 386 руб. 63 коп. В мировом соглашении не содержится информации о том, каким образом должник планирует привлечь 2 537 386 руб. 63 коп. в течение года для погашения задолженности и за счет какого имущества планирует осуществлять свою дальнейшую деятельность. Анализ представленных ООО "Котельная поселка Увильды" документов показал, что общество не обладает достаточными активами для погашения задолженности перед ООО "МТК".

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора АО "Газпром газораспределение Челябинск" и управляющий Дъяченко указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "МТК".

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы АО "Газпром газораспределение Челябинск" с количеством голосов 740 975 руб. 63 коп. (17,07%) и ООО "Котельная поселка Увильды" с количеством голосов 2 563 038 руб. 36 коп. (66,05%).

Уведомление о проведении собрания кредиторов 25.03.2019 с включением в повестку дня вопроса "О заключении мирового соглашения" было направлено в адрес кредитора АО "Газпром газораспределение Челябинск" 06.03.2019, опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.03.2019 сообщение N 3549890 (л.д. 20).

На собрании кредиторов временный управляющий сообщил, что от кредитора ООО "Котельная поселка Увильды" поступила заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Утвердить текст мирового соглашения от 25.03.2019, представленного конкурсным кредитором ООО "Котельная поселка Увильды".

2. Возложить полномочия по подписанию мирового соглашения от 25.03.2019 от имени кредиторов на представителя ООО "Котельная поселка

Увильды" Кирсанова Юрия Михайловича.

По первому вопросу большинством голосов (79,46% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании) принято решение "Заключить мировое соглашение".

Большинством голосов (79,46% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании) кредиторы проголосовали за включение дополнительных вопрос в повестку дня собрания кредиторов от 25.03.2019.

Большинством голосов (79,46% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании) на собрании приняты решения об утверждении мирового соглашения от 25.03.2019, представленного конкурсным кредитором ООО "Котельная поселка Увильды", и возложении полномочий по подписанию мирового соглашения от 25.03.2019 от имени кредиторов на представителя ООО "Котельная поселка Увильды" Кирсанова Юрия Михайловича.

Кредитор АО "Газпром газораспределение Челябинск" голосовал "против" по всем вопросам повестки дня оспариваемого собрания кредиторов.

Мировое соглашение от 25.03.2019, утвержденное вышеназванным собранием, следующего содержания (т.2, л.д. 74):

1. Стороны констатируют, что основной долг должника перед кредиторами составляет соответственно:

- АО "Газпром газораспределение Челябинск" - 660 918 руб. 35 коп.

- АО Банк конверсии "Снежинский" - 6 664 руб. 26 коп.

- ООО "Бош Термотехника" - 646 928 руб. 33 коп.

- ООО "Котельная посёлка Увильды" - 2 557 417 руб. 20 коп.

2. Требования кредиторов относятся к третьей очереди согласно очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

3. Суммы, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, должник обязуется выплачивать каждому кредитору в следующем порядке:

Период погашения задолженности - 12 месяцев;

Порядок оплаты - ежемесячно, равными платежами, в срок до последнего числа каждого месяца;

Размер ежемесячного платежа для каждого кредитора:

- АО "Газпром газораспределение Челябинск" - 55 076 руб. 53 коп.

- АО Банк конверсии "Снежинский" - 555 руб. 36 коп.

- ООО "Бош Термотехника" - 53 910 руб. 69 коп.

- ООО "Котельная посёлка Увильды" - 213 118 руб. 10 коп.

Начало погашения задолженности:

- в отношении кредиторов АО "Газпром газораспределение Челябинск" АО банк конверсии "Снежинский", ООО "Бош Термотехника" - в течение месяца после утверждения Арбитражным судом Челябинской области мирового соглашения.

- в отношении кредитора ООО "Котельная посёлка Увильды" - по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента утверждения Арбитражным судом Челябинской области мирового соглашения.

4. В соответствии со статьей 415 ГК РФ, кредиторы освобождают должника от уплаты суммы неустойки, установленной определением суда и учитываемой в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "МТК" в следующем размере: - АО "Газпром газораспределение Челябинск" - 80 057 руб. 28 коп.; - ООО "Бош Термотехника" - 611 777 руб. 96 коп.; - ООО "Котельная посёлка Увильды" - 4 621 руб. 16 коп.

5. Обязательства должника перед каждым кредитором считаются выполненными по настоящему мировому соглашению в момент поступления последней суммы на его счет.

6. Исполнение должником принятых по настоящему мировому соглашению обязательств перед каждым кредитором будет производиться путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на счет каждого кредитора. Об изменении банковских реквизитов кредиторы обязаны уведомить должника.

7. Настоящее мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу N А76-1489/2018 о банкротстве ООО "МТК" путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

8. Настоящее мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность как должника, так и кредиторов в продолжении работы предприятия-должника.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом Челябинской области.

10. Условия настоящего Мирового соглашения являются обязательными для тех кредиторов, которые не участвовали или не согласились с его заключением.

11. Расходы, понесенные кредиторами в связи с предъявлением иска о признании должника несостоятельным, подлежат возмещению должником и включены в сумму требований кредиторов в полном объеме.

12. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием статьи 150 и 151 Закона о банкротстве и понимает последствия заключения мирового соглашения.

13. Настоящее мировое соглашение не является крупной сделкой для должника и кредиторов.

14. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Челябинской области.

15. На основании п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве просим утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу N А76- 1489/2018 по п. 2 ст. 150 АПК РФ. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны и понятны.

В материалы дела представлено мировое соглашение от 25.03.2019, подписанное со стороны должника Русаковым К.В., от имени кредиторов - Кирсановым Ю.М.

Не согласившись с принятым решением, АО "Газпром газораспределение Челябинск" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение собрания кредиторов ООО "МТК" состоявшегося 25.03.2019 недействительным, поскольку принятое решение нарушает права кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов должника; основным кредитором, требования которого составили 79, 46 %, явилось ООО "Котельная поселка Увильды", которым фактически и были приняты решения, как по вопросам повестки собрания так и по дополнительно включенным в повестку.

Кредитор отметил, что в отношении ООО "МТК" и ООО "Котельная поселка Увильды" единственным учредителем и директором является Русаков К.В., таким образом, решения по вопросам принимали не кредиторы, а сам должник, используя аффилированного кредитора, для должника устанавливаются более выгодные условия заключения мирового соглашения.

Полагая, что имеются оснований для утверждения мирового соглашения, кредитор ООО "Котельная поселка Увильды" обратился в суд с соответствующим требванием.

Признавая решения собрания кредиторов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они нарушают права и законные интересы кредиторов; отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из недоказанности его исполнимости.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, среди прочего, принятие решений о заключении мирового соглашения (пункт 2 статьи 12 названного Закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 названного Закона, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Пунктом 4 статьи 150 указанного Закона предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия только в результате их утверждения судом после оценки на соответствие требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Таким образом, одним из оснований отказа в утверждении проекта мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов, является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным ущемлениям прав одних лиц перед другими.

При этом, мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Как следует из пояснений кредитора ООО "Котельная поселка Увильды", исполнение условий мирового соглашения и погашения задолженности перед кредиторами возможно за счет денежных средств, поступление которых планируется по договору аренды от 11.01.2019.

В материалы дела представлен договор аренды от 11.01.2019, заключенный между ООО "МТК" (арендодатель) и ООО "Котельная поселка Увильды" (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование здание блочной котельной, расположенной по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Гаражный, д. 5.

Согласно разделу 2 договора размер арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц, арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на счет арендодателя в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В судебном заседании кредитор пояснил, что в настоящее время имущество должника (котельная) находится у него на праве аренды.

Так же кредитор указал на наличие в активе у ООО "МТК" дебиторской задолженности в общей сумме 7 млн. руб.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в мировом соглашении отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств.

Исходя из условий мирового соглашения по настоящему делу, погашение требований кредиторов ООО "МТК" поставлено в зависимость от надлежащего исполнения кредитором ООО "Котельная поселка Увильды" договора аренды от 11.01.2019.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы со стороны кредитора ООО "Котельная поселка Увильды", сведения о том, что кредитору ООО "Котельная поселка Увильды" на праве собственности принадлежит какое-либо движимое или недвижимое имущество; не представлено доказательств платежеспособности ООО "Котельная поселка Увильды".

Согласно представленной выписке по расчетному счету общества оборот за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 составил 1 589 408 руб. 67 коп., остаток на счете 8 608 руб. 25 коп.

При этом, задолженность перед ООО "МТК" по договорам займа превышает 4 млн. руб.

Как установлено судом, согласно информации из картотеки арбитражных дел, в настоящее время к ООО "Котельная поселка Увильды" предъявлены исковые заявления на общую сумму более 1,4 млн. руб. (дела N N А76- 5293/2019, А76-13617/2019, А76-8764/2019). По информации с официального сайта службы судебных приставов-исполнителей задолженность ООО "Котельная поселка Увильды" по исполнительным листам составляет более 80 тыс. руб.

Так же, по информации кредитора АО "Газпром газораспределение Челябинск", имеется задолженность за услуги по транспортировке газа в сумме более 200 тыс. руб.

Перечисленные обстоятельства, как верно посчитал суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии у ООО "Котельная поселка Увильды" задолженности перед кредиторами в сумме около 5,9 млн. руб. и отсутствии источника для исполнения обязательств по договору аренды от 11.01.2019.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для исполнения условий мирового соглашения.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2018, у ООО "МТК" имеются следующие активы: запасы на сумму 4 171 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 7 747 тыс. руб.

После анализа представленных бывшим руководителем должника документов, временным управляющим сделан вывод, что в графе "Запасы" в бухгалтерском балансе фактически отражены понесенные расходы на незавершенное строительство подводящего газопровода высокого давления к блочной котельной и самой блочной котельной (услуги по проектированию, строительные материалы для строительства котельной, заработная плата рабочих и т.п.). По мнению временного управляющего, рассматривать данные активы как запасы, которые могут быть реализованы нельзя, в связи с тем, что для реализации котельной и подводящего газопровода необходима их надлежащая государственная регистрация. Работы по проектированию и строительству выполнялись в 2013, 2014 годах, при этом, до настоящего времени объект незавершенного производства (строительства) газопровод котельной не зарегистрирован надлежащим образом в ЕГРН как линейный объект. Котельная на сегодняшний день также не введена в эксплуатацию и не зарегистрирована. Временным управляющим сделан вывод о том, что имеются сложности с его регистрацией.

При анализе договора аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ N 2216-3 от 25.10.2013, и разрешения на строительство N ш74502000-17 от 17.05.2013, временным управляющим установлены расхождения между начальным и конечным объектом. Временным управляющим сделан вывод, что ООО "МТК" построена блочная котельная в нарушение разрешения на строительство, следовательно, имеются сложности с регистрацией объекта как самовольной постройки.

Согласно данным, представленным временному управляющему бывшим руководителем должника 02.10.2018, дебиторами должника являются следующие юридические и физические лица:

- ООО "Котельная поселка Увильды" в сумме 1 896 202 руб. 29 коп., задолженность по договору на продажу имущества;

- ООО "Котельная поселка Увильды" в сумме 4 002 716 руб. 52 коп., задолженность по договорам займа;

- Русаков К.В. в сумме 1 599 764 руб. 48 коп., подотчетные средства за 2012 год.

- Администрация Кузнецкого сельского поселения в сумме 182 123 руб. 81 коп., оплата за электроэнергию.

- НДС, не предъявленный к вычету в сумме 66 138 руб. 77 коп.

Временным управляющим сделан вывод, что реальной ко взысканию, то есть подтвержденной документами, является только задолженность ООО "Котельная поселка Увильды" в сумме 4 002 716 руб. 52 коп. по договорам займа (копии договоров займа были переданы временному управляющему 24.10.2018 в Советском РОСП г. Челябинска и имеются в материалах дела А76-1489/2018).

Дебиторская задолженность ООО "Котельная поселка Увильды" в сумме 1 896 202 руб. 29 коп. по договору на продажу имущества документально не подтверждена, временному управляющему не были представлены ни договор, ни документы, подтверждающие фактическую передачу имущества.

Дебиторская задолженность Русакова К.В. (выданные подотчетные средства) в сумме 1 599 764 руб. 48 коп. возникла в 2012 году, в соответствии со статьей 196 ГК РФ по данной задолженности истек срок исковой давности.

Дебиторская задолженность Администрации Кузнецкого сельского поселения в сумме 182 123 руб. 81 коп. (оплата за электроэнергию) документально не подтверждена, временному управляющему не были представлены документы, подтверждающие задолженность.

НДС, не предъявленный к вычету, в сумме 66 138 руб. 77 коп., по мнению временного управляющего, нельзя рассматривать как актив, за счет которого можно производить погашение задолженности перед кредиторами.

Как указал временный управляющий в письменном отзыве, текущая задолженность должника по состоянию на 14.06.2019 составила 1 771 718,61 руб.; реестровая задолженность должника по состоянию на 14.06.2019 составила 4 568 384, 54 руб.; требования кредиторов к должнику, рассмотрение которых назначено после введения следующей процедуры после наблюдения составляют 200 000 руб. Общая задолженность должника перед кредиторами на 14.06.2019 составляет 6 540 103, 15 руб.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Решение о заключении мирового соглашения на собрании кредиторов принято кредитором ООО "Котельная поселка Увильды", обладающим большинством голосов.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МТК" и ООО "Котельная поселка Увильды", единственным учредителем и директором указанных организаций является Русаков К.В. (записи от 03.04.2017 и 12.12.2013/03.04.2017 соответственно по должнику; от 03.04.2017 и 18.07.2012/03.04.2017 - по кредитору).

ООО "Котельная поселка Увильды" входит в одну группу лиц с должником, поэтому является по отношению к нему заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Решения на собрании кредиторов, принятые полностью подконтрольным должнику кредитором, противоречат существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, такие решения, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не выражают волю кредиторов, поскольку приняты не кредиторами, а должником.

Как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор АО "Газпром газораспределение Челябинск" не имел возможности внести изменения в условия мирового соглашения, повлиять на результат голосования, подготовить позицию по предложенному на собрании проекту мирового соглашения, так как заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов от 25.03.2019 была представлена непосредственно на собрании кредиторов. Доказательств иного в материалах дела не имеется (статья 9, 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции верно отмечено, что остальные кредиторы ООО "Бош Термотехника" и АО Банк "Снежинский" не были уведомлены о внесении в повестку дня дополнительных вопросов, в частности, о делегировании права подписания мирового соглашения от их имени Кирсанову Ю.М.

Кредитор АО "Газпром газораспределение Челябинск" возражал против утверждения мирового соглашения от 25.03.2019, поскольку оно содержит крайне невыгодные для кредитора условия о прощении значительной части долга.

Как указано в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Проанализировав предложенные условия мирового соглашения, суд первой инстанции верно посчитал, что они носят невыгодный характер для конкурсных кредиторов, так как предусматривают значительную отсрочку погашения требований кредиторов должника, а также содержат условия, относительно которых неизвестно наступит оно или нет.

Из материалов дела и текста мирового соглашения следует, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении мировым соглашением прав указанных лиц.

Согласно пояснениям временного управляющего, имеется непогашенная текущая задолженность перед временным управляющим на дату утверждения мирового соглашения, в связи с заключением мирового соглашения нарушаются права кредиторов по текущим обязательствам, вопрос по которым условиями мирового соглашения не разрешен, что, по мнению апелляционного суда, указывает и на не соблюдение положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировое соглашение не направлено, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, а используется для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что решение собрания кредиторов от 25.03.2019 по вопросу повестки дня принято в пределах его компетенции, процессуальных нарушений при принятии указанных решений не допущено, поскольку решение принято необходимым количеством голосов, заявитель участвовал в голосовании по вопросу повестки дня и выразил свое мнение, что подтверждено бюллетенем для голосования, однако голоса заявителя не могли повлиять на результаты голосования. Выше установлено, что спорные решения собрания кредиторов с очевидностью нарушают права кредиторов, что является самостоятельным основанием для признания их недействительными.

Доводы о том, что само по себе не согласие кредитора с итогами собрания, по причине голосования им против вопросов повестки дня, не может являться основанием для признания собрания недействительным, не принимаются, поскольку заявителем не учтено, что факт нарушения прав других лиц (кредиторов) установлен, что является самостоятельным основанием для признания их недействительными. Действительно, заложенный в основу проведения собрания принцип принуждения меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, предопределяет, что меньшая часть кредиторов, в любом случае, будет не согласна с принятым на собрании решением. Однако указанный принцип не означает, что могут приниматься решения, нарушающие права других кредиторов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, разрешение заявления кредитора о признании недействительным собрания кредиторов поставлено в зависимость от оценки условий мирового соглашения.

Доводы о том, что мировое соглашение устанавливает для должника более выгодные условия, которые заключаются в том, что кредиторы освобождают должника от уплаты суммы неустойки, установленной судом и учтенной в части 4 раздела 3 реестра требований кредитора, по мнению апелляционного суда, носят предположительный характер, поскольку как установлено выше документального подтверждения исполнимости условий мирового соглашения не представлено. Действительно, ни временный управляющий, ни иные кредиторы не привели доказательств того, что при продолжении процедуры банкротства должника конкурсные кредиторы удовлетворят свои требования по погашению задолженности по неустойке, однако указанное правового значения не имеет, учитывая, что источники финансирования в целях исполнения мирового соглашения не подтверждены.

Наличие текущих обязательств, наращивание таковых в связи с продолжением процедуры, не может служить безусловным основанием для утверждения мирового соглашения в представленной редакции.

Ссылки на то, что представленная в материалы дела выписка по расчетному счету ООО "Котельная поселка Увильды" за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 указывает на наличие признаков нормальной хозяйственной деятельности предприятия: стабильные обороты по дебету и кредиту счета, отсутствие каких-либо арестов и запретов на имущество и денежные средства предприятия, не принимаются. Наличие оборотов по счету не исключает наличия обязательств данного лица перед должником на сумму свыше 4 млн. руб., сведений о наличии обязательств перед иными лицами, по которым к кредитору предъявлены требования.

Не принимаются ссылки на то, что приведенная в определении суда информация из картотеки арбитражных дело о наличии предъявленных требований к ООО "Котельная поселка Увильды" на общую сумму более 1,4 млн. руб. не может свидетельствовать о невозможности исполнения последним своих обязательств перед ООО "МТК", указанные требования не рассмотрены, судебные акты в законную силу не вступили. Данные сведения приведены в обоснование наличия сомнений у суда в возможности исполнения обязательств в совокупности с учетом факта наличия иных обязательств на значительную сумму перед должником (свыше 4 млн. руб.), которые надлежащими доказательствами не устранены.

Доводы о том, что ООО "Котельная поселка Увильды" намерено получить дополнительные доходы за счет субсидий из местного бюджета и корректировки тарифа в целях компенсации выпадающих доходов, основаны на предположении и документально не подтверждены. Кроме того, получение данных доходов поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-1489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельная поселка Увильды" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко