Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-14824/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А53-32218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Олейников В.И. по доверенности от 09.01.2019, удостоверение;

от Ван Д.В. - представитель Лещенко С.В. по доверенности от 04.07.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2019 по делу N А53-32218/2018

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к ответчику - Пак Т.В., Ван Д.В., Песковатской А.П., Ван С.А.

при участии третьих лиц - ГБПОУ Ростовской области "Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании заключить договор принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вану Дмитрию Вилориевичу с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, обязании заключить договор аренды земельного участка.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами N N А53-32218/18, А53-32219/18, А53-32221/18 в одно производство.

Исследовав материалы дела, суд установил наличие в производстве арбитражного суда дел N N А53-32218/18, А53-32219/18, А53-32221/18. В рамках указанных дел Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось к сособственникам нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031402:18 с исками о взыскании платы за использование земельного участка.

Определением от 14.11.2018 суд объединил в одно производство дела N N А53-32222/18, А53-32218/18, А53-32219/18, А53-32221/18. Объединенному делу присвоен номер А53-32218/18. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБПОУ РО "ДОНТКИИБ" ИНН 6167013449.

Решением суда от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации в решении от 12.09.2018 N АКПИ18-667, оставленном в силе апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N АПЛ18-523, согласно которой, наличие на земельном участке здания или сооружения, в котором отдельные помещения принадлежат одному лицу на праве частной собственности, а другому на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, не является ограничением в обороте этого земельного участка. Вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы не может превышать размер земельного налога, основан на неверном толковании норм права и противоречит сложившейся судебной практике арбитражных судов вышестоящих инстанций. С 01.03.2015 по 01.09.2018 Земельный кодекс РФ не предусматривал возможность внесения изменений в ранее заключенные договоры аренды в связи с образованием земельных участков из арендуемых земельных участков, а предусматривал заключение новых договоров на измененные земельные участки. Учитывая изложенное, в связи с тем, что раздел земельного участка был осуществлен в ноябре 2016 года, ранее действовавший договор аренды прекратил свое действие. В связи с этим, Минимуществом Ростовской области в суд были заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что отчет о рыночной стоимости арендной платы от 22.12.2017 N 0480600193/1, выполненный ИП Алексеевым В.В., не может применяться за период с 26.10.2016, основан на неверном толковании спорных правоотношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ван Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом - решением арбитражного суда по делу N А53-31408/2018 от 27.05.2019 удовлетворено заявление индивидуальных предпринимателей Вана Дмитрия Вилориевича, Ван Светланы Алексеевны Пак Татьяны Вилориевны и индивидуального предпринимателя Песковатской Александры Петровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании регистрационных действий.

Суд пришел к следующим выводам:

Признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по внесению регистрационной записи N 61:44:0031402:18-61/022/2018-4 и N 61:44:0031402:18-61/022/2018-5 о регистрации сделки и об ограничении (обременении) в виде аренды на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка от 29.05.2018 N 669, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области "Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса" как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи N 61:44:0031402:18-61/022/2018-4 и N 61:44:0031402:18-61/022/2018-5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 о регистрации сделки и об ограничении (обременении) в виде аренды на основании договора аренды со множественностью лиц на арендатора находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка от 29.05.2018 N 669, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области "Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса".

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 правом аренды, возникшим на основании договора (примерный) аренды земельного участка от 10.04.2003 N 16209и, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Восход".

Восстановить Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 10.04.2003 N 16209 и от 10.06.2014 N 2, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Ваном Дмитрием Вилориевичем, Ван Светланой Алексеевной, Пак Татьяной Вилориевной, Песковатской Александрой Петровной.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 10.04.2003 N 16209 и от 09.07.2015 N 5, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области "Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса".

Внести дополнительную информацию в Единый государственный реестр недвижимости о дате ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департамент имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса".

Названным судебным актом преюдициально установлены следующие обстоятельства.

Комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Восход" (правопредшественник предпринимателя Вана Д.В.) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10 апреля 2003 года N 16209и, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду 49/100 земельного участка площадью 3624 кв. м с кадастровым номером 61:44:03 14 02:0018 для использования под существующий ресторан.

04.09.2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 были внесены записи NN 61-01/44-171/2003-147, 61-01/44-171/2003-148 о регистрации сделки и об ограничении (обременении) в виде аренды на основании договора (примерный) аренды земельного участка N 16209и от 10.04.2003, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону и ООО "Восход".

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031402:18 по пр. Шолохова, 128, расположены строения с кадастровыми номерами N 61:44:0031402:443 и N 61:44:0031402:541, на которые зарегистрировано право общей долевой собственности за ООО "Восход", Песковатской А.П., Пак Т.В., Ван С.А., а также нежилые помещения в строении литер А с кадастровым номером N 61:44:0031402:462 на праве оперативного управления за государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области "Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса".

24.09.2014 вышеуказанные записи о сделке и обременении были погашены на основании договора (примерный) аренды земельного участка N 16209и от 10.04.2003 и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 16209и от 10.04.2003 N 2 от 10.09.2014, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Песковатской А.П., Пак Т.В., Ваном Д,В., Ван С.А.

Дополнительным соглашением к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 10.09.2014 N 2 внесены изменения: ООО "Восход" было заменено арендаторами Песковатой А.П., Пак Т.В, Ваном Д.В. и Ван С.А. Кроме того, в аренду предоставлен земельный участок площадью 3 624 кв. м для использования в целях эксплуатации ресторана, учебных помещений.

24.09.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 были внесены записи NN 61-01/44-171/2003-147, 61-61-01/648/2014-238 о регистрации сделки и ограничении (обременении) в виде аренды на основании договора (примерный) аренды земельного участка N 16209и от 10.04.2003, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону и ООО "Восход" и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 16209и от 10.04,2003 N 2 от 10.09.2014, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Песковатской А.П., Пак Т.В., Ваном Д.В., Ван С.А.

24.09.2014 запись регистрации N 61-61-01/648/2014-238 была погашена на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 16209и от 10.04.2003 N 2 от 10.09.2014.

Соглашением от 09.07.2015 N 5 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 16209 от 10.04.2003 арендатором земельного участка площадью 3624 кв. м стало ГБПОУ Ростовский областной техникум кулинарного искусства и бизнеса". Номер регистрационной записи 61-61/001-61/001/071/2015-4287.

16.07.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 была внесена запись N 61/001/071/2015-4287 о регистрации сделки в виде аренды на основании соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 16209и от 10.04.2003 N 5 от 09.07.2015, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ГБПОУ РО "Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса".

Администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление от 25.07.2016 N 1005 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:44:0031402, образованного из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18", которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:44:0031402, площадью 289 кв. м, образованного из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 61:44:0031402:18, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, просп. Шолохова, 128.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6510/18 Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области было отказано в удовлетворении заявления о недействительности постановления мэра N 1005, при реализации которого площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 была уменьшена на площадь выделенного участка.

После вступления решения суда по делу N А53-6510/17 в законную силу заявитель получил от Минимущества оферту от 15.05.2018 года на заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 площадью 3335 квадратных метров. Так же заявитель был проинформирован о распоряжении от 25 апреля 2018 года N 19-р/649, которым было предписано передать Вану Д.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031402:18 площадью 3335 кв. м 26.10.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 была внесена запись N 61-61/036-61/001/049/2016-9989/1 о праве государственной собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области N 3346 от 31.10.2005, выписки из реестра государственного имущества N 19/3568 от 06.04.2010, пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В дальнейшем государственному регистратору были представлены договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора 29.05.2018 N 669 находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка; распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 26.04.2018 N 19-р/653.

07.06.2018 в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 были внесены записи NN 61:44:0031402:18-61/022/2018-4, 61:44:0031402:18-61/022/2018-5 о регистрации сделки и об ограничении (обременении) в виде аренды на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка N 669 от 29.05.2018, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий Ростовской области и ГБПОУ РО "Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса".

При этом, 07.06.2018 запись регистрации N 61-01/44-171/2003-147 о регистрации сделки и ограничении (обременении) в виде аренды на основании договора (примерный) аренды земельного участка N 16209и от 10.04.2003, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и ООО "Восход", и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 16209и от 10.04.2003 N 2 от 10.09.2014, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Песковатской А.П., Пак Т.В., Ваном Д.В., Ван С.А., а также запись регистрации N 61/001/071/2015-4287 о регистрации сделки в виде аренды на основании соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 16209и от 10.04.2003 N 5 от 09.07.2015, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ГБПОУ РО "Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса", были погашены в связи с государственной регистрацией договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка N 669 от 29.05.2018, заключенного между Министерством имущественных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и ГБПОУ РО "Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса".

Минимуществом Ростовской области к заявлению о государственной регистрации договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка N 669 от 29.05.2018, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий Ростовской области и ГБПОУ РО "Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса" доказательств прекращения договора аренды от 10.04.2003 N 16209 "и" с учетом дополнительных соглашений не представлено.

Тем самым основания для погашения записей об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 правом аренды, возникшим на основании договора (примерный) аренды земельного участка от 10.04.2003 N 16209и, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Восход" с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 10.06.2014 N 2 и дополнительного соглашения к договору аренды от 09.07.2015 N 5 заинтересованным лицом не обоснованы.

Заявители обосновали, что оспоримые действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку фактически погасили запись о наличии арендных отношениях относительно земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18.

Довод Минимущества Ростовской области о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031402:18 площадью 3624 кв. м, ввиду чего образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031402:619 площадью 289 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031402:18 площадью 3335 кв. м, не подтверждает правомерность действий регистратора по внесению в ЕГРН записи N 61:44:0031402:18-61/022/2018-4 и N 61:44:0031402:18-61/022/2018-5 о регистрации сделки и об ограничении (обременении) в виде аренды на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка от 29.05.2018 N 669, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области "Донской техникум кулинарного искусства и бизнеса".

Суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом законности и обоснованности внесения указанных регистрационных записей. С учетом предмета и основания заявления, преследуемой предпринимателям цели заявления, а также о признании незаконными действия по внесению в ЕГРН записи N 61:44:0031402:18-61/022/2018-4 и N 61:44:0031402:18-61/022/2018-5 о регистрации сделки и об ограничении (обременении) в виде аренды на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка от 29.05.2018 N 669.

Суд указал, что спор между Минимуществом Ростовской области и предпринимателями, в том числе, о наличии или отсутствии арендных отношений, подлежит разрешению в рамках дела N А53-32218/18.

Разрешая эти разногласия сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного иска истец сослался на прекращение действия договора аренды, заключенного с ответчиками, ввиду раздела земельного участка и образования из него новых участков, ссылаясь при этом на пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Однако пункт 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В свою очередь, пункт 1 статьи 11.4 Кодекса определяет, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 6 названной статьи при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

В данном случае земельный участок с исходным кадастровым номером сохранен в кадастровом учете, погашение записи о его аренды признано судом неправомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о прекращении договора аренды в связи с прекращением существования объекта аренды.

При этом суд указал, что с момента регистрации права собственности Ростовской области на спорный участок надлежащим арендатором в рамках договора в силу закона стал уполномоченный орган этого публично-правового образования - МИЗО Ростовской области.

Так, в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков заключить договор, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что ответчики используют земельный участок вне рамок договорной конструкции.

При этом, суд учитывает представленные в материалы дела доказательства полного и своевременного внесения ответчиками арендной платы по договору, заключенному ранее с ДИЗО г. Ростова-на-Дону, которым подтвержден факт поступления всех платежей, заявленных ответчиками. В свою очередь, истец не оспорил и не опроверг довода о полноте и своевременности платежей.

Заявляя требование о взыскании платы за землю в размере, превышающем договорный размер арендной платы, истец указал следующее.

Постановлением Правительства РО от 02.03.2015 N 135 (ред. от 13.03.2019) "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области (приложение N2, далее - Порядок).

Пунктом 11 Порядка установлено, что арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 1 - 9 Порядка, определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом размер ежегодной арендной платы за использование земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки. Если размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки, ниже размера земельного налога, то размер ежегодной арендной платы устанавливается в размере земельного налога.

На этом основании министерство каждому из ответчиков 27.06.2018 направило требования о внесении платы за землю (со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении) в соответствии с отчетом о рыночной стоимости арендной платы от 22.12.2017 N 0480600193/1, составленным ИП Алексеевым В.В. Согласно этому отчету размер рыночной стоимости аренды 4 662 000 рублей в год.

Суд первой инстанции счел обоснованным доводы министерства о том, что его вступление в арендные правоотношения ввиду регулируемой цены договора влечет применение к договору нормативных установлений о плате за землю, находящуюся в собственности Ростовской области (упомянутого выше Порядка).

Однако в данном случае суд правомерно отметил, что речь идет не о кондикционном обязательстве, а о плате по договору, порядок изменения которой нормативно регламентирован.

Так, согласно пункту 15 Порядка органы исполнительной власти Ростовской области при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области, обязаны предусмотреть в таком договоре случаи и периодичность изменения в одностороннем порядке по требованию арендодателя арендной платы за использование земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области.

Размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежит изменению в пределах срока договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области, один раз в пять лет путем направления в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент направления требования о внесении платы в режиме неосновательного обогащения положенный в основание расчета отчет о рыночной стоимости уже не мог быть применен, так как к 27.06.2018 отчет от 22.12.2017 утратил актуальность.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда о необоснованности, неправомерности, невозможности применения указанного расчета в данном иске о взыскании задолженности за период с 26.10.2016 по 31.05.2018.

Кроме того, суд учел позицию ответчиков со ссылкой на пункт 8.1 Порядка, согласно которому в случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 2 и подпунктами "а" - "ж" пункта 8 настоящего Порядка, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога. В случае предоставления земельного участка без проведения торгов арендная плата в отношении земельного участка в случаях, не указанных в пункте 2 и подпунктах "а" - "ж" пункта 8 настоящего Порядка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, определяется в размере земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Ответчики указывают, что эта норма корреспондирует установленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 21.12.2018) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Возражая против этого довода, министерство сослалось на пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582".

Согласно этому документу в целях применения Принципа N 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

При этом ответчики указали на недопустимость применения методических рекомендаций как неопубликованного правового акта, полагая, что согласно пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В данном случае в методических рекомендациях дано более узкое толкование принципа, чем его определенное Правительством России его буквальное содержание, а этим, по мнению ответчиков, ущемляются их права.

При толковании указанного принципа суд первой инстанции принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях судов кассационной инстанции - Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2019 N Ф02-2499/2019 по делу N А74-8903/2018 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 N Ф09-7251/18 по делу N А60-66858/2017.

Положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены общие правила определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Такие правила связываются с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В настоящее время соответствующие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства от 16.07.2009 N 582).

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из Основных принципов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, направленных на эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, включающих Принцип N 7, предполагающий учет наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

То есть право на приобретение в собственность всего земельного участка у собственников помещений, находящихся в частной собственности, ограничено ввиду того, что отдельные помещения находятся в государственной собственности. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В данной норме предусмотрена возможность приобретения в собственность, только если помещения в здании находятся в частной собственности. Наличие помещения в собственности публично-правового образования исключает такую возможность.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Исходя из пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, установление в отношении земельного участка статуса ограниченного в обороте обусловлено соответствующим целевым назначением земельного участка. В связи с этим запрет предоставления таких земельных участков в частную собственность, по общему правилу, является следствием их особого назначения. В данном случае частная собственность на земельные участки, в принципе, исключена.

Понятие "земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации" не тождественно понятию "земельного участка, ограниченного в обороте".

В подпункте "г" пункта 3 названных Правил к Постановлению N 582 идет речь об ограничении не оборота земельного участка как такового, а об ограничении права на приобретение земельного участка в собственность, которое может быть снято.

Право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено помещение, ограничено в связи с нахождением части нежилых помещений в оперативном управлении и наличием публичного собственника.

Исходя из указанных норм права, подпункт "г" пункта 3 названных Правил к Постановлению N 582 подлежит распространению на собственников зданий и помещений, поскольку в рассматриваемом случае их право на приобретение земельного участка под зданием ограничено.

Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения вышеуказанного принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Судами кассационной инстанции сделан вывод о том, что в указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 30 Методических рекомендаций в части указания пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации разъясняют используемую в Принципе N 7 формулировку "предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка".

Принимая во внимание, что у ответчика имеются ограничения права на приобретение земельного участка в собственность, размер арендной платы не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых отсутствуют ограничения права на приобретение в собственность земельного участка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом.

Согласно пункту 16 Порядка, в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

Вместе с тем, пункт 3 Порядка устанавливает, что арендная плата за земельный участок в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется в размере земельного налога за такой земельный участок при заключении договора аренды земельного участка с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, строения, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

При этом ни сам Порядок, ни иные нормы законодательства об аренде и земельного законодательства не устанавливают оснований для установления арендной платы за один и тот же участок для его арендаторов в разном размере.

Проанализировав в совокупности принцип учета ограничений права на приобретения участка в собственность и приведенные нормы пунктов 16 и 3 Порядка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нормативным актом установлено правило, согласно которому при ограничении возможности выкупа участка, в частности - в связи с наличием на нем объектов публичной собственности, переданных в оперативное управление, размер платы за него не должен превышать размера земельного налога.

Поскольку плата в указанном размере ответчиками внесена, основания для удовлетворения исковых требований и ее взыскания отсутствуют, в связи с чем, судом верно отказано в иске.

При этом, суд отметил, что ограничения на приобретение земельного участка могут носить временный характер, так как правовой режим объекта публичной собственности может измениться. Это повлечет и изменение взаимных прав и обязанностей сторон. Следовательно, выводы по доводам сторон сохраняют актуальность лишь при данных фактических обстоятельствах и правовых режимах использования участка.

Поскольку проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неправомерное удержание денежных средств должником, отказ во взыскании долга влечет отказ во взыскании процентов, начисленных на него.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации в решении от 12.09.2018 N АКПИ18-667, оставленном в силе апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N АПЛ18-523, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт был принят по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-32218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин