Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-9885/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А46-4934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9885/2019) индивидуального предпринимателя Позняковского Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-4934/2019 (судья Микуцкая А.П.) по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к индивидуальному предпринимателю Позняковскому Александру Михайловичу (ИНН 550400176364, ОГРНИП 304550415200200) об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Позняковского Александра Михайловича (личность удостоверена паспортом); представителя акционерного общества "ОмскВодоканал" - Карпова С.В (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 279 от 22.10.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Позняковскому Александру Михайловичу (далее - ИП Позняковский А.М., предприниматель, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения N 12610 (далее - договор) и принятии пункта 3, приложений N 1, 3, 4, 7 договора в редакции АО "ОмскВодоканал", а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-4934/2019 разногласия, возникшие при заключении договора между ИП Позняковский А.М. и АО "Омскводоканал" разрешены следующим образом:

- пункт 3 и приложения N 3 "Сведения о режиме подачи холодное воды (гарантированном объеме подачи воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированном уровне давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения)", N 4 "Режим приема сточных вод" принять в редакции АО "ОмскВодоканал";

- приложение N 1 к договору "Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" принять в редакции:

"..для объекта, расположенного по адресу: 644010, город Омск, улица Декабристов, дом 104:

границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

по водопроводу: наружная стена многоквартирного дома;

по канализации: наружная стена многоквартирного дома.

границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

по водопроводу: наружная стена многоквартирного дома;

по канализации: наружная стена многоквартирного дома.".

- приложение N 7 "Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента" - исключить.

Также указанным решением с ИП Позняковского А.М. в пользу АО "ОмскВодоканал" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, АО "ОмскВодоканал" из федерального бюджета возвращено 62 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ИП Позняковский А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

ИП Позняковский А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части приложений N 1, 3, 4 договора и принять приложения N 1, 3, 4 договора в редакции ответчика, а также перераспределить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), указывает на то, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, общее имущество, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения, находятся на балансовой принадлежности всех собственников многоквартирного дома, принятая судом первой инстанции редакция приложения N 1 к договору закрепляет за ответчиком единоличную балансовую принадлежность и единоличную эксплуатационную ответственность за водопроводные и канализационные сети многоквартирного дома. Обращает внимание, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком договор управления многоквартирным домом б/н от 01.06.2015 с приложениями N 1, N 2, N 3, договор N 50041 холодного водоснабжения ОАО "ОмскВодоканал" с ООО УО "Жилищник 6". По мнению ответчика, внутридомовые сети холодного водоснабжения и водоотведения являются общедомовым имуществом, находятся в балансовой принадлежности всех собственников многоквартирного дома и на эксплуатационной ответственности ООО УО "Жилищник 6". Ответчик также указывает на то, что решение суда первой инстанции изложить приложение N 3 к договору в части гарантированного объема подачи холодной воды в редакции истца принято по формальным обстоятельствам, баланс водопотребления не предоставлен ответчиком ввиду отсутствия в офисе обслуживания истца информации о необходимых документах для заключения договора, уведомления о необходимости предоставить к заявке абонента баланс водопотребления и водоотведения ответчик не получал. Ответчик отмечает, что в полученном проекте договора приложение N 3 к договору не соответствует типовому договору. Ответчик считает, что истец имеет техническую возможность подачи холодной воды в объемах, рассчитанных согласно расчетам ответчика - 0, 083 куб. м. в сутки. Кроме того, ответчик ссылается, что истцом в нарушение типового договора в приложение N 4 к договору включены дополнительные показатели: соотношение сброса сточных вод к объему водопотребления; процент распределения стоков по выпускам.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ОмскВодоканал" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Позняковского А.М.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель от АО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2019.Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ИП Позняковского А.М. поступили дополнительные документы, а именно: копия договора управления многоквартирным домом б/н от 02.09.2019 с приложениями N 1, N 2, N 3, которые ответчик просил приобщить к материалам дела.

Представитель истца с дополнительными документами ознакомился в судебном заседании, не возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные дополнительные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Позняковский А.М. поддержал ранее изложенные доводы по апелляционной жалобе.

Представитель АО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 05.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 17.09.2019 для дополнительного изучения материалов дела, с учетом вновь поступивших документов, и позиций озвученных представителями сторон в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 17.09.2019, ИП Позняковский А.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части урегулирования разногласий относительно изложения приложений N 1, N 3, N 4 к договору. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика и представителя с АО "ОмскВодоканал", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, коллегия судей приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ОмскВодоканал" направило в адрес ИП Поздняковского А.М. проект спорного договора.

По итогам рассмотрения проекта договора в редакции истца ответчик направил в адрес истца протокол разногласий от 25.10.2018.

Рассмотрев предложенный ответчиком протокол разногласий, истец 13.11.2018 направил ИП Поздняковскому А.М. протокол согласования разногласий, согласно которому возник спор относительно абзаца 2 пункта 3, приложений N 1, 3, 4, 7 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения в части, касающейся места исполнения обязательств, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сведений о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема), режима приема сточных вод и сведений о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для ответчика.

Остальные положения договора приняты сторонами в редакции истца.

В связи с возникшими разногласиями при заключении договора, АО "ОмскВодоканал" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая приложение N 1 к договору в редакции АО "ОмскВодоканал", суд первой инстанции, исходя из положений подпункта 8 пункта 5 статьи 13, подпункта 11 пункта 5 статьи 14, пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункта 1 части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 5, 8 Правил N 491, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих основания для признания участка канализационной сети, находящегося за границами внешней стены многоквартирного дома, общим имуществом собственников помещений спорного дома, посчитал неправомерным возложение на ответчика обязанности по несению затрат по обслуживанию не принадлежащих ему сетей, признав условие договора (приложение N 1) в части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям в редакции, предложенной истцом (граница по наружной стене) соответствующим положениям Закона N 146-ФЗ, ЖК РФ и требованиям Правил N 491, установив по канализационным сетям границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также по наружной стене многоквартирного дома.

Приложение N 3 к договору суд первой инстанции принял в редакции, предложенной истцом, учитывая, что адрес объекта абонента указан в приложениях N 1 и N 3 к договору, руководствуясь положениями пунктов 8, 16, подпунктом "з" пункта 17, подпунктом "а" пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правила N 644, установив, что ответчик при заключении спорного договора в нарушение требований Правил N 644 баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта не предоставил, АО "ОмскВодоканал" вынуждено было самостоятельно установить объемы потребления и водоотведения, определив объемы на основании данных, содержащихся в заявках ответчика.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ответчик не лишен права обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявлением об увеличении объемов путем заключения дополнительного соглашения.

Исходя из положений пункта 1 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, подпункта "а" пункта 26 Правил N 644, суд первой инстанции заключил, что приложение N 4 исключению из условий договора не подлежит.

Коллегия суда считает, что такие выводы суда первой инстанции не в полной мере учитывают установленные по делу обстоятельства и содержание подлежащих применению норм материального права, на основании следующего.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно - канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Законом N 416-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645), Правилами N 644.

Закон N 416-ФЗ относит к существенным условиям договора о водоснабжения, в том числе: границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение (далее - организация ВКХ), определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей; иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил N 644, установлено, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией ВКХ в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением N 645 (далее - типовые договоры).

Пунктом 2 типового договора водоснабжения предусмотрена необходимость согласования сторонами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации ВКХ (в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1).

В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации спорные нежилые помещения 12П, 13П, принадлежащие ответчику, расположены в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 104, к отношениям сторон также подлежат применению нормы ЖК РФ и Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, спорные нежилые помещения 12П и 13П, принадлежащие ответчику, не имеют непосредственного присоединения к сетям организации ВКХ, а подключены к ним опосредованно через инженерные сети, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Разрешая данный преддоговорный спор об урегулировании разногласия между сторонами по вопросу об установлении линии разграничения эксплуатационной ответственности (существенное условие договора водоснабжения) и балансовой принадлежности между абонентом и организацией ВКХ, суд первой инстанции установил такие границы по внешней стене многоквартирного дома, по аналогии с тем, как такие границы устанавливаются в отношениях РСО и управляющими организациями.

Суд апелляционной инстанции признает приведенный в обжалуемом решении подход неверным.

Согласно пункту 2 Правил N 644 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела сетей между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, а "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела сетей по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

При таких обстоятельствах, установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома формально предполагает отнесение к ведению абонента (собственника нежилого помещения в многоквартирного дома) инженерных сетей, расположенных на участке от внешней стены многоквартирного дома до соответствующего нежилого помещения, что противоречит существу правового регулирования данного вида обязательств, в том числе, статье 36 ЖК РФ, включающей соответствующую инженерную инфраструктуру в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, не будет соответствовать приведенным выше нормативным предписанием и установление таких границ между организацией ВКХ и абонентом по месту соединения индивидуальных сетей последнего с общим имуществом МКД (учитывая невозможность отнесения общедомовых сетей к ведению РСО).

Пунктом 31 Правил N 644 предусмотрено, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Из содержания приведенной нормы права усматривается, что законодателем предусмотрена возможность опосредованного подключения абонента к инженерным сетям холодного водоснабжения (водоотведения) через сети другого абонента. В этом случае при заключении договора абонент предоставляет в организацию ВКХ акт разграничения своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с другим абонентом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае (в отношении собственника нежилого помещения в МКД) фактически имеет место опосредованное присоединение, такой абонент должен предоставить в организацию ВКХ при заключении договора акт разграничения своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицом, ответственным за содержание общедомового имущества (например, управляющей организацией - в зависимости от выбранного способа управления МКД).

Если такой акт предоставлен, то его наличие следует считать достаточным для целей согласования существенного условия договора холодного водоснабжения о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ (при условии, что РСО ранее согласованы аналогичные границы по многоквартирному дому в целом).

При отсутствии акта о согласовании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией и (или) акта о согласовании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между организацией ВКХ и многоквартирном доме в целом соответствующие вопросы подлежат разрешению в рамках урегулирования договорного спора.

В материалы дела ответчиком представлен договор управления многоквартирным домом б/н от 02.09.2019 с приложениями N 1, N 2, N 3, заключенный между ООО УК "Универсал" и ИП Поздняковским А.М., по сути условий которого следует самостоятельный порядок раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и управляющей организацией.

При этом договор управления многоквартирным домом б/н от 02.09.2019 с приложениями N 1, N 2, N 3 не представлялся ответчиком истцу при заключении спорного договора.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации фактически подлежат установлению границы между сетями централизованного водоснабжения и общими сетями многоквартирного дома и границы между общими сетями многоквартирного дома и нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику.

На основании изложенного, приложение N 1 к договору "Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" следует принять в следующей редакции: "..для объекта, расположенного по адресу: 644010, город Омск, улица Декабристов, дом 104: границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между объектами централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и сетями, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, является: по водопроводу: наружная стена многоквартирного дома; по канализации: наружная стена многоквартирного дома.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между общедомовым инженерным оборудованием и абонентом является: по водопроводу: первое отключающее устройство, расположенное на ответвлениях стояков, первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а при его отсутствии - первое сварное (резьбовое) соединение отвода от стояка, расположенного в помещении абонента; по канализации: плоскость раструба тройника (крестовины, отвода) канализационного стояка.".

Относительно разногласий сторон о содержании приложения N 3 к договору "Режим подачи (потребления) холодной воды" и приложения N 4 к договору "Сведения о режиме приема сточных вод" коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 9 Правил N 644 заявка абонента рассматривается организацией ВКХ в течение 20 дней со дня ее поступления.

Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16, 17 Правил N 644, организация ВКХ в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента, направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего, приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов.

В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация ВКХ вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик при заключении спорного договора в нарушение требований Правил N 644 баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта не предоставил.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что в адрес ответчика АО "ОмскВодоканал" направлялось уведомление о необходимости предоставить баланс водопотребления и водоотведения, доказательства обратного, суду апелляционной инстанции не представлено истцом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что разногласия по определению гарантированного объема подачи холодной воды подлежат урегулированию между сторонами, исходит из необходимости их согласования на разумных началах. При разрешении договорного спора суд не вправе уклоняться от урегулирования отношений сторон (установления правовой определенности) и исходить из того, что условия, по которым имеются разногласия, могут быть разрешены позднее в рамках процедуры внесения изменений в заключенный договор.

Такой подход будет соответствовать разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

В протоколе разногласий ответчик гарантированный объем подачи холодной воды предлагал - 0, 333 куб. м. в сутки для каждого помещения.

Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление от 16.04.2019, гарантированный объем холодной воды уменьшен и рассчитан на основании Приказа Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр "Об утверждении СП 30.13330 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий".

Так, исходя из норм расхода воды в час наибольшего потребления, рассчитанный ответчиком гарантированный объем подачи холодной воды составил для каждого из помещений - 0, 083 куб. м. в сутки.

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, следует, что имеется техническая возможность подачи холодной воды в расчетах, приведенных ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, приведенные ответчиком расчеты объем подачи холодной воды и сведения о режиме приема сточных вод не нарушают прав истца.

В остальной части содержание приложения N 3 к договору "Режим подачи (потребления) холодной воды" и приложения N 4 к договору "Сведения о режиме приема сточных вод" суд апелляционной инстанции определяет исходя из формы указанных приложений, приведенной в соответствующем типовом договоре, и согласованных сторонами условий.

Таким образом, в связи с изложенным выше, приложение N 3 к договору "Режим подачи (потребления) холодной воды" следует принять в следующей редакции:

"1. Наименование объекта: л.с. 12610, нежилое помещение 12П, ул. Декабристов, д. 104; гарантированный объем подачи воды (кубических м. в сутки) 0,083; гарантированный объем подачи воды на нужды пожаротушения (литров в секунду) 10; гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения (метров водяного столба) от 10 до 25.

2. Наименование объекта: л.с. 12611, нежилое помещение 13П, ул. Декабристов, д. 104; гарантированный объем подачи воды (кубических м. в сутки) 0,083; гарантированный объем подачи воды на нужды пожаротушения (литров в секунду) 10; гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения (метров водяного столба) от 10 до 25".

Приложение N 4 к договору "Сведения о режиме приема сточных вод" следует принять в редакции:

"1. Наименование объекта: л.с. 12610, нежилое помещение 12П, ул. Декабристов, д. 104; максимальный расход сточных вод (кубических м. в час) 0,0045; максимальный расход сточных вод (кубических м. в секунду) 0,000001;

2. Наименование объекта: л.с. 12611, нежилое помещение 13П, ул. Декабристов, д. 104; максимальный расход сточных вод (кубических м. в час) 0,035; максимальный расход сточных вод (кубических м. в секунду) 0,000001.

Режим установлен на период действия настоящего договора. Допустимые перерывы в продолжительности приема сточных вод в соответствии с действующим законодательством.".

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-4934/2019 подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление о судебных издержках) содержатся разъяснения о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления о судебных издержках положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В данном случае судом разрешен преддоговорной спор, который относится к категории неимущественных, его специфика заключается в том, что по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на то, что вынесенные на урегулирование пункты договора в редакции истца приняты частично, судебные расходы по иску подлежат возложению на ответчика в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 301-ЭС18- 1653).

В пункте 30 Постановления о судебных издержках разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае, учитывая отмеченный выше неимущественный характер спора, урегулированного по обращению АО "ОмскВодоканал" (в том числе, с учетом изменения судебного акта апелляционным судом), итог рассмотрения дела, в том числе в апелляционном порядке, фактически сложился в пользу истца, чье требование об урегулировании разногласий при заключении договора удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-4934/2019 изменить в части урегулирования разногласий, возникших между акционерным обществом "ОмскВодоканал" и индивидуальным предпринимателем Позняковским Александром Михайловичем при заключении единого договора N 12610 холодного водоснабжения и водоотведения в части приложений NN 1, 3, 4.

В измененной части принять новый судебный акт.

Приложение N 1 к договору "Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" принять в следующей редакции: "..для объекта, расположенного по адресу: 644010, город Омск, улица Декабристов, дом 104: границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между объектами централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и сетями, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, является: по водопроводу: наружная стена многоквартирного дома; по канализации: наружная стена многоквартирного дома.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между общедомовым инженерным оборудованием и абонентом является: по водопроводу: первое отключающее устройство, расположенное на ответвлениях стояков, первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а при его отсутствии - первое сварное (резьбовое) соединение отвода от стояка, расположенного в помещении абонента; по канализации: плоскость раструба тройника (крестовины, отвода) канализационного стояка.".

Приложение N 3 к договору "Режим подачи (потребления) холодной воды" принять в следующей редакции:

"1. Наименование объекта: л.с. 12610, нежилое помещение 12П, ул. Декабристов, д. 104; гарантированный объем подачи воды (кубических м. в сутки) 0,083; гарантированный объем подачи воды на нужды пожаротушения (литров в секунду) 10; гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения (метров водяного столба) от 10 до 25.

2. Наименование объекта: л.с. 12611, нежилое помещение 13П, ул. Декабристов, д. 104; гарантированный объем подачи воды (кубических м. в сутки) 0,083; гарантированный объем подачи воды на нужды пожаротушения (литров в секунду) 10; гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения (метров водяного столба) от 10 до 25".

Приложение N 4 к договору "Сведения о режиме приема сточных вод" принять в следующей редакции:

"1. Наименование объекта: л.с. 12610, нежилое помещение 12П, ул. Декабристов, д. 104; максимальный расход сточных вод (кубических м. в час) 0,0045; максимальный расход сточных вод (кубических м. в секунду) 0,000001;

2. Наименование объекта: л.с. 12611, нежилое помещение 13П, ул. Декабристов, д. 104; максимальный расход сточных вод (кубических м. в час) 0,035; максимальный расход сточных вод (кубических м. в секунду) 0,000001.

Режим установлен на период действия настоящего договора. Допустимые перерывы в продолжительности приема сточных вод в соответствии с действующим законодательством.".

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-4934/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина