Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12040/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А07-13074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астро-Лифт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу N А07-13074/2018 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Астро-Лифт" - Шамагулов Р.Х. (паспорт, доверенность от 24.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астро-Лифт" о взыскании 1 180 850 руб. задолженности.

Определением суда от 18.05.2018, от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", Коптюх Илья Александрович (далее - ГУП "ФЖС РБ", Коптюх И.А., третьи лица; т. 1 л.д. 1-4, 149-150).

Определением суда от 24.01.2019 удовлетворено заявление Халикова Радика Камильевича о процессуальном правопреемстве по делу N А07- 13074/2018, произведена замену истца - ООО "Промстроймонтаж" на его правопреемника - Халикова Радика Камильевича (далее - Халиков Р.К.), и ООО "Промстроймонтаж" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2 л.д. 24-27).

Определением суда от 18.02.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалттехсервис" о процессуальном правопреемстве по делу N А07-13074/2018, произведена замена истца - Халикова Р.К. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Консалттехсервис" (далее - ООО "Консалттехсервис"), Халиков Р.К. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 51-55).

Определением суда от 03.06.2019 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Астро-Лифт" к ООО "Консалттехсервис" о взыскании 1 180 850 руб. задолженности (т. 3 л.д. 94-95).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 3 л.д. 119-137).

ООО "Астро-Лифт" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что между ООО "Промстроймонтаж" и ООО "Астро-Лифт" был заключен акт зачета взаимных требований от 27.06.2017, на основании которого прекращено обязательство ответчика перед ООО "Промстроймонтаж" на сумму 3 380 850, за переданное по договору от 03.10.2016 право требования объекта долевого строительства - квартиры.

Из претензии конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж" следует, что на 29.01.2018 за ответчиком числиться задолженность перед ООО "Промстроймонтаж" в размере 1 180 850 руб., при условии, что изначально задолженность составляла 3 380 850 руб. Оспаривая подписание акта зачета взаимных требований от 27.06.2017, Коптюх И.А. - бывший директор ООО "Промстроймонтаж" и конкурсный управляющий ООО "Промстроймонтаж", не представили доказательств прекращения обязательств ответчика перед банкротом в размере 2 200 000 руб. из 3 380 850 руб. долга по иным основаниям, не по акту зачета от 27.06.2017.

Передача руководителем ООО "Промстроймонтаж" на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему бухгалтерских документов ООО "Промстроймонтаж" с отражением числящейся задолженности ответчика в размере 1 180 850 руб., в отсутствие иных оснований для прекращения обязательств на сумму 2 200 000 руб. из 3 380 850 руб. долга, чем оспариваемый акт зачета, указывает на прекращение обязательств ответчика на сумму 2 200 000 руб. из 3 380 850 руб. долга именно на основании акта зачета от 27.06.2017, что является последующим одобрением указанного зачета со стороны ООО "Промстроймонтаж" в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, конкурсным управляющим не оспаривались действия ООО "Промстроймонтаж" по прекращению обязательств ответчика перед банкротом в размере 2 200 000 руб. из 3 380 850 руб. долга, задолженность ответчика перед банкротом в указанном размере не восстанавливалась, убытки в размере 2 200 000 руб. конкурсным управляющим с бывшего руководителя ООО "Промстроймонтаж" не взыскивались.

В письменных пояснениях податель жалобы указал, что наличие печати ООО "Промстроймонтаж" в акте зачета от 27.06.2017, в совокупности с фактом последующего одобрения указанного зачета взаимных требований ООО "Промстроймонтаж", свидетельствует о действительности акта зачета от 27.06.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Консалттехсервис" и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило письменное пояснение, которое расценивается судом апелляционной инстанции как дополнение к жалобе и принимается к рассмотрению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстроймонтаж" (первоначальный участник долевого строительства) и ООО "Астро-Лифт" (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования (перемены лиц в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 12-14), в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный участник долевого строительства уступает новому участнику в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования у Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в собственность объекта долевого строительства: двухкомнатную квартиру, строительный номер квартиры N 157 (сто пятьдесят семь), этаж - 21 (двадцать первый), литер 2 (два), общей проектной площадью 61,47 (шестьдесят одна целых сорок семь сотых) кв.м., общей проектной площадью жилого помещения 57,82 (пятьдесят семь целых восемьдесят две сотых) кв.м., жилой проектной площадью 32,81 (тридцать две целых восемьдесят одна сотых) кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуриева, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 2, строительство которого ведет застройщик на участке, с кадастровым номером: 02:55:020621:99.

Согласно п. 1.2 договора уступки право требования передачи объекта долевого строительства принадлежит первоначальному участнику долевого строительства на основании договора N 157-10-0869 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.07.2016, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 02:55:020621:99.

Право требования к застройщику о передаче Объекта долевого строительства (п. 1.1) возникает у нового участника долевого строительства с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 1.3 договора уступки).

В соответствии с п. 2.1 договора уступки стоимость уступаемого права требования составляет 3 380 850,00 (Три миллиона триста тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек). Расчет в указанной сумме 3 380 850,00 (Три миллиона триста восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек) новый участник строительства оплачивает в день подписания настоящего договора и сдачи документов в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно акта приема-передачи от 03.10.2016 ООО "Промстроймонтаж" передало, а ООО "Астро-Лифт" принял право требование по договору уступки права требования (перемены лиц в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве от 14.07.2016 N 157-10-0869 двухкомнатную квартиру, строительный номер квартиры N 157, этаж - 21, литер 2, общей проектной площадью 61,47 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуриева, и улицей местного значения в октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 2 (т. 1 л.д. 15).

Договор от 03.10.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 07.10.2016 (т. 1 л.д. 14).

Как указывает истец, ответчик, в нарушение п. 2.1 договора не произвел оплату за уступленное право требование в полном объеме, допустив задолженность по договору в размере 1 180 850 руб.

ООО "Промстроймонтаж" направило в адрес ООО "Астро-Лифт" претензию от 29.01.2018 с просьбой оплатить задолженность в заявленном размере (т. 1 л.д. 10), однако ответчик на указанную претензию не отреагировал.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 27.06.2017 задолженность ООО "Астро-Лифт" перед ООО "Промстроймонтаж" на основании договора уступки от 03.10.2016 в размере 3 380 850 руб. была погашена путем зачета задолженности ООО "Промстроймонтаж" перед ООО "Астро-Лифт" по договорам на монтажные работы лифтов от 01.07.2016 N 1- П/16, от 01.09.2016 N 2-11/16 и от 13.03.2017 N 3-11/17 на общую сумму 3 600 000 руб.

Однако, поскольку правопреемник ООО "Промстроймонтаж" - ООО "Консалттехсервис" настаивает на том, что зачет на сумму 1 180 850 руб. из 3 380 850 руб. не состоялся, ООО "Астро-Лифт", в случае признания зачета по акту от 27.06.2017 несостоявшимся, просит взыскать сумму задолженности, возникшей из договоров на монтажные работы лифтов от 01.07.2016 N 1- П/16, от 01.09.2016 N 2-11/16 и от 13.03.2017 N 3-11/17 на сумму 1 180 850 руб., на которую сторонами уже был произведен зачет, отрицаемый истцом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в акте зачета от 27.06.2017 подписи уполномоченного представителя ответчика - директора ООО "Промстроймонтаж" Коптюха И.А., в ходе проведения судебной экспертизы не подтвердилось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Консалттехсервис" какие-либо обязанности по отношению к ООО "Астр-Лифт" договором уступки права (требования) от 11.02.2019 N 4 не приобретало.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае уступаемые права возникли из неисполненных на момент подписания спорного договора обязательств, возникших из договора участия в долевом строительстве жилого дома от 14.07.2016 N 157-10-0869.

Представленные в материалы дела документы позволяют установить предмет договора уступки, который является согласованным, поскольку между его сторонами не имелось спора относительно объема уступленного права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования (перемены лиц в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2016 соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров данного вида статьями 382, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; сторонами определен предмет договора, основания возникновения денежных обязательств должника перед первоначальным кредитором, объем уступленного права (требования).

Обязанность нового кредитора по оплате первоначальному кредитору полученного от него права (требования) следует из п. 2.1 спорного договора, этими же пунктами определены размеры и сроки уплаты.

Данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена. Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед ООО "Промстроймонтаж" составила 1 180 850 руб.

В суде первой инстанции, ответчик, в подтверждение произведенной оплаты уступленного права в полном объеме сослался на выполнение для ООО "Промстроймонтаж" работ по заключенным с последним договорам от 01.07.2016 N 1-П/16 (т. 1 л.д. 63-72), от 01.09.2016 N 2-11/16 (т. 1 л.д. 77-86) и от 13.03.2017 N 3-11/17 (т. 1 л.д. 94-103), результат которых, на общую сумму 3 900 000 руб., был передан генподрядчику по актам формы КС-2 (т. 1 л.д. 74-75, 88-89, 105-106).

В дальнейшем, 27.06.2017 между ООО "Астро-Лифт" и ООО "Промстроймонтаж" заключен акт зачета взаимных требований по соглашению сторон, в соответствии с которым задолженность ООО "Астро-Лифт" перед ООО "Промстроймонтаж" на основании договора уступки от 03.10.2016 в размере 3 380 850 руб. погашается путем зачета задолженности ООО "Промстроймонтаж" перед ООО "Астро-Лифт" по договорам на монтажные работы лифтов от 01.07.2016 N 1-П/16, от 01.09.2016 N 2-11/16 и от 13.03.2017 N 3-11/17 на общую сумму 3 600 000 руб. В результате зачета, задолженность ООО "Промстроймонтаж" перед ООО "Астро-Лифт" составляет 219 150 руб. (т. 2 л.д. 2).

Истцом в суде было сделано заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком доказательств - акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 27.06.2017 (т. 2 л.д. 2), с указанием на то, что подпись в данном акте со стороны генерального директора ООО "Промстроймонтаж" Коптюх И.А. выполнена не им, а другим лицом (т. 1 л.д. 146).

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления истца о фальсификации оспариваемых им документов, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза на определение факта выполнения подписи от имени Коптюха И.А. на акте зачета взаимных требований по соглашению сторон от 27.06.2017, проведение которой поручено экспертной организации Федеральное бюджетное учреждение "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т. 2 л.д. 112-115).

В своем заключении от 13.05.2019 N 621/2-3-1.1 эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Коптюха И.А., расположенная в строке "Генеральный директор ООО "Промстроймонтаж" - в акте зачета взаимных требований по соглашению сторон от 27.06.2017 - выполнена не самим Коптюхом Ильей Александровичем, а кем-то другим с подражанием подлинным его подписям (т. 3 л.д. 4-6).

Заключение эксперта от 13.05.2019 N 621/2-3-1.1 в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 27.06.2017, исследованный экспертом, о фальсификации которого заявлено истцом, в действительности был подписан не самим Коптюхом И.А., а кем-то другим с подражанием подлинным его подписям, в связи с чем, посчитал обоснованным заявление истца о фальсификации указанного доказательства, и признал акт зачета взаимных требований от 27.06.2017, недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае спорным документом оформлялись не какие-либо хозяйственные операции, например, передача товара на склад, приемка работ на строительном объекте, и прочее, а оформлялся акт зачета между юридическими лицами, что предполагает, либо участие органов юридического лица, которые могут действовать без доверенности, либо участие представителя, у которого наличествует доверенность, специально предусматривающая соответствующие полномочия, предоставленные ему в установленном порядке.

То есть, по общему правилу, право на заключение акта зачета взаимных требований не может для других участников правоотношений следовать из обстановки, так как такие полномочия специально оговариваются уставными и учредительными документами юридических лиц в отношении определенных органов юридического лица или представителей юридического лица, конкретно указываются в доверенностях, и в отсутствие в доверенности таких полномочий, у другой стороны объективно не может сложиться разумное и осмотрительное ожидание того, что в отсутствие прямого указания на наличие в доверенности, ином документе такого полномочия, какого-либо представителя возможно признавать уполномоченным на заключение акта зачета.

Ответчиком не предпринято никаких действий по проверке того обстоятельства, кем конкретно подписан спорный акт зачета со стороны ООО "Промстроймонтаж".

Поскольку доказательств полной оплаты долга по договору уступки права требования (перемены лиц в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2016 ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Консалттехсервис".

ООО "Астро-Лифт" были заявлены встречные исковые требования к ООО "Консалттехсервис" о взыскании основного долга в размере 1 180 850 руб.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 06.12.2018 N 1 Халиков Р.К. приобрел у ООО "Промстроймонтаж" имущественные права - право требования задолженности, в том числе к ООО "Астро-Лифт" на сумму 1 180 850 руб. (т. 2 л.д. 12)

В дальнейшем по договору уступки права (требования) от 11.02.2019 N 4 ООО "Консалттехсервис" (цессионарий) приобрел у Халикова Р.К. право требования к ООО "Астро-лифт" на сумму 1 180 850 руб. (т. 2 л.д. 34-35).

Договор купли-продажи от 06.12.2018 N 1 и договор уступки права (требования) от 11.02.2019 N 4, признаков незаключенности не содержат, сторонами оспорены не были.

Из содержания условий названных договоров следует, что ООО "Консалттехсервис" приобрело только право требования задолженности к ООО "Астро-Лифт" на сумму 1 180 850 руб., обязательства по отношению к ответчику, истцом не приобретались.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как доказательств одобрения акта зачета от 27.06.2017 со стороны исполнительного органа или участников ООО "Промстроймонтаж" в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Тот факт, что ООО "Промстроймонтаж" изначально определило сумму иска в размере 1 180 850 руб., безусловно не может свидетельствовать о том, обязательства по оплате на сумму 2 200 000 руб. из 3 380 850 руб. долга, были прекращены, в том числе зачетом, учитывая право истца определять размер исковых требований по своему усмотрению.

Наличие печати ООО "Промстроймонтаж" в акте зачета взаимных требований по соглашению сторон от 27.06.2017, не может свидетельствовать о последующем одобрении зачета со стороны ООО "Промстроймонтаж" по основаниям, указанным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу N А07-13074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астро-Лифт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова