Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-11730/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А60-12433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - Зиннатулин Р.И., паспорт, доверенность от 15.02.2019,

от ответчика - Бачериков С.А., паспорт, доверенность от 19.03.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Росбанк,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года

по делу N А60-12433/2019, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1187232024660, ИНН 7203459730)

к публичному акционерному обществу Росбанк (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Росбанк (далее - ПАО РОСБАНК, ответчик) о взыскании 2 964 346 руб. 81 коп. в том числе 2 959 947 руб. 44 коп. долга, 4399 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ПАО РОСБАНК, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел спор по измененному по собственной инициативе основанию, т.е. по требованию о взыскании с ПАО РОСБАНК долга в сумме 2959947,44 руб., которое истцом не заявлялось. Самостоятельно изменив исковые требования "об обязании Банка выдать денежные средства истцу с его счета при закрытии через кассу "Территориальный офис Тюменский" Уральского филиала ПАО "РОСБАНК", на требование "о взыскании с ПАО РОСБАНК суммы долга", суд в нарушение ч.1 ст. 49 АПК РФ вышел за пределы исковых требований. Выводы суда о том, что для установления сомнительности платежа либо ряда таких платежей (необычных сделок) банк должен был запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для проведения таких платежей, а так же о том, что Банк не должен был проводить такие платежи в принципе, в данном же случае операции, о которых Банком были направлены сообщения в уполномоченный орган - Росфинмониторинг (признаны банком сомнительными), были фактически проведены, вследствие чего цель и смысл предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ, не были достигнуты и не обеспечены, являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права. По результатам осуществленных Банком проверочных мероприятий операции истца были квалифицированы как сомнительные в соответствии пп. 3.4.20 и 3.4.22.2 Приложения N 3 к Программе выявления, по сомнительным операциям истца 13.02.2019 ПАО РОСБАНК направлены сообщения в уполномоченный орган Росфинмониторинг с кодом 6001 (виды признака операций 1420,1499) в количестве 5 сообщений на общую сумму 3293902,43 руб., надзорный орган подтвердил правомерность действий банка по отказу в исполнении поручения истца по платежному поручению N 1 о переводе денежных средств при закрытии расчетного счета на счет третьего лица, в пределах предоставленных законом полномочий.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 ООО "Гранд" на основании заявления на комплексное оказание банковских услуг был открыт расчетный счет N 40702810695150000497 в ОО "Территориальный офис Тюменский" Уральского филиала ПАО "РОСБАНК".

06.02.2019 в адрес ООО "Гранд" "ПАО РОСБАНК" через систему Интернет Клиент Банк было направлено Уведомление (номер документа: 958393847) с предложением расторгнуть договор.

13.02.2019 директором ООО "Гранд" Сметаниным А.П. в ОО "Территориальный офис Тюменский" Уральского филиала ПАО "РОСБАНК", было подано заявление на закрытие банковского счета N 40702810695150000497.

В связи с тем, что остаток по счету не был выдан истцу, последний, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца и отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в связи с расторжением договора банковского счета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (п. 5 указанной статьи). В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России, на указано в п. 6 ст. 859 ГК РФ.

Установив факт реализации истцом права на расторжение договора банковского счета путем направления в банк 13.02.2019 соответствующего заявления на закрытие банковского счета N 40702810695150000497, руководствуясь разъяснениями п.п. 12-13 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в силу которых в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи, остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, при этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств, суд первой инстанции правильно указал на наличие у ответчика обязанности выдать остаток денежных средств, находящихся на счете клиента, в сумме 2959947 руб. 44 коп. в течение 7 дней после получения заявления.

Между тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена. При этом отсутствуют сведения, свидетельствующие о переводе суммы остатка денежных средств в соответствии с п. 6 ст. 859 ГК РФ на специальный счет в Банке России в связи с невозможностью их перевода на другой счет клиента.

Статьей 856 ГК РФ установлена ответственность банка в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета в виде уплаты процентов в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 разъяснено, что если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку связи с получением банком заявления о расторжении договора банковского счета последний расторгнут с 13.02.2019 банк после прекращения договора банковского счета был обязан выдать клиенту остаток денежных средств наличными денежными средствами либо осуществить перевод денежных средств на другой счет клиента, в данном случае ответчик, отказав в осуществлении перевода остатка на указанный истцом счет, не обеспечил ни зачисление остатка на специальный счет, ни выдачу денежных средств иным способом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика сумму остатка и причитающиеся в связи с неправомерным удержанием денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о наличии оснований для признании операций клиента сомнительными, подпадающими под регулирование Федерального закона N 115-ФЗ, отсутствии оснований для исполнения платежного документа о переводе денежных средств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о правомерности действий ответчика по удержанию денежных средств клиента банка, так как в указанной ситуации ответчику надлежало перевести остаток денежных средств на специальный счет в Банке России (п. 6 ст. 859 ГК РФ). Между тем, указанная обязанность банком не исполнена, сам по себе факт квалификации банком платежа сомнительным не дает банку право на удержание остатка в связи с закрытием счета.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, изменении судом самостоятельно исковых требований отклоняется. Признавая обоснованным требование истца о возврате остатка, суд правомерно указал на взыскание спорной суммы в пользу истца, что соответствует положениям ч. 5 ст. 170 и ч. 1 ст. 171 АПК РФ. Необходимо отметить, что каких-либо суждений касательно порядка удовлетворения искового требования судом первой инстанции не сделано, суд не возлагал на ответчика обязанность по исполнению платежного поручения от 13.02.2019 N 1, соответственно исполнение судебного акта предполагается либо добровольно, либо принудительно на основании исполнительного листа в порядке, установленном законодательством.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу N А60-12433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова