Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 10АП-16865/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-47851/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу N А41-47851/2019 (судья Гарькушова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНКО" (далее - ООО "ЛИНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРПЕДА" (далее - ООО "ТОРПЕДА", ответчик) о взыскании денежных средств, ошибочно перечисленных платежными поручениями N N 73, 74 от 21.03.2019 в сумме 850 764 руб. 51 коп. (с учетом уточнения требований, л. д. 21, 22).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЛИНКО" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела договоры и спецификации между ООО "ЛИНКО" и ООО "ТОРПЕДА" со стороны ООО "ЛИНКО" руководителем не подписывались, а были подписаны иным лицом с подражанием подписи, что подтверждается заключением специалиста от 05.06.2019 N 107/19.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела представленного подателем жалобы дополнительного доказательства - заключения специалиста от 05.06.2019 N 107/19.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 ООО "ЛИНКО" были перечислены денежные средства в размере 850 764 руб. 51 коп. на счет ООО "ТОРПЕДА" платежным поручением N 73 от 21.03.2019 на сумму 453 679 руб. 25 коп., цель платежа: оплата по договору N 61/19 от 15.03.2019 за оборудование, необходимое для монтажа технического оборудования; платежным поручением N 74 от 21.03.2019 на сумму 397 085 руб. 26 коп., цель платежа: оплата по договору N 62/19 от 18.03.2019 за сухие и строительные смеси (бетон, песок) и доставка.

Истец, ссылаясь на то, что данные платежи произведены ошибочно, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, возражая по заявленным требованиям, ответчиком представлены договор поставки N 61/19 от 15.03.2019 между сторонами со спецификацией N 1 на сумму 453 679 руб. 25 коп., договор поставки N 62/19 от 18.03.2019 между сторонами со спецификацией N 1 на сумму 397 085 руб. 26 коп.

Истец в обоснование иска представил платежное поручение N 73 от 21.03.2019 на сумму 453 679 руб. 25 коп. с указанием назначения платежа: оплата по договору N 61/19 от 15.03.2019 за оборудование, необходимое для монтажа технического оборудования, а также платежное поручение N 74 от 21.03.2019 на сумму 397 085 руб. 26 коп. с указанием назначения платежа: оплата по договору N 62/19 от 18.03.2019 за сухие и строительные смеси (бетон, песок) и доставка.

Суммы и назначения платежей по указанным платежным документам полностью совпадают с доказательствами, представленными ответчиком.

Указанное подтверждает наличие между сторонами обязательственных правоотношений.

При этом из содержания представленных ответчиком договоров следует, что стороны согласовали срок поставки товара не позднее 01.06.2019.

Таким образом, на дату подачи истцом настоящего иска срок исполнения обязательств по передаче товара не наступил.

В силу изложенного основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы денежных средств у суда первой инстанции отсутствовали.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком в материалы дела договоры и спецификации между ООО "ЛИНКО" и ООО "ТОРПЕДА" со стороны ООО "ЛИНКО" руководителем не подписывались, а были подписаны иным лицом с подражанием подписи, что подтверждается заключением специалиста от 05.06.2019 N 107/19.

Между тем, данный довод истцом не доказан относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела в установленном процессуальным законодательством порядке.

О фальсификации указанных документов истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н ОВ И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу N А41-47851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина