Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 07АП-8591/19

город Томск

25 сентября 2019 г.

Дело N А67-7433/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (N 07АП-8591/2019) на решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7433/2019 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (115191, г. Москва, пер. Большой Староданиловский, д. 2 стр. 7, эт. 3, ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Митрофанова Ю.С., доверенность от 21.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - ООО "М.Б.А. Финансы", ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.08.2019 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика не было обязанности передавать информацию о наименовании кредитора. Установленного количества взаимодействия общество не нарушило. Все сомнения в виновности необходимо токовать в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что общество допустило действия, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апеллянта отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "М.Б.А. Финансы" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В УФССП России по Томской области поступило обращение гр. Веретенникова М.В. (вх. N 33138 от 30.11.2018) о нарушении ООО "М.Б.А. Финансы" в отношении него положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), что выразилось во взаимодействии с заявителем по вопросу взыскания просроченной задолженности Пушкарева С.В. с нарушением установленных ограничений.

В период с 18.03.2019 по 12.04.2019 на основании приказа УФССП России по Томской области от 06.03.2019 N 2, с учетом изменений, внесенных приказом УФССП России по Томской области от 15.03.2019 N 2/1 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр", сотрудниками УФССП России по Томской области проведена внеплановая документарная проверка ООО "М.Б.А. Финансы", по результатам которой составлен акт от 12.04.2019 N 2, содержащий указания на выявленные нарушения.

В частности, в ходе проведения проверки установлено, что между ООО "М.Б.А. Финансы" и ПАО "Сбербанк России" заключен агентский договор N 2235911 от 22.02.2018, согласно которому ООО "М.Б.А. Финансы" (Агент) обязуется по поручению ПАО "Сбербанк России" (Принципал) осуществлять от имени, за счет и в пользу Принципала сбор задолженности с должников, указанных в переданном Агенту реестре.

На основании указанного агентского договора 31.10.2018 из ПАО "Сбербанк России" в ООО "М.Б.А. Финансы" переданы сведения о задолженности Пушкарева С.В. по договору N 0441-Р-4156218800 от 30.03.2015.

ООО "М.Б.А. Финансы", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, осуществляло телефонные звонки и направления смс-сообщений на телефонный номер +7 952 153 86 01 Веретенникова М.В., являющегося третьим лицом.

При этом, взаимодействие с Веретенниковым М.В., направленное на возврат просроченной задолженности Пушкарева С.В., посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +7 952 153 86 01 осуществлялось в течение одних суток 13.11.2018 - 3 раза, 14.11.2018 - 3 раза, 15.11.2018 - 3 раза,19.11.2018 - 4 раза, 20.11.2018 - 3 раза, то есть более 1 раза в сутки. Посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +7 952 153 86 01 в течение одной недели в период с 12.11.2018 по 18.11.2018 - 11 раз, в период с 19.11.2018 по 25.11.2018 - 7 раз, то есть более двух раз в неделю. Посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +7 952 153 86 01 в течение одного месяца в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 - 18 раз, то есть более восьми раз в месяц.

Согласно объяснению Веретенникова М.В. от 18.12.2018, он является владельцем абонентского номера +7 952 153 86 01, на который с 12.11.2018 стали поступать звонки и сообщения от ООО "М.Б.А. Финансы" по вопросу просроченной задолженности, ранее не знакомого ему Пушкарева С.В. Данный номер используется Веретенниковым М.В. редко и только для входящих вызовов. Также Веретенников М.В. является владельцем абонентского номера +7 913 889 23 67. Обнаружив не отвеченный вызов на номере +7 952 153 86 01, Веретенников М.В. перезвонил на номер не отвеченного вызова, с номера телефона +7 913 889 23 67, на звонок никто не ответил. Спустя несколько дней на номер телефона +7 913 889 23 67 поступил звонок от ООО "М.Б.А. Финансы" с вопросом по какому поводу поступал звонок от Веретенникова М.В. Последний объяснил, что он перезванивал на пропущенный звонок, а также что его беспокоят сотрудники ООО "М.Б.А. Финансы" по задолженности ранее не знакомого ему Пушкарева С.В. Сотрудник ООО "М.Б.А. Финансы" обещал разобраться и удалить из базы данных телефонный номер Веретенникова М.В. Однако, после этого звонки от ООО "М.Б.А. Финансы" стали поступать и на номер +7 913 889 23 67.

При проведении проверки также установлено, что при осуществлении взаимодействия с Веретенниковым М.В., направленного на возврат просроченной задолженности Пушкарева С.В., посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +7 952 153 86 01 - 26.11.2018 в 17 часов 44 минуты, 10.12.2018 в 13 часов 09 минуты представитель ООО "М.Б.А. Финансы" не сообщил третьему лицу наименования кредитора.

Кроме того, установлено, что ООО "М.Б.А. Финансы" осуществляло непосредственное взаимодействие с третьим лицом Веретенниковым М.В., по вопросу просроченной задолженности ранее незнакомого ему Пушкарева С.В., без согласия должника Пушкарева С.В.

В ответе ООО "М.Б.А. Финансы" на запрос УФССП России по Томской области от 06.03.2019 N 70906/19/6208 указано, что персональные данные Пушкарева С.В. передавались из ПАО "Сбербанк России" в электронном виде в рамках агентского договора N 2235911 от 22.02.2018. Согласие на взаимодействие с третьими лицами ООО "ООО "М.Б.А. Финансы"" не предоставило.

Согласно объяснению Веретенникова М.В. от 18.12.2018 он неоднократно сообщал сотрудникам ООО "М.Б.А. Финансы", что Пушкарев С.В. ему не знаком, номер телефона +7 952 153 86 01 много лет принадлежит Веретенникову М.В., неоднократно просил не беспокоить его по данному вопросу.

На основании указанных обстоятельств должностным лицом УФССП России по Томской области сделан вывод о нарушении ООО "М.Б.А. Финансы" требований части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом - Веретенниковым М.В. (не являющимся должником) в отсутствии согласия Пушкарева С.В. на такое взаимодействие, о нарушении пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившимся в том, что представитель ООО "М.Б.А. Финансы" при осуществлении взаимодействия с Веретенниковым М.В., направленного на возврат просроченной задолженности Пушкарева С.В., посредством телефонных переговоров не сообщил третьему лицу наименования кредитора, о нарушении п.п. а, б, в части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившимся в осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности Пушкарева С.В. взаимодействия с Вепетенниковым М.В. посредством телефонных переговоров с нарушением установленного количества взаимодействия.

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом УФССП России по Томской области в отношении ООО "М.Б.А. Финансы" 10.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 2/19/70000-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены УФССП России по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО "М.Б.А. Финансы" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, определена Федеральная служба судебных приставов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несоблюдения вышеназванных требований Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также то, что ООО "М.Б.А. Финансы" осуществляло взаимодействие с третьим лицом - Веретенниковым М.В. (не являющимся должником) в отсутствии согласия Пушкарева С.В. на такое взаимодействие; при осуществлении взаимодействия с Веретенниковым М.В., направленного на возврат просроченной задолженности Пушкарева С.В., посредством телефонных переговоров не сообщило третьему лицу наименования кредитора, а также нарушило установленное количество взаимодействия, законно и обоснованно сделал вывод о том, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение части 5 статьи 4, подпунктов а, б, в части 3 статьи 7, пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не оспорены и не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Общество как профессиональный участник осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должно было принять все необходимые меры для того, чтобы осуществляемая им деятельность соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "М.Б.А. Финансы", носящих существенный характер, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "М.Б.А. Финансы" не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно применил минимальный размер административного штрафа, который предусмотрен санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7433/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев