Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 17АП-11890/19

г. Пермь

26 сентября 2019 г.

Дело N А50-16482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Петров Д.А., доверенность от 10.04.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года по делу N А50-16482/2019,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Вектор" (ОГРН 1135904004830, ИНН 5904285849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Пермь" (ОГРН 1155958062380, ИНН 5914003934)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Вектор" (далее - ООО "ТПК "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Пермь" (далее - ООО "Эталон-Пермь", ответчик) о взыскании пени по договору поставки N 18/2017 от 03.11.2017 в размере 1 585 040 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Эталон-Пермь" в пользу ООО "Торгово-промышленная компания "Вектор" взыскано 1 568 992 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 28 558 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 34 645 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Эталон-Пермь", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спецификация N 1 от 03.11.2017 к договору поставки предусматривает совершение предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости сделки до того момента, как будет передан товар. В связи нарушением обязанности по предоплате, поставщик (истец) реализовал свое право осуществив поставку товара, в рамках суммы частично оплаченного аванса на сумму 1 604 800, 00 руб. п/п N 4414 от 08.11.2017, что подтверждается товарной накладной N 116 от 27.12.2017, а в части неоплаченного товара приостановив поставку. Истец возобновил поставку товара в адрес ответчика 16.04.2018 товарная накладная N 34, после оплаты оставшейся суммы по договору в размере 1 604 800 руб., которая была осуществлена 26.03.2018 п/пN 1184 и 06.04.2018 п/п 1534. По мнению апеллянта, ссылка суда на п. 7.2 договора как основание обязанности ответчика уплатить неустойку несостоятельна, поскольку из данного условия договора не следует ответственность ответчика за невнесение предварительной оплаты.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. Кроме того настаивал на ранее заявленном ходатайстве о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 18/2017 согласно п.1.1 которого, поставщик обязуется передать продукцию производственно-технического назначения и относящиеся к ней документы в собственность покупатель, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

В соответствии с п. 2.3 договора, срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Цена поставляемого товара, включая НДС, стоимость упаковки, маркировки, указываются в спецификациях, согласованных сторонами (п. 4.1 договора).

Спецификацией N 1 от 03.11.2017 стороны согласовали поставку товара - Задвижка ЗК80*250-р-ф-ХЛ11-лс/09Г2С*10-К50/Р ЕТТ (вода) в количестве 34 шт., по цене 80 000 руб., на общую сумму 3 209 600 руб.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено условие оплаты, 50% предоплата, вторые 50% покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Срок отгрузки - декабрь 2017, при условии оплаты 50% до 08.11.2017 (п. 5 спецификации).

01.11.2017 покупателю выставлен счет на оплату N 451, 08.11.2017 ответчиком была внесена предоплата в размере 1 604 800 руб.

18.12.2017 в адрес ответчика истцом было направлено письмо N 1400, согласно которому, поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке товара и необходимости произвести доплату по счету N 451 от 01.11.2017 в размере 1 604 800 руб. в срок до 21.12.2017.

17.01.2017 ответчик направил истцу гарантийное письмо, которым сообщил, что оплату продукции планирует осуществить до 10.02.2018, однако окончательный расчет ответчиком произведен лишь 06.04.2018, в подтверждение чего истцом представлена выписка операций по лицевому счету истца за период с 01.09.2017 по 31.07.2018.

Согласно п. 7.2 договора, с учетом протокола разногласий к договору поставки от 07.11.2017, в случае нарушения сроков оплаты или сроков поставки товара, согласованных в спецификациях, виновная сторона уплачивает другой пени в размере 1% от суммы не оплаченного либо не поставленного вовремя товара за каждый день просрочки.

По утверждению истца пени за период с 23.12.2017 по 06.04.2018 составляет 1 585 040 руб. 00 коп.

Ввиду оставления без удовлетворения ответчиком претензии от 15.04.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, скорректировав расчет с учетом того, что срок оплаты за поставленный товар определен до 23.12.2017 включительно, следовательно, просрочка составила 104 дня (за период с 24.12.2017 по 06.04.2018).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В вязи с нарушением покупателем срока оплаты полученного товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки. По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 23.12.2017 по 06.04.2018 составил 1 585 040 руб.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора, действующим в редакции протокола разногласий к договору поставки от 07.11.2017, предусмотрена пени в размере 1% от суммы не оплаченного либо не поставленного вовремя товара за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты или сроков поставки товара, согласованных в спецификациях.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик доказательства своевременной оплаты товара не представил, размере неустойки и основания ее начисления не оспорил (ст. 65 АПК РФ).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на условиях и в сроки, оговоренные в договоре и спецификации, арбитражный суд правомерно признал требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства обоснованными, скорректировав при этом расчет неустойки с учетом того, что срок оплаты за поставленный товар определен до 23.12.2017 включительно, просрочка за период с 24.12.2017 по 06.04.2018 составила 104 дня.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя жалобы относительно несогласия с взысканием с него неустойки, мотивированные тем, что спецификация N 1 от 03.11.2017 к договору поставки предусматривает совершение предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости сделки до того момента, как будет передан товар, поставщик (истец) реализовал свое право осуществив поставку товара в рамках суммы частично оплаченного аванса, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявления представлены документы, свидетельствующие об оказании юридических услуг и их оплате, а именно договор на оказание юридических услуг N 83 от 02.08.2019, платежное поручением N 2485 от 02.08.2019.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему судебному делу, ответчиком не приведено доводов о неразумности либо чрезмерности судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оснований полагать, что заявленные расходы являются чрезмерными применительно к рассматриваемому спору у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (15 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы на уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года по делу N А50-16482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Пермь" (ОГРН 1155958062380, ИНН 5914003934) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Вектор" (ОГРН 1135904004830, ИНН 5904285849) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова