Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 12АП-10149/19

г. Саратов

25 сентября 2019 г.

Дело N А12-19741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблпродукт" Деяния Ю.В., действующего на основании доверенности от 25.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблпродукт" (400059, г. Волгоград, ул. им. Никитина, д. 2, ИНН 3447018148, ОГРН 1023404292515)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года по делу N А12-19741/2019 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1, ИНН 7734638569, ОГРН 1023404292515)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградоблпродукт" (400059, г. Волгоград, ул. им. Никитина, д. 2, ИНН 3447018148, ОГРН 1023404292515)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблпродукт" (далее - ООО "Волгоградоблпродукт") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05 августа 2019 года по делу N А12-19741/2019 заявление удовлетворено. ООО "Волгоградоблпродукт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

ООО "Волгоградоблпродукт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления административного органа.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления от 23 января 2019 года N 85-РВ в рамках исполнения приказа Россельхознадзора от 28 декабря 2017 года N 1304 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2018 год" в период с 13 по 14 февраля 2019 года должностными лицами административного органа была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВкусВилл" (ИНН 7734675810, ОГРН 1127746183135, юридический адрес: 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, корп. 1, эт. 10, пом. V ком. 1, место фактического осуществления деятельности: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Маршала Неделина, д. 9, гипермаркет "ВкусВилл") (далее - ООО "ВкусВилл").

В ходе проведения указанных контрольно-надзорных мероприятий административным органом осуществлён отбор проб мясной продукции, выработанной ООО "Волгоградоблпродукт" (полуфабрикаты мясные рубленные формованные категории В ёжики "Вкусные"), с целью проведения лабораторных исследований в подведомственных Россельхознадзору учреждениях.

Составлен акт отбора проб от 14 февраля 2019 года N 1138023, продукция направлена на исследования в ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (ФГБУ ЦНМВЛ) (т.1 л.д.31).

Согласно протоколу испытаний ФГБУ ЦНМВЛ от 01 марта 2019 года N 780МВ в пробах мясной продукции (полуфабрикаты мясные рубленные формованные категории В ёжики "Вкусные") производства ООО "Волгоградоблпродукт" установлено наличие ДНК курицы (Gallus gallus), о чём производителем в составе продукта не заявлено (т.1 л.д.30).

На упаковке исследованных образцов мясной продукции в составе мясо курицы не указано.

Административным органом установлено, что фактический состав продукта не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "Волгоградоблпродукт" требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части её маркировки" (ТР ТС 022/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 881 (далее - ТР ТС 022/2011).

01 апреля 2019 года Управлением выдано предписание N 12-21в/2019 о прекращении действия декларации о соответствии ТС N RUД-RU.АЕ37.В.01184 от 27.06.2016 на серийный выпуск продукции: полуфабрикаты мясные и мясосодержащие кусковые, рубленные охлаждённые и мороженые в ассортименте.

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 июня 2019 года в отношении ООО "Волгоградоблпродукт" составлен протокол N 12-21в/2019 об административном правонарушении (т.1 л.д.91-96). О времени и месте составления протокола ООО "Волгоградоблпродукт" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.91).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "Волгоградоблпродукт" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

ООО "Волгоградоблпродукт" не согласилось с решением суда первой инстанции, полагает, что содержащиеся в нём выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а само решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене. ООО "Волгоградоблпродукт" в апелляционной жалобе указало, что решение суда принято на основе результатов исследований продукции, которую ООО "Волгоградоблпродукт" не производило. В протоколе испытаний от 01 марта 2019 года N 780МВ и акте отбора образцов от 14 февраля 2019 года исследованию были подвергнуты образцы продукции, изготовленные по фактическому адресу: цех по изготовлению полуфабрикатов по адресу: г. Волгоград, ул. им. Никитина, д. 119А. Вместе с тем ООО "Волгоградоблпродукт" осуществляет деятельность по изготовлению пищевой продукции по адресу: г. Волгоград, ул. им. Никитина, д. 2. Данный адрес указан в ветеринарном свидетельстве N 1452188375 и в маркировке продукта на неустановленной фотографии, приложенной к материалам дела об административном правонарушении.

По мнению ООО "Волгоградоблпродукт", изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не приняты во внимание положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица. Выводы суда первой инстанции о виновности ООО "Волгоградоблпродукт" в совершении административного правонарушения сделаны на основании протокола испытаний от 01 марта 2019 года N 780МВ, которые проводились в одностороннем порядке без участия в них ООО "Волгоградоблпродукт", ООО "ВкусВилл", которые не были извещены о проведении проверки и представители которых не подписывали протокол изъятия. Неустранимость сомнений, как считает ООО "Волгоградоблпродукт", состоит в надлежащем отборе образцов, отнесении образцов к продукции ООО "Волгоградоблпродукт", реализуемой ООО "ВкусВилл", и подтверждена протоколом испытаний 218 ГМО/1, проведённых на основании договора с ООО "Волгоградоблпродукт" от 22 января 2015 года N 1202-ИЦ/ГМО испытательным центром ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем В.М.Горбатова" РАН. В результате исследования контрольных образцов продукции той же даты изготовления, что и изъята на исследование ФГБУ ЦНМВЛ, было достоверно установлено отсутствие в ней ДНК курицы.

ООО "Волгоградоблпродукт" также считает, что обжалованное решение суда первой инстанции принято на основании протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности, составленного и поданного неуполномоченным органом. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 987 "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов", Закон Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Положение о государственном ветеринарном надзоре, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2013 года N 476, ООО "Волгоградоблпродукт" полагает, что Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку не имеет права надзора за соблюдением правил, не относящихся к ветеринарии, правила о маркировке пищевой продукции не являются ветеринарными правилами.

Согласно апелляционной жалобе судом первой инстанции неверно применены нормы ТР ТС 022/2011. Ссылаясь на пункты 1, 13, 14 и 17 части 4.4 ТР ТС 022/2011, отмечая, что мясо кур не указано в пункте 14 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 и не использовалось при производстве пищевой продукции, но его наличие в ней полностью исключить невозможно, изготовитель пищевой продукции вправе не указывать его в маркировке состава продукта. Если предположить, что в спорной продукции была обнаружена ДНК курицы, то это может свидетельствовать исключительно о возможном следовом включении данного вещества ввиду технических особенностей производства. Вывод суда первой инстанции об использовании при производстве спорной продукции мяса кур является необоснованным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к статье 14.43 Кодекса).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

ТР ТС 021/2011 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям данного технического регламента (часть 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011).

Целями принятия ТР ТС 021/2011 являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды (статья 2 ТР ТС 021/2011).

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (часть 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 2 статьи 6 ТР ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится по её наименованию и (или) её признакам, изложенным в определении такой продукции в ТР ТС 021/2011 или в технических регламентах Таможенного Союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ТР ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится методом по наименованию - путём сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в ТР ТС 021/2011 и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В статье 39 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011, устанавливающего требования к пищевой продукции в части её маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

ТР ТС 034/2013 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 1 ТР ТС 034/2013).

ТР ТС 034/2013 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к мясу и мясной продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В пункте 106 ТР ТС 034/2011 предусмотрено, что маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011, а также требованиям, установленным ТР ТС 034/2013.

Во избежание действий, вводящих в заблуждение потребителей (приобретателей), маркировка, содержащая информацию об отличительных признаках продуктов убоя и мясной продукции, должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011 (подпункт "а" пункта 107 ТР ТС 034/2011).

В силу пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

наименование пищевой продукции;

состав пищевой продукции;

количество пищевой продукции;

дату изготовления пищевой продукции;

срок годности продукции;

условия хранения пищевой продукции;

наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции;

рекомендации и (или) ограничения по использованию;

показатели пищевой ценности;

сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;

единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 года N 1263, некачественной и опасной признаётся пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов; имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке такой продукции; не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о её фальсификации; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Материалами дела подтверждено, что в составе мясной продукции (полуфабрикаты мясные рубленные формованные категории В ёжики "Вкусные") производства ООО "Волгоградоблпродукт" установлено наличие ДНК курицы (Gallus gallus), о чём производителем в составе продукта не заявлено.

Таким образом, ООО "Волгоградоблпродукт" выпустило в оборот пищевой продукт, не соответствующий требованиям технических регламентов (ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, ТР ТС 022/2011), что подтверждено протоколом испытаний ФГБУ ЦНМВЛ от 01 марта 2019 года N 780МВ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях ФГБУ ЦНМВЛ при исследовании продукции, ООО "Волгоградоблпродукт" не представлено, доводов о недостоверности результатов испытаний ФГБУ ЦНМВЛ, зафиксированных в протоколе испытаний от 01 марта 2019 года N 780МВ не заявлено.

Доводы ООО "Волгоградоблпродукт" об отсутствии обязанности указания куриного мяса в составе продукции ввиду его малого количества (не превышает 2 процента массы продукта) со ссылкой в том числе на пункты 14 и 17 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, изложенные также в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав".

В соответствии с пунктом 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 указанной статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Таким образом, техническим регламентом допускается не указывать компоненты, входящие в составной компонент (состоящего из двух и более компонентов), массовая доля которого составляет 2 и менее процента.

К рассматриваемому случаю пункт 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 не применим, поскольку в составе продукции выявлено ДНК курицы, которая не является составным компонентом.

ООО "Волгоградоблпродукт" в апелляционной жалобе указывает на то, что испытательным центром ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем В.М.Горбатова" РАН было проведено исследование мясной продукции (полуфабрикаты мясные рубленные формованные категории В ёжики "Вкусные"), дата изготовления 31 января 2019 года, в результате которого ДНК курицы в продукции не обнаружено (протокол испытаний 218 ГМО/1).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности результатов исследования проб продукции, отобранных 14 февраля 2019 года в магазине ООО "ВкусВилл".

Исследования мясной продукции, произведённой ООО "Волгоградоблпродукт", проведены лабораторией в соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза и иных нормативных актов в установленной сфере деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято на основе результатов исследований продукции, которую ООО "Волгоградоблпродукт" не производило, опровергаются материалами дела, в том числе актом проверки, составленным в отношении "ВкусВилл" от 28.02.2019N 12-19п/2019, в котором имеется отметка об отборе проб продукции животного происхождения с приложенными фотоматериалами (т.1 л.д.25-29, 35-36), актом отбора проб от 14.02.2019 (т.1 л.д.31), протоколом испытаний от 01 марта 2019 года N 780 МВ (т.1 л.д.30). Согласно сведениям, указанным на упаковке продукции, производителем является ООО "Волгоградоблпродукт".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств фальсификации указанной продукции.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что проверка проведена с участием представителя ООО "ВкусВилл".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряжённых с ней процессов) на всех этапах оборота продукции.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Волгоградоблпродукт" приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований технических регламентов, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО "Волгоградоблпродукт" к ответственности.

В обоснование доводов о наличии сомнений в виновности в совершении правонарушения ООО "Волгоградоблпродукт" в апелляционной жалобе ссылается на допущенные нарушения при проведении проверки и изъятии образцов.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо Управления, обнаружив при проведении проверки ООО "ВкусВилл" данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ООО "Волгоградоблпродукт", составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Волгоградоблпродукт".

Поскольку проверка проводилась в отношении ООО "ВкусВилл", у административного органа отсутствовала обязанность известить ООО "Волгоградоблпродукт" о проведении проверки и направить ему копию акта проверки.

ООО "Волгоградоблпродукт" извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, существенных нарушений не допущено.

ООО "Волгоградоблпродукт" считает, что административным органом допущено превышение предоставленных полномочий, выразившееся в осуществлении контроля соблюдения правил, не относящихся к ветеринарии, а именно: правил о маркировке пищевой продукции, которые не являются ветеринарными правилами.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

В приложении N 1 к приказу Россельхознадзора от 17 октября 2016 года N 744 "Об утверждении перечня правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении Россельхознадзором мероприятий по государственному контролю (надзору) и порядка его ведения" содержится перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении ветеринарного надзора, в их числе решение Комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 года N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части её маркировки" ТР ТС 022/2011 в части частей 4.1, 4.2, 4.6,. 4.7, 4.8 статьи 4.

При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Волгоградоблпродукт" ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, тяжких последствий не наступило.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Волгоградоблпродукт" включено в указанный реестр в категории "среднее предприятие".

В части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 Кодекса.

Учитывая изложенное и все обстоятельства дела, суд первой инстанции счёл возможным применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде предупреждения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года по делу N А12-19741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура