Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-9088/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А75-18043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9088/2019) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Покидиной Варвары Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по делу N А75-18043/2018 (судья Инкина Е.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Покидиной Варваре Александровне (ОГРНИП 314862220300030, ИНН 660311397240) о взыскании 415 439 руб. 18 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица администрации города Югорска (ОГРН 1028601843720, ИНН 8622002368),

при участии в судебном заседании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Покидиной Варвары Александровны лично,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Покидиной Варваре Александровне (далее - глава КФХ Покидина В.А., ответчик) с иском о взыскании 370 124 руб. 86 коп. задолженности за потреблённую энергию по договору (теплоснабжение) от 12.03.2014 N 386т за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 включительно и 45 314 руб. 32 коп. законной неустойки за период с 11.02.2018 по 31.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена администрация города Югорска (далее - администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 22.05.2019 исковые требования предприятия удовлетворены. С главы КФХ Покидиной В.А. в пользу предприятия взыскано 415 439 руб. 18 коп., в том числе 370 124 руб. 86 коп. задолженности, 45 314 руб. 32 коп. пени, а также 11 309 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, глава КФХ Покидина В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: он не заявлял о пересмотре тепловых нагрузок, установленных договором. Суд необоснованно принял за основу условия неподписанного проекта договора от 09.06.2017 и расчёт истца тепловой нагрузки. Истцом установлены на объекте пломбы в 2017 году. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

От предприятия поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.08.2019 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 22.08.2019 был объявлен перерыв по 27.08.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.09.2019, предложив предприятию представить в суд документально подтверждённые пояснения по следующим вопросам: обосновать со ссылками на нормы права расчёт исковых требований с применением базового показателя тепловой нагрузки, не согласованного сторонами в договоре, с учётом действующего в спорный период договора теплоснабжения N 386т от 12.03.2015, в котором сторонами определён базовый показатель тепловой нагрузки, равный 0,02 Гкал/час, пункта 66 Методики, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, отсутствия документально подтверждённых сведений (площадь теплицы, толщина и материал стен и т.д.), применённых истцом при расчёте в 2018 году нового базового показателя; для фиксации каких обстоятельств истцом устанавливалась на объекте ответчика пломба за N 0011801 с пояснением порядка организации на предприятии истца учёта номерных пломб, их выдачи сотрудникам (ведутся для этих целей учётные записи), составления документов при установке пломб (какие акты составляются, где хранятся) и указанием, какой акт составлялся при установке пломбы N 00118001, когда она установлена.

При этом суд разъяснил право предприятия за время отложения осуществить осмотр спорного объекта с привлечением ответчика и третьего лица.

Одновременно суд предложил главе КФХ Покидиной В.А. представить документально подтверждённые пояснения относительно использования в спорный период альтернативного источника отопления теплицы (с какого момента таковой применялся ответчиком, приобреталось ли для его функционирования топливо/дрова и т.д.).

Во исполнение протокольного определения стороны представили письменные пояснения.

К своим пояснениям глава КФХ Покидина В.А. приложила дополнительные документы: копии товарного чека о покупке котла и покупке дров (от 21.09.2017 N 13, от 23.09.2017 N 12/3), фотокопии, скриншоты.

Предприятием к дополнительным пояснениям также приложены дополнительные документы: копии акта осмотра объекта от 09.09.2019, заявок на заключение договора теплоснабжения на 2015 и на 2017 годы.

Представители истца и третьего лица, извещённых о судебном заседании 19.09.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда глава КФХ Покидина В.А. возражала против приобщения дополнительных документов к материалам дела, поддержала требования апелляционной жалобы.

Суд определил: приобщить письменные пояснения сторон с приложенными к ним документами к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных пояснений сторон, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данное решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между предприятием (теплоснабжающая организация, ТСО) и ИП Ермаковой В.А. (потребитель, ответчик) заключён договор N 386т теплоснабжения (далее - договор, т.1 л.д. 12-26, т. 2 л.д. 57-71), по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю на объект, находящийся по адресу: г. Югорск, ул. Свердлова, 5, через присоединённую сеть тепловую энергию.

Зона балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности потребителя определена от врезки в сети ТСО (узел 1) по ул. Свердлова, 5 (приложение N 2 к договору).

В приложении N 3 к договору отсутствуют сведения об установленных приборах учёта тепловой энергии.

14.03.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением о перезаключении договора на теплоснабжение на 2017 год в связи со сменой фамилии (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 81).

Договор от 09.06.2017 N 386т теплоснабжения сторонами не подписан (т. 1л.д. 101-113, т. 2 л.д. 42-56).

23.08.2017 главе КФХ Покидиной В.А. на основании её заявления от 17.08.2017 предприятием выданы технические условия на оборудование коммерческого узла учёта тепловой энергии на объектах потребителя (здание теплицы по адресу: ул. Свердлова, д. 5 в г. Югорск) (т. 2 л.д. 79-80), в которых указано о системе отопления - зависимая; рекомендуемом типе приборов учёта, который следует согласовать с предприятием;

об установке узла учёта на границе балансовой принадлежности

Актом от 25.05.2018 об ограничении (приостановлении предоставления) коммунальных услуг потребителю предприятием подтверждено отключение (приостановление подачи) коммунального ресурса, в том числе тепловой энергии, 25.05.2018 внутри помещения объекта (теплицы) (т. 1л.д. 124, т. 2 л.д. 14).

Истцом начислена ответчику стоимость тепловой энергии на общую сумму 370 124 руб. 86 коп. за период с января по май 2018 года (т. 1 л.д. 27-31).

Задолженность в указанном размере предъявлена истцом к взысканию с ответчика в настоящем деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, проверив расчёты теплового снабжения, применив положения статей 210, 309, 310, 330, 332, 539, 540, 541, 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 7 статьи 19, части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правила коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методику осуществления коммерческого учёта тепловой энергии теплоносителя, утверждённую приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующих обстоятельств.

Ответчик фактически пользуется спорным зданием, осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном здании, получает соответствующий доход.

Учитывая наличие заключённого с истцом договора N 386Т от 12.03.2015, суд первой инстанции посчитал обоснованным возложение на ответчика обязанности по оплате фактически потреблённой тепловой энергии.

Поскольку у ответчика не имеется приборов учёта (в целях коммерческого учёта) тепловой энергии, по мнению суда первой инстанции, количество поставленной тепловой энергии ответчику определено расчётным методом.

Доказательств того, что в период с января по май 2018 года тепловая энергия не поставлялась в адрес ответчика, последний в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют доказательства отключения объекта ответчика от теплоснабжения и поставки тепловой энергии ответчику иной ресурсоснабжающей организацией. Представленные ответчиком фотографии (которые невозможно соотнести с периодом съемки и принадлежностью отображенного объекта) об этом не свидетельствуют. Акт опломбировки задвижек на входе в здание, составленный в сентябре-октябре 2017 года и подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует. Факт отключения объекта ответчика от теплоснабжения в 2017 году истец не признаёт. Напротив, как следует из материалов дела, только 25.05.2018 в связи с неполной оплатой потребителем коммунальной услуги истцом было выполнено отключение (приостановление подачи) тепловой энергии на объект по адресу: ул. Свердлова, д. 5 (теплица), что подтверждается подписанным сторонами актом от 25.05.2018. Само по себе наличие альтернативного способа отопления здания, вопреки мнению ответчика, не исключает факт потребления на нужды отопления тепловой энергии.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты судом удовлетворено и производное требование истца о взыскании пени в сумме 45 314 руб. 32 коп. за общий период с 11.02.2018 по 30.10.2018.

Однако суд первой инстанции не учёл следующего, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

На основании частей 1, 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

Точка поставки - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации. Точка передачи - место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя (пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808)).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 2 Правил N 808 также даны следующие понятия.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В рассматриваемом случае зоной балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности ответчика является зона от врезки в сети ТСО (узел 1), а такая же зона истца - от узла 1 (т. 1 л.д. 22-23).

Исходя из общих положений пунктов 19, 20, 57 Правил N 1034 узлы учёта оборудуются в месте, максимально приближённом к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учётом реальных возможностей на объекте.

На источниках тепловой энергии узлы учёта устанавливаются на каждом выводе тепловой сети.

При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учёта на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учёта и узел учёта пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации.

По рассматриваемому договору не следует информации о наличии у ответчика на момент заключения данного договора приборов учёта в точке поставки тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пунктов 111, 115 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учёта потребителя за расчётный период. При отсутствии в точках учёта приборов учета определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчётным путём и основывается на пересчёте базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчётный период.

Важным в настоящем случае является, прежде всего, установление судом реального исполнения истцом договорных обязательств по поставке ответчику тепловой энергии в спорном периоде - с января по май 2018 года.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, факта передачи ответчику тепловой энергии в этом периоде, что не учтено судом первой инстанции и привело к принятию неправомерного решения.

Так, в отзыве на исковое заявление глава КФХ Покидина В.А. указывала на то, что 22.09.2017 ею направлено истцу заявление об опломбировании задвижек на входе в здание, поскольку услугу по теплоснабжению ответчик не использовал. Опломбирование произведено сотрудниками истца, акт об этом имеется у истца, ответчик с октября 2017года полностью прекратил использование услуги по теплоснабжению (т. 1л.д. 91-94).

В качестве доказательств своих доводов ответчик представил суду первой инстанции 5 фотоснимков опломбированных задвижек теплосетей с указанием, что изображено на каждом снимке (т. 1 л.д. 114-118).

Суд первой инстанции в отношении данных фотоснимков высказался о невозможности их соотнести с периодом съёмки и принадлежностью отображённого объекта, указав при этом на то, акт опломбировки задвижек на входе в здание, составленный в сентябре-октябре 2017 года и подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует, а факт отключения объекта ответчика от теплоснабжения в 2017 году истец не признаёт.

Между тем на одном из фотоснимков (т. 1л.д. 117) усматривается наличие пломбы с обозначением "РХ-3-м 0011801 U МУП "Югоркэнергогаз" 11801".

Наименование истца на пломбе позволяет сделать вывод об установке такой пломбы именно самим истцом.

Соответственно, бремя доказывания того обстоятельства, что истцом не устанавливалась пломба с вышеуказанным номером на задвижке теплосети, предоставляющей и блокирующей возможность поставлять истцом ответчику тепловую энергию в точке поставки, по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца как на ТСО, в обязанности которой входит осуществление опломбировку приборов учёта потребителей.

Акт опломбировки действительно в деле отсутствует.

Однако само по себе отсутствие данного акта при наличии доводов ответчика о его нахождении у истца, которым не доказано обратного, не опровергает доводов последнего об опломбировании задвижки теплосети.

О том, что имел место факт опломбировки задвижки теплосети, следует из акта от 25.02.2019 осмотра объекта подключения к сетям отопления, составленного на стадии судебного разбирательства и подписанного сторонами.

Данный акт представлен истцом в дело (ходатайство от 05.04.2019 о приобщении к делу дополнительных доказательств, т. 2 л.д. 106-107).

В акте указано, что сорваны пломбы предприятия, установленные на шаровой задвижке к системе теплоснабжения. Возможность подключения и использования теплоэнергии предприятия отсутствует. Трубы подающего и обратного трубопровода заглушены сваркой.

Несмотря на отсутствие в акте периода, когда были сорваны пломбы, установленное сторонами в этом акте обстоятельстве о срыве пломбы именно истца на шаровых задвижках теплосети подтверждает доводы ответчика о совершении истцом действий по опломбированию задвижки теплосети, по которой ответчику поступала тепловая энергия на его объект.

О том, что в период с января по май 2018 года на задвижке отсутствовала установленная истцом пломба, из материалов дела не следует.

Зафиксированное в акте от 25.05.2018 отключение объекта от тепловой энергии имело место 25.05.2018 фактически по истечению спорного периода, и при этом не указан способ отключения, в том числе с применением опломбировки на задвижке теплосети, чтобы сделать вывод о совершении истцом действий по такой опломбировке именно 25.05.2018, а не в сентябре 2017 года, как утверждает ответчик.

Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об обязании истца представить и в материалы дела документ, подтверждающий факт пломбирования задвижек теплосетей по адресу: г. Югорск, ул. Свердлова, 5, в 2017 году (т.1 л.д. 128).

Определением от 22.01.2019 суд первой инстанции предлагал истцу представить такие документы.

В письменных пояснениях от 11.02.2019 истец указал об отсутствии у него акта об опломбировании задвижек (т. 2 л.д. 9-13).

Вместе с тем привёл и доводы о том, что наличие автономного отопления, установление пломб на задвижках в системе отопления не может являться доказательством отсутствия в спорный период потребления тепловой энергии.

Тем самым истец, по сути, не отрицает факта наличия на задвижках теплосети пломбы, но при этом ошибочно полагает, что наличие этой пломбы не доказывает факта отсутствия потребления ответчиком тепловой энергии в спорном периоде.

Между тем, если установлением пломбы на задвижке теплоснабжающая организация констатирует факт прекращения поставки тепловой энергии в точке её поставки потребителю, то в таком случае последний не имеет возможности приобретать эту тепловую энергию, услугу по поставке которой он обязан оплачивать по договору.

Представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные документы (копии товарных чеков), которые приняты и приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, в совокупности с иными материалами дела не опровергают его доводов об установлении истцом пломбы в 2017 году ввиду отказа ответчика от услуг истца по договору в связи с приобретением котла на твёрдом топливе и отоплением объекта с использованием древесного топлива (дров).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае предприятием не доказано обстоятельство, указывающее на имеющуюся у него техническую возможность поставить ответчику в спорном периоде тепловую энергию.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности оплатить истцу стоимость фактически не переданной тепловой энергии и в связи с этим для удовлетворения требования о взыскании спорной задолженности.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении данного требования заявленное им производное требование по неустойке также подлежит отклонению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца как на проигравшую сторону.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Соответственно, понесённые ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 3 000 руб., относятся также на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по делу N А75-18043/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Покидиной Варвары Александровны (ОГРНИП 314862220300030, ИНН 660311397240) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина