Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 03АП-5207/19

г. Красноярск

26 сентября 2019 г.

Дело N А33-9696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Сабуровой О.С.,

при участии (до перерыва):

от истца (индивидуального предпринимателя Гавловской Елены Николаевны): Шайдулина О.Ф., представителя по доверенности от 02.09.2019 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропортовый комплекс "Шушенское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июня 2019 года по делу N А33-9696/2019, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гавловская Елена Николаевна (ИНН 190116838105, ОГРН 304190125800061, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропортовый комплекс "Шушенское" (ИНН 2442011108, ОГРН 1072442000289, далее - ООО "Аэропортовый комплекс "Шушенское", ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору подряда N 10/07 от 04.07.2016 в размере 1 845 888 рублей 67 копеек;

- задолженности за поставленный товар без заключения соответствующего договора в размере 248 713 рублей 50 копеек;

- задолженности за выполненные работы без заключения соответствующего договора в размере 123 742 рубля 02 копейки;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда N 10/07 от 04.07.2016 по состоянию на 30.10.2018 в размере 392 779 рублей 67 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты переданного товара по состоянию на 30.10.2018 в размере 41 937 рублей 00 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по отделке по состоянию на 30.10.2018 в размере 20 955 рублей 92 копейки.

Решением суда от 26.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные в материалы дела незаверенные надлежащим образом копии документов не являются надлежащими доказательствами по делу.

Направление претензии истцом ответчику не подтверждено материалами дела, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

По существу спора апеллянт настаивает на том, что сумма задолженности в размере 1 646 093 рубля 50 копеек является окончательной, что подтверждено актом сверки от 13.12.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2019.

К судебном заседанию в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 19.09.2019 вх. N 20184/2019 от ООО "Аэропортовый комплекс "Шушенское" об отложении судебного заседания до момента получения и ознакомления с отзывом истца.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания.

Вместе с тем с целью реализации права апеллянта на ознакомление с отзывом истца суд счел возможным в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 19.09.2019.

После окончания перерыва в судебное заседание 19.09.2019 стороны не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда от 04.07.2016 N 10/07, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ и алюминиевого профилей, на условиях, определенных в настоящем договоре, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работу подрядчик выполняет своими силами, из своих материалов и на своем оборудовании.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с 04.07.2016.

Ориентировочный срок окончания выполнения работ до 30.08.2016 (пункт 1.3 договора).

Ориентировочная стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 2 176 743 рубля 13 копеек. Конфигурация изделий, их стоимость, а так же стоимость работ отражены в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

- заказчик производит предварительную оплату в размере 25% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5 банковских дней с момент подписания договора (пункт 2.2.1 договора);

- заказчик производит предварительную оплату в размере 25% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5 банковских дней с момента установки конструкций па первом и втором этажах здания аэровокзала (пункт 2.2.2 договора);

- заказчик производит предварительную оплату в размере 25% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5 банковских дней с момента окончания всех работ по объекту (пункт 2.2.3 договора);

- заказчик производит окончательную оплату от стоимости фактически выполненных работ в срок до 30 сентября 2016 года (пункт 2.2.4 договора).

По результатам выполненных истцом работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.

Ответчик оплату работ произвел частично на сумму 1 000 000 рублей (платежные поручения от 08.07.2016, от 22.07.2016, от 04.08.2016, от 10.08.2016, от 22.08.2016, от 05.09.2016), а также на сумму 30 000 рублей - оплачена 06.04.2017.

Оставшаяся часть выполненных работ по договору подряда от 04.07.2016 N 10/07 в размере 1 845 888 рублей 67 копеек ответчиком не оплачена.

Также истцом в адрес ответчика в период с 19.08.2016 по 30.11.2016 без заключения соответствующих договоров был передан товар по товарным накладным на общую сумму 336 313 рублей 50 копеек.

Часть переданного товара на сумму 87 600 оплачена ответчиком платежными поручениями от 17.08.2016, от 05.09.2016, от 20.09.2016.

Оставшаяся часть стоимости переданного товара в размере 248 713 рублей 50 копеек не оплачена.

Без заключения соответствующих договоров 31.10.2016 истец выполнил на объекте ответчика работы отделке на общую сумму 123 742 рублей 02 копеек, которые были приняты ответчиком, но не оплачены.

В претензии от 31.10.2018 N 1009 истец просил оплатить до 30.11.2018 1 845 888 рублей 67 копеек долга за выполненные работы и 248 713 рублей 50 копеек, 123 742 рубля 02 копейки за поставленный товар и выполненные работы.

Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре подряда от 04.07.2016 N 10/07, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ материалами истца в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и товарные накладные.

С учетом частичной оплаты ответчика задолженность ответчика составила 2 218 344 рубля 19 копеек.

Принимая во внимание частичное признание ответчиком суммы задолженности в размере 1 616 093 рублей 50 копеек, подтверждение материалами дела выполнения истцом работ на оставшуюся сумму задолженности, суд первой инстанции признал обоснованной задолженность ответчика в сумме 2 218 344 рублей 19 копеек и правомерно взыскал ее в пользу истца.

Оценивая довод апеллянта об отсутствии задолженности, превышающей согласованную сторонами в акте сверки от 13.12.2016 на сумму 1 646 093 рублей 50 копеек, суд установил, что указанный акт, как справедливо указывает истец, отражает не все операции, имевшие место до подписания акта.

Согласно акту сверки от 13.12.2016 в нем не отражены операции, подтвержденные следующими передаточными документами: акт от 31.10.2016 N ГЕН53С00000020 (договор подряда от 04.07.2016 N 10/07) на сумму 206 558 рублей 17 копеек; акт от 31.10.2016 N ГЕН53С00000021 (договор подряда от 04.07.2016 N 10/07) на сумму 46 337 рублей; все акты выполненных работ по отделке (8 шт) на общую сумму 123 742 рублей 02 копеек: от 31.10.2016 N 1 на сумму 32 504 рублей, от 31.10.2016 N 2 на сумму 10 897 рублей 95 копеек, от 31.10.2016 N 3 на сумму 13 188 рублей 51 копейки, от 31.10.2016 N 4 на сумму 12 829 рублей 61 копейки, от 31.10.2016 N 5 на сумму 31 972 рублей 39 копеек, от 31.10.2016 N 6 на сумму 8250 рублей 98 копеек, от 31.10.2016 N 7 на сумму 19 106 рублей 87 копеек, от 31.10.2016 N 8 на сумму 4991 рубля 71 копейки; товарная накладная от 31.10.2016 N 0ГЕН53С00000022 на сумму 225 613 рублей 50 копеек.

Указанные документы подписаны ответчиком, факт оказания услуг и получения товара на суммы, зафиксированные в этих документах, ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что суд обязан был руководствоваться актом сверки от 13.12.2016 и, соответственно, отказать в удовлетворении не поименованной в этом акте задолженности, является необоснованным.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: 392 779 рублей 67 копеек за период с 31.09.2016 по 30.10.2018; 41 937 рублей за период с 01.11.20196 по 30.10.2018; 20 955 рублей 92 копейки за период с 01.11.2016 по 30.10.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт просрочки ответчика в оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции так как в материалах электронного дела имеется копия уведомления о получении ответчиком почтового отравления, содержащего претензию истца.

Кроме того, целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Напротив, довод о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, направлен, по мнению апелляционного суда, на затягивание рассмотрения спора.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2019 года по делу N А33-9696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская