Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-13968/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-19542/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Комплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-19542/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп Авто" (ИНН 2311238465, ОГРН 1172375046722) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Комплект" (ИНН 9204000809, ОГРН 1149204001418) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп Авто" (далее - истец, ООО "Олимп Авто") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Комплект" (далее - ответчик, ООО "Авто-Комплект") о взыскании задолженности в размере 637 796 руб., неустойки в размере 62 879,98 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 333/2017 от 31.07.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 с ООО "Авто-Комплект" в пользу ООО "Олимп Авто" взыскана задолженность в размере 637 796 руб., неустойка в размере 62 879,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что истцом в нарушении положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления с приложением. Задолженность частично погашена ответчиком; расчет пени составлен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Олимп Авто" (поставщик) и ООО "Авто-Комплект" (покупатель) заключен договор поставки N 333/2017 от 31.07.2017, по условиям которого поставщик поставляет запасные части и агрегаты к автомобилям КАМАЗ, ГАЗ, МАЗ, УРАЛ, КрАЗ, ЗИЛ, УАЗ и другие, партиями в соответствии с заявками покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за партию товара производится с отсрочкой платежа в три календарных дня.

Покупатель несет ответственность за отказ от оплаты поставленной продукции, за задержку платежа за отгруженный товар - уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 986 796 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.12-41).

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 637 796 руб. (уточненные требования).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара покупателю на общую сумму 986 796 руб.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 62 879,98 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Покупатель несет ответственность за отказ от оплаты поставленной продукции, за задержку платежа за отгруженный товар - уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017 N 1/11-17, дополнительное соглашение N 1 от 24.11.2017, платежное поручение N 1311 от 29.05.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя в размере 7 500 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия иска ответчику не направлялась, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом (л.д.108, отзыв на исковое заявление).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, приложенные к исковому заявлению, размещены на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет и доступны в режиме ограниченного доступа, ответчик имел код доступа к материалам дела на сайте kad.arbitr.ru, в связи с чем у ответчика была возможность ознакомиться со всеми материалами дела. в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами в деле и заявить возражения по существу предъявленных требований.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции были поданы возражения на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, мотивированное теми же доводами, что апелляционная жалоба, а именно самим фактом несогласия с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства

Согласно пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу пункта 10 указанного постановления требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Представленные в материалы дела документы, вопреки доводам апеллянта позволяют в полной мере проверить обоснованность требований истца. Ответчиком требования по существу не оспаривались, доказательств не представлялось, имеющиеся в деле документы могли быть оценены судом первой инстанции без исследования дополнительных доказательств и установления дополнительных обстоятельств.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Учитывая, что апелляционному суду вновь заявлены те же доводы, какие-либо обстоятельства, которые не были бы подтверждены материалами дела и требовали бы исследования, не названы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, возможность получения от сторон дополнительных доказательств исключена правилами части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает иск удовлетворенным правомерно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований к отмене либо изменению решения апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-19542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина