Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 19АП-5035/19

г. Воронеж

24 сентября 2019 г.

Дело N А14-3573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама": Агеева Ю.Н., представитель по доверенности N б/н от 19.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой": Киселев Н.Н., представитель по доверенности N б/н от 16.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу N А14-3573/2019 (судья О.И. Сидорова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1163668110517, ИНН 3625014676) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" (ОГРН 1073668009744, ИНН 3662128689) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - истец, ООО "Монтажспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" (далее - ответчик, ООО "РСК "Панорама") о взыскании 2 559 679,32 руб. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 27.07.2017 N 1092/8304/804.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу N А14-3573/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РСК "Панорама" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РСК "Панорама" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что срок оплаты работ по договору субподряда не наступил, поскольку денежные средства от генерального подрядчика не поступили, а также в нарушение п. 6.2 и 3.6 договора истец не исполнил обязательство и не направил счета-фактуры и акты на списание давальческого материала и не передал исполнительную документацию.

Представитель ООО "Монтажспецстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Монтажспецстрой" (подрядчик) и ООО "РСК "Панорама" (заказчик) 27.07.2017 заключен договор строительного подряда N 1092/8304/804, по которому подрядчик обязался выполнить работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов здания водоподготовительных установок и технологической эстакады Прегольской ТЭЦ в г. Калининграде.

Начальный срок выполнения работ 27.06.2017, конечный срок - 31.12.2017.

Цена работ по договору является твердой, определена в приложении N 1 и составляет 3359679,32 руб.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур в соответствии с актами приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 5 банковских дней после полного завершения работ.

По акту о приемке выполненных работ N 2 от 12.01.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат заказчик принял выполненные работы на сумму 3 359 679,32 руб. без замечаний.

Платежными поручениями N 1993 от 09.08.2017 N 1860 от 27.07.2017 заказчик оплатил выполненные работы в сумме 800 000 руб.

08.02.2019 ответчику направлена досудебная претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 2 559 679,32 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 1092/8304/804 от 27.07.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы, заказчиком приняты без замечаний по акту, возражений по качеству выполненных работ заказчик не заявлял, однако до настоящего времени работы в полном объеме не оплачены.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, ответчиком не представлено.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, предусмотренную строительными нормами и правилами, п. 3.24 установлена обязанность подрядчика направить в адрес заказчика приказы о закреплении ответственности за лицами, отвечающими за охрану труда, пожарную безопасность, электробезопасность.

Пунктами 4.14 и 4.15 договора предусмотрено право заказчика при невыполнении подрядчиком обязанностей, установленных п. 3.6 и п. 3.24 не оплачивать выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 6.3 договора оплата подрядчику выполненных работ с использованием давальческих материалов осуществляется после полного расчета за давальческие материалы (списания, расчета по договору купли-продажи, сдачи материалов на склад) с предоставлением следующего пакета документов: формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, акт на списание давальческих материалов, договор купли-продажи.

Возражения ответчика о ненаступлении срока оплаты в связи с нарушением истцом условий п. 6.3 и 3.6 договора и ненаправление истцом счета-фактуры и актов на списание давальческого материала, непередача исполнительной документации, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По общему правилу, согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ст. 713 ГК РФ заказчик может обеспечивать строительство давальческими материалами. При передаче строительных материалов подрядчику заполняется накладная на отпуск материалов на сторону, в которой отмечается, что материалы отпускаются на давальческих условиях.

В соответствии с п. 3.3 договора подрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком (приложение N 3).

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик, ссылаясь на п. 6.3 договора как отлагательное условие для исполнения обязанности по оплате выполненных работ, не представил доказательств передачи подрядчику каких-либо материалов, оборудования и изделий для выполнения последним предусмотренных договором работ, их стоимости.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств передачи подрядчику давальческого сырья, отсутствуют основания полагать о неисполнении подрядчиком встречного обязательства.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В таких случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Кроме того, из анализа условий договора подряда следует, что он не содержит конкретного перечня исполнительной документации, которую подрядчик обязан был передать заказчику по окончании выполнения строительных работ, а также срок передачи.

При приемке выполненных работ заказчик об отсутствии какой-либо исполнительной документации не заявлял.

В материалы дела также не представлены доказательства наличия у ответчика до возбуждения производства по настоящему спору (18.03.2019), требований к подрядчику о предоставлении исполнительной документации, счета-фактуры, приказа о назначении ответственного лица за охрану труда, пожарную безопасность и электробезопасность при выполнении работ, оконченных в январе 2018 года.

Доказательств невозможности использования результата работ, принятых заказчиком по актам, в отсутствие исполнительной документации, не представлено.

Отсутствие счета-фактуры не является основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

Кроме того, как следует из представленных по делу доказательств, 20.05.2019 истец повторно направил ответчику копию счета-фактуры N 2 от 12.01.2018, копию приказа N 10-К от 28.07.2017 о назначении Стребкова А.В. ответственным за охрану труда, пожарную безопасность и электробезопасность.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 6.1 договора, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обстоятельства отсутствия поступления ответчику денежных средств от генерального подрядчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную договором работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

По общему правилу заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за действия субподрядчиков. Генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ). Поэтому оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Аналогичный подход содержится в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Судебная коллегия учитывает, что условия договора не обязывают ответчика оплатить принятые работы после получения денежных средств от третьих лиц, в том числе от генерального подрядчика, в связи с чем ссылка ответчика по позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Обзоре судебной практики N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статьи 190, пункта 1 статей 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ, в настоящем деле не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о том, что работы не приняты АО "Объединенная Энергостроительная Корпорации" в рамках исполнения обязательств ответчика по другому договору субподряда N 23С-38 от 10.12.2009, предусматривающего иной объем и перечень работ, не имеет правового значения.

Стороны не оспаривали, что предмет спорного договора предусматривал только часть работ от объема работ, предусмотренных договором N 23С-38 от 10.12.2009 между заказчиком и ответчиком.

Доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества и объема ответчиком в дело не представлено.

Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора о порядке расчетов между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для расширительного толкования фразы в п. 6.3 "после полного завершения работ" к объему работ, превышающему предмет договора N 1092/8304/804 от 27.07.2017, не имеется.

Поскольку спорные работы были приняты ответчиком, у него возникла обязанность по их оплате.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 1092/8304/804 от 27.07.2017 с учетом частичной оплаты в размере 2 559 679, 32 руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу N А14-3573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина