Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-11204/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А46-6076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11204/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 по делу N А46-6076/2019 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5513005155, ОГРН 1055567017780) к муниципальному унитарному предприятию "Знаменское" Знаменского муниципального района Омской области (ИНН 5513005941, ОГРН 1125535000117) о взыскании 2 074 982 руб. 80 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства внутренних дел Российской Федерации по Знаменскому району (ИНН 5513006085, ОГРН 1145543082827),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Каримовой О.С. (по доверенности б/н от 26.04.2019), директора Леухина Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Знаменское" Знаменского муниципального района Омской области (далее - МУП "Знаменское", ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением услуг теплоснабжения в период с 01.03.2016 по 28.02.2019 в сумме 1 294 870 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 527 руб. 11 коп., начислении пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 1 294 870 руб. 57 коп. за каждый день с 03.07.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Знаменскому району.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 с МУП "Знаменское" в пользу ООО "Ресурс" взыскана задолженность за период с 01.03.2016 по 28.02.2019 в сумме 485 737 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 02.07.2019 в сумме 9 950 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы денежного обязательства, составляющего на момент принятия решения 485 737 руб. 09 коп. за период с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 9 834 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части искового требования отказано,. ООО "Ресурс" из федерального бюджета возвращено 7 161 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Ресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указал, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям им не производилось, ответчик не вправе нарушать запрет истца на потребление тепловой энергии без договора. Ссылается, что прибор учета по настоящее время не допущен в эксплуатацию, действий, направленных на погашение задолженности в не оспоренной части, ответчик не производит, договор на теплоснабжение не заключен.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего технологического присоединения и факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при определении способа расчета стоимости потребленной энергии в период отсутствия поверки приборов учета, расширительно толкуются положения законодательства. Полагает, что законодатель прямо не указал, что прошедшее поверку средство измерения пригодно для учета потребленного коммунального ресурса в период предшествующий поверке. Обращает внимание, что законодатель прямо предусматривает обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей своевременно представлять средства измерения на поверку.

От МУП "Знаменское отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители МУП "Знаменское", извещённого о судебном заседании 19.09.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Ресурс" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, или отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установил суд первой инстанции, 07.12.2016 между ООО "Ресурс" (концессионер) и Знаменским муниципальным районом Омской области, в лице Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом (концедент) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, согласно условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое и принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, предоставление услуг теплоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта Соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1).

ООО "Ресурс" является теплоснабжающей организацией.

Актом от 19.02.2019 выявлено бездоговорное потребление услуг теплоснабжения путем подключения к сетям ООО "Ресурс" в месте Омская область, с.Знаменское, ул. Ленина, д. 8 (сельский рынок).

Лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии (или теплоносителя), является МУП "Знаменское".

ООО "Ресурс", полагая, что бездоговорным потреблением тепловой энергии ему причинены убытки, направило ответчику требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.03.2016 по 28.02.2019 в сумме 1 382 734 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 8, 210, 296, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10 статьи 22, пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-О, исходил из отсутствия ненадлежащего технологическое присоединения, недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия основания для применения при расчете пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Кроме того, руководствуясь положениями пунктами 1, 7 статьи 19, подпунктом 2 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, по смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 3, 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), принимая во внимание, что в спорном периоде объект ответчика оборудован прибором учета, находящемся в исправном состоянии, счел обоснованным контррасчет ответчика произведенный исходя из объема потребления, полученного с использованием прибора учета, исходя из расчетного способа.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений истца с ответчиком, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя - собственника объекта от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.03.2016 по 28.02.2019 ООО "Ресурс" поставило в принадлежащее ответчику помещение тепловую энергию.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, МУП "Знаменское" обязано оплатить фактически принятое в спорный период количество тепловой энергии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, коллегия суда отмечает следующее.

Исковые требования со ссылками на положения Закона о теплоснабжении, основаны на факте бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика.

Бездоговорное потребление и фактические договорные отношения по потреблению тепловой энергии представляют собой различные правовые основания для взыскания денежных средств.

Определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя дано в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, где перечислены возможные альтернативные варианты такого потребления.

Как следует из пунктов 7 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лицах, осуществивших бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту. Стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Таким образом, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающем, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

То есть потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в значении пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: Омская область, с.Знаменское, ул. Ленина, д. 8 (сельский рынок), в котором расположены принадлежащее отвертку помещения, оборудованы прибором учета тепловой энергии (Теплосчетчик ВКТ - 7 N 216623), допущенным в эксплуатацию на основании акта от 01.01.2014.

Министерство внутренних дел Российской Федерации по Знаменскому району с истцом заключались контракты на оказание услуг теплоснабжения в отношении помещений, расположенных в названном задании.

Более того, между истцом и ответчиком ранее действовал договор N 21/2015 от 30.12.2014 на отпуск и потребление тепловой энергии (на 2015 год), в связи с истечением срока действия которого ООО "Ресурс" о направлено в адрес МУП "Знаменское" письмо от 08.02.2016 с указанием на необходимость заключить договор на 2016 год.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие признаков, необходимых для квалификации потребления тепловой энергии как бездоговорного.

Относительно объема потребленной ответчиком тепловой энергии апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с пунктами 61, 68, 69, 73 Правил N 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил N 1034.

Прибор учета тепловой энергии (Теплосчетчик ВКТ - 7 N 216623) здания по адресу: Омская область, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 8 (сельский рынок), в котором расположено принадлежащие отвертку помещения, допущен в эксплуатацию, пломбирован в предусмотренном законом порядке, что подтверждается актом от 01.01.2014.

Указанный прибор учета поверен 14.03.2019, согласно отметке в паспорте теплового счетчика.

18.12.2019 Теплосчетчик ВКТ - 7 N 216623 отключен.

Согласно акту технического состояния от 21.05.2019 прибор учета ВКТ - 7 N 216623 на момент отключения находился в исправном состоянии.

Истец определил объем потребленного ресурса расчетным путем.

Ответчик, не оспаривая факт потребления в спорный период тепловой энергии, возражая против такого способом определения объема тепловой энергии, произвел расчет количества потребленного ресурса за период с 01.03.2016 по 17.12.2018 исходя из объема потребления, полученного с использованием прибора учета, и за период с 18.12.2018 по 28.02.2019 исходя из расчетного способа.

Доказательства, подтверждающие некорректное определение указанным узлом учета потребленного количества тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета, что следует из нормы статьи 544 ГК РФ.

Поэтому, учитывая корректную работу прибора учета, позволяющего установить фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможном осуществлении расчета потребленной ответчиком тепловой энергии на основании показаний его прибора учета.

Доводы жалобы истца, проверенные апелляционным судом, не опровергли правильности такого вывода суда первой инстанции, сделанного верно на основе анализа и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом контррасчета ответчика стоимость теплопотребления составила 485 737 руб. 09 коп.

В итоге к взысканию судом первой инстанции определена сумма задолженности с учетом контррасчета ответчика в общем размере 485 737 руб. 09 коп., который истцом не оспорен, документально не опровергнут.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 527 руб. 11 коп., начислении процентов в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения в установленный срок ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно за период с 28.03.2019 по 02.07.2019, исходя из установленной судом первой инстанции суммы основанного долга (485 737 руб. 09 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на названную сумму до момента фактического исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции не обжалуется в части удовлетворения исковых требований, истцом не приведено в апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно расчетов суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, что исключает необходимость в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверить апелляционным судом законность и обоснованность решения в данной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 по делу N А46-6076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Л.И. Еникеева