Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 10АП-15615/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А41-46388/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "СД Успех" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-46388/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СД Успех" к индивидуальному предпринимателю Высотину Клименту Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СД Успех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Высотину Клименту Сергеевичу о взыскании суммы аванса по договору в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 306,16 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СД Успех" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО "СД Успех" и индивидуальным Предпринимателем Высотиным Климентом Сергеевичем был заключен договор на оказание юридических услуг N 26/11.

Согласно договору ответчик обязался оказать юридические и другие услуги истцу, а именно:

услуги по представлению интересов заказчика в Департаменте городского имущества, Росреестре, а также при регистрации на сайте mos.ru, касательно объекта - нежилого 12 этажного здания административно-торгового цента с 1 подземным этажом, общей площадью 15 394 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004023:1031, расположенного по адресу: 123022, Москва, ул. Красная Пресня, д. 24, номер и дата государственной регистрации права: N 77:01:0004023:1031-77/011/2018-16 от 02.11.2018;

изучить предоставленные истцом документы и проинформировать истца о возможности и порядке подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

обеспечить предоставление интересов в Департаменте городского имущества, Росреестре, МФЦ в том числе, оказать услуги по подготовке документов необходимых для подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N М-01-007887 от 30.01.1997 с указанием истца в качестве арендатора.

Согласно пункту 3.3.1 договора результатом оказания услуг является подписанное и зарегистрированное дополнительное соглашение к договору аренды N М-01-007887 от 30.01.1997, с указанием заказчика в качестве арендатора.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, 29.11.2018 истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика (платежное поручение N 44), в размере 450 000 руб., в качестве аванса.

Согласно пункту 6.5. договора исполнитель обязан вернуть полученный аванс по требованию заказчика в случае, если дополнительное соглашение к договору аренды от 30.01.1997 N М-01-007887 не подписано со стороны арендодателя в срок до 30.12.2018.

Позже было получено письмо Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-134378/18-(0)-5 от 16.01.2019, в котором указывалось, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-01-007887 от 30.01.1997 было подписано со стороны арендодателя 15.01.2019, что значительно позже указанного в договоре срока, а так же приостановлена регистрация (о чем свидетельствует уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N 77/011/225/2019-485 от 04.02.2019), тем самым нарушая условия договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (получена адресатом 11.03.2019) в котором было уведомление о расторжении договора и возврата аванса.

Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил, хотя истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами исполнить свои обязательства по договору.

Также истцом за период с 18.03.2019 до 22.05.2019начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 306,16 руб.

Претензию истца от 11.02.2019 о расторжении договора, взыскании суммы аванса, ответчик оставил без ответа.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд истца.

Согласно статье 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.3. договора результатом оказания услуг является подписанное и зарегистрированное дополнительное соглашение к договору аренды N М-01-007887 от 30.01.1997, с указанием заказчика в качестве арендатора.

С момента регистрации данного дополнительного соглашения услуга считается оказанной.

Договором предусмотрено, что результатом оказания услуг является подписанное и зарегистрированное дополнительное соглашение к договору аренды, т.е. при условии этих двух этапов услуга считается оказанной полностью, а договор выполненным.

Срок выполнения каждого из этапов договором не определен.

Пунктом 6.5. договора предусмотрен возврат аванса в случае не подписания дополнительного соглашения к договору аренды N М-001-007887 от 30.01.1997 со стороны арендодателя до 30.12.2018.

Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) 24.12.2018 был предоставлен Проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка с адресными ориентирами: ул. Красная Пресня, вл.24.

Приостановка предоставления государственной услуги осуществлена ввиду необходимости подписания заказчиком проекта.

Соответственно, 24.12.2018 проект дополнительного соглашения к договору аренды N М-001-007887 от 30.01.1997 был у заказчика, который можно было подписать в этот же день.

Однако, 24.12.2018 произошла смена директора ООО "Успех", о чем заказчик не предупредил исполнителя, в связи с чем, подписание дополнительного соглашения со стороны заказчика произошло 27.12.2018, что привело к задержке сроков подачи подписанного со стороны заказчика проекта дополнительного соглашения к договору аренды N М-001-007887 от 30.01.1997.

Заказчиком 27.12.2018 была выдана доверенность исполнителю на представление интересов в Департаменте городского имущества, Росреестре, что также привело к задержке сроков подачи подписанного проекта дополнительного соглашения со стороны заказчика.

Указанные выше обстоятельства по задержке сроков подачи не зависели от исполнителя, а полностью зависели от заказчика, соответственно задержка сроков подачи дополнительного соглашения к договору аренды произошла по вине заказчика.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Проект дополнительного соглашения к договору аренды, подписанный со стороны заказчика новым директором, был передан 27.12.2018 в Департамент городского имущества г. Москвы (арендодателю).

Письмом от 16.01.2019 Департамент городского имущества города Москвы уведомил об оформлении дополнительного соглашения от 15.01.2019 к договору аренды от 30.01.1997 N М-01-007887.

Соответственно, дополнительное соглашение к договору аренды было передано для подписания в срок до 30.12.2018.

Дополнительное соглашение к договору от 30.01.1997 N М-01-007887 направлено в Управление Росреестра по городу Москве для проведения государственной регистрации.

Данная регистрация подтверждает выполнение пункта 3.3.1 договора N 26/11 от 26.11.2018.

В ходе проведения проверки документов для государственной регистрации дополнительного соглашения в связи с не предоставлением документов, необходимых для проведения государственной регистрации, 04.02.2019 со стороны государственного регистратора была приостановлена процедура регистрации дополнительного соглашения на срок 3 месяца. Не предоставление документов произошло не по вине исполнителя, так как весь пакет документов передается Департаментом городского имущества города Москвы.

Кроме этого, со стороны заказчика не была выдана доверенность исполнителю на представление интересов в Управлении Росреестра по городу Москве для решения возникшей ситуации.

В адрес заказчика было направлено письмо 05.04.2019 исх. N 28/03 с просьбой выдать нотариально оформленную доверенность на имя исполнителя, однако данная просьба была проигнорирована со стороны заказчика, тем самым заказчик сам своими действиями препятствовал исполнению договора.

Кроме того, обязательство по подписанию арендодателем - Департаментом имущества г. Москвы дополнительного соглашения к договору аренды N М-01-007887 от 30.01.1997 в срок до 30.12.2018 не зависит от воли исполнителя в части исполнения внутренних процедур государственного публичного органа.

Следовательно, применение последствий неисполнения обязательств, зависящих от воли третьих лиц, в виде возврата аванса, является необоснованным.

Условие пункта 6.5 договора N 26/11 от 26.11.2018 об ответственности исполнителя в части возврата полученного аванса в случае не подписания со стороны арендодателя дополнительного соглашения к договору аренды N М-01-007887 от 30.01.1997 в срок до 30.12.2018 является ничтожным в силу того, что исполнитель не может отвечать за действия третьих лиц (арендодателя и регистрирующих органов) в части исполнения внутренних процедур государственного публичного органа, а также в связи с тем, что согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие договора об возврате полученного аванса в случае не подписания со стороны арендодателя дополнительного соглашения в срок до 30.12.2018 не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Также, указанный пункт не предусмотрен сторонами как существенное условие договора. Существенными условиями договора являются предмет и цена договора.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не предоставлены доказательства фактов, на которые он ссылается в апелляционной жалобе (подача документов действующим директором, невыполнение услуг со стороны ответчика, затягивание подачи документов именно ответчиком и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу N А41-46388/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова