Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 14АП-5787/19

г. Вологда

26 сентября 2019 г.

Дело N А13-5064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Сабуровой О.Е. по доверенности от 27.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Статус" Асланяна А.О. по доверенности от 25.01.2019, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпластик" Перетятько Михаила Михайловича представителя Сверчковой Ю.В. по доверенности от 19.08.2019, от Петрушкина Михаила Владимировича представителя Гуриевой Н.З. по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года по делу N А13-5064/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ООО "Стройимпульс") 20.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпластик" (ИНН 3525083563, ОГРН 1023500873120, адрес места регистрации: 160000, г.Вологда, ул. Козленская, д. 10; далее - ООО "Стройпластик", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2017 заявление ООО "Стройимпульс" принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 02.06.2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Статус" (далее - Агентство) 07.12.2018 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просило взыскать с Общества задолженность за услуги по договору на оказание юридических услуг в размере 722 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 541 руб. 47 коп., задолженность за услуги по договору о бухгалтерском обслуживании в размере 481 333 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.05.2019 с Общества в пользу Агентства взыскано 962 666 руб. 68 коп. В остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с определением суда от 27.05.2019 не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать Агентству в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что характер поручений, выполненных Агентством, в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего. Привлечение Агентства необоснованно, сроки конкурсного производства по сравнению со сроками, в течение которых указанную работу самостоятельно выполнял бы конкурсный управляющий, существенно не были сокращены. Привлечение конкурсным управляющим Петрушкиным М.В. Агентства возложило на должника обязанность в период конкурсного производства по выплате ежемесячного вознаграждения, когда деятельность Обществом не велась.

В судебном заседании представители Уполномоченного органа и конкурсного управляющего Перетятько М.М. поддержали апелляционную жалобу.

Представители Агентства и арбитражного управляющего Петрушкина М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим должника Петрушкиным М.В. 05.06.2017 заключен с Агентством (исполнитель) договор о бухгалтерском обслуживании, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать услуги по бухгалтерскому обслуживанию, которое включает в себя комплекс услуг по сопровождению процедуры банкротства согласно приложению 1, а именно: ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и сдачу необходимых форм отчетности в налоговые и иные государственные органы, проведение анализа финансового состояния должника и выдачу письменного заключения. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. ежемесячно.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ в период с 05.06.2017 по 05.06.2018 Агентством оказаны бухгалтерские услуги на сумму 481 333 руб. 34 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим должника Петрушкиным М.В. 05.06.2017 заключен с Агентством (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать юридические услуги согласно приложению 1, а именно включающие: консультации и разъяснения по правовым вопросам, составление и юридическую экспертизу договоров, жалоб, претензий, писем, ведение претензионной работы, досудебное урегулирование споров, представительство интересов клиента в суде. Стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ за период с 05.06.2017 по 05.06.2018 Агентством оказаны юридически услуги на сумму 722 000 руб.

Ссылаясь на то, что Обществом не выполнены обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, Агентство обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил частично требования Агентства.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем в пункте 1 Постановления N 91 указано на возможность сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Вместе с тем достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время - приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Петрушкин М.В. сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о выполнении привлеченным лицом большого объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой требуется привлечение Агентства с оплатой услуг в совокупности в размере 100 000 руб. ежемесячно.

В качестве обоснования оказания юридических и бухгалтерских услуг в процедуре конкурсного производства Агентством представлены в материалы дела акты за период с 30.06.2017 по 05.06.2018, согласно которым конкурсным управляющим приняты услуги по договору оказания юридических услуг от 05.06.2017 и по договору о бухгалтерском обслуживании от 05.06.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 заявителю предложено представить анализ своей деятельности по спорным договорам, с указанием достигнутых результатов в ходе такой деятельности.

Истребуемые судом доказательства, свидетельствующие о достигнутых результатах деятельности, Агентством суду не предъявлены.

Направленные повторно, уже имеющиеся в материалах дела, справки, письма, товарные накладные, налоговые декларации, иные письменные документы, которые подписаны конкурсным управляющим Петрушкиным М.В., не являются доказательствами деятельности привлеченного лица - Агентства.

Исследовав представленные заявителем в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни в актах об оказании услуг, ни в иных документах не усматривается, какие именно консультационные, юридические услуги из перечисленных в договоре на оказание юридических услуг предоставлены Агентством должнику. Отчеты Агентства о проделанной работе сводятся к тому, что последнее производило анализ документов, подготавливало отзывы, ответы третьим лицам, составляло запросы, однако каких-либо доказательств выполнения данных работ работниками Агентства не представлено.

Между тем в силу своей профессиональной подготовки Петрушкин М.В. мог (и представленные доказательства об этом свидетельствуют) осуществлять подготовку документов, связанных с деятельностью должника, не требующих специальных профессиональных познаний, и подписывать их.

В материалах дела усматривается, что за весь период деятельности конкурсного управляющего Петрушкина М.В. представители Агентства принимали участие в судебных заседаниях всего лишь восемь раз.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Петрушкин М.В. передал привлеченному специалисту обязанности, которые в принципе составляют оплачиваемую профессиональную деятельность арбитражного управляющего, а также что исполнение несложных заданий, не требующих какой-либо квалификации, могли выполняться лично конкурсным управляющим.

Вместе с тем усмотрение конкурсного управляющего в случаях с тратами из конкурсной массы обеспечивается допустимыми мерами его персональной ответственности.

Как отметила судебная коллегия в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016, управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения, но это не должно возлагать на должника дополнительные расходы на оплату такого участия.

Более того, как следует из представленных пояснений конкурсного управляющего Общества Перетятько М.М. и уполномоченного органа, нашедших подтверждение в материалах дела, основная работа, связанная с поиском и возвратом имущества в конкурсную массу должника, обеспечением сохранности имущества Общества, была начата и проводится лишь после утверждения нового конкурсного управляющего Перетятько М.М.

Согласно отчетам Агентства и письменным пояснениям самого Петрушкина М.В. работа привлеченного Агентства сводилась лишь к изучению и анализу документов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления Агентства о выплате вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2017 у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести и представлять бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Поскольку в рамках процедуры конкурсного производства на должнике лежит обязанность по ведению и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, то привлечение специалиста в области оказания бухгалтерских услуг при отсутствии у конкурсного управляющего специальных познаний в данной области является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

Как усматривается в материалах дела, в отношении Общества в адрес налогового органа была представлена с участием Агентства бухгалтерская отчетность за 2017 год (начиная с 26.07.2017) и 2018 год (заканчивая 25.05.2018).

В качестве налоговой отчетности были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль, по водному налогу, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, расчеты по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание, что целью и задачей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве является минимизация текущих обязательств должника и что Общество в ходе процедур банкротства хозяйственно-производственную деятельность не осуществляло, а составление отчетности не представляло в связи с этим для привлеченного специалиста большой сложности, в расчетах и декларациях указывались одни и те же показатели, отчетность сдавалась в июле, августе, октябре-декабре 2017 года и январе, марте-мае 2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость оказанных бухгалтерских услуг подлежит уменьшению до 3000 руб. в месяц и должна составлять 27 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что вне зависимости от лимита расходов привлечение специалиста должно быть обоснованным, направленным на выполнение целей процедур банкротства и при этом деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию судебных расходов.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 27.05.2019 подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Агентства 935 666 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года по делу N А13-5064/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройпластик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Статус" 935 666 руб. 68 коп., изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпластик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Статус" 27 000 руб. вознаграждения.

В остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева