Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-10695/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А81-409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10695/2019) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2019 по делу N А81-409/2019 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оптимист" (ИНН 8904080822, ОГРН 1168901051197) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" (ИНН 8904043595, ОГРН 1048900302263), при к участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172), муниципального казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" (ИНН 8904083703, ОГРН 1168901057291), акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620), о взыскании 75 183 руб. 77 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оптимист" (далее - истец, ООО УК "Оптимист") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "СеверСтройСервис") о возмещении убытков в размере 73 254 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 929 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2019 по делу N А81-409/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СеверСтройСервис" в пользу ООО УК "Оптимист" взысканы убытки в сумме 73254 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2929 руб. 83 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СеверСтройСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность возложения затрат по техническому обслуживанию сетей наружной канализации на ответчика; вывод суда о том, что ответчик является собственником наружной системы канализации основан на неверном толковании норм материального права.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО УК "Оптимист" и АО "Уренгойгорводоканал" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

Ответчик является застройщиком дома, расположенного по адресу: г.Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 81, в связи с тем, что до настоящего времени система наружной канализации не передана на баланс АО "Уренгойгорводоканал", он также является собственником данной системы канализации, к данной системе канализации присоединены коммуникации многоквартирных жилых домов по адресам ул.Тундровая, д.6,8,10,14, которые обслуживает истец.

С 2017 года на основании внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, указанные дома приняты в управление и обслуживание ООО "УК "Оптимист", а для комфортного проживания собственников данных домов между ООО "СеверСтройСервис" и ООО "УК "Оптимист", заключен договор возмещения расходов N 87/В/2017 от 01.10.2017 по техническому обслуживанию наружной системы канализации, а именно устранения засоров и прочистку технологических сетей (далее - договор).

По условиям договора истец обязуется осуществлять расходы по обслуживанию сетей ответчика по адресам: г.Новый Уренгой, ул.Тундровая, д.6,8,10,14, Сибирская, д. 81, занимаемых сетями ответчика в соответствии с договором между АО "Уренгойгорводоканал", а ответчик обязуется возместить понесенные расходы истцу в связи с обслуживанием сетей и расходов по коммунальным услугам в размере стоимости по обслуживанию сетей на основании выставленных истцу счетов от АО "Уренгойгорводоканал".

Срок действия договора установлен по 31.12.2017 (пункт 6.1 договора).

Письмом N 64 от 23.01.2018 в адрес ответчика истцом было направлено Дополнительное соглашение N1 от 23.01.2018 к договору N 87/В/2017 от 01.10.2017, в котором предлагалось внести изменения в пункт 6.1 договора и, в связи с систематическим исполнением условий договора истцом, считать данный договор пролонгированным на очередной срок, до того момента пока одна из сторон не заявит письменно о намерении расторгнуть договор.

Ответчик вышеуказанное дополнительное соглашение не подписал.

Сопроводительным письмом от 23.08.2018 исх. N 865 ответчику был направлен новый договор от 22.08.2018 N 51/В/2018 на возмещение расходов, однако ответчик данный договор не подписал.

Как указывает истец, в настоящее время возмещение истцом расходов по выполнению работ по техническому обслуживанию наружной системы канализации, а также устранению засоров и прочистке технологических сетей по обслуживанию сетей ответчика происходит в отсутствие договора.

Однако истец вынужден по настоящее время исполнять свои обязанности, т.к. неисполнение их может привести к необратимым последствиям.

Как указывает истец, он вынужден был продолжать, себе в убыток, исполнять условия договора и оплачивать АО "Уренгойгорводоканал" выполненные работы, стоимость работ составила 73 254 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями N 965 от 09.07.2018, N 1539 от 10.10.2018.

В адрес ответчика истцом направлены счета на оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию наружной системы канализации N 5877 от 11.07.2018 на сумму 24 418 руб. 08 коп., N 6800 от 05.08.2018 на сумму 24 418 руб. 08 коп. и N 6882 от 23.08.2018 на сумму, а всего на сумму 73 254 руб. 24 коп., которые по настоящее время ответчиком не оплачены.

В результате бездействий ответчика и несвоевременной оплаты понесенных истцом затрат, у истца перед третьими лицами образовались долги за несвоевременное исполнение своих обязанностей по договорным отношениям.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 12.12.2018 с требованием в течение 10 дней, с момента получения претензии, перечислить на счет истца денежные средства в размере 73 254 руб. 24 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

12.06.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет подрядчик только до ее приемки заказчиком.

Аналогичные условия оговорены в пункте 8.1.12 муниципального контракта на строительство N 0190300003013000862-0117066-02 от 13.12.2103.

Анализ параграфа 3 главы 37 ГК РФ дает основание утверждать, что риск случайной гибели объекта строительства до его сдачи несет подрядчик, что, несомненно, при сопоставлении со статьей 211 ГК РФ говорит о том, что подрядчик является собственником объекта строительства до момента его передачи заказчику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик является генеральным подрядчиком муниципального контракта на строительство N 0190300003013000862-0117066-02 от 13.12.2103, по строительству объекта "Инженерное обеспечение участка застройки по ул.Тундровая, г.Новый Уренгой".

Строительство наружных канализационных сетей по ул.Тундровая осуществляется в составе строительства объекта "Инженерное обеспечение участка застройки по ул.Тундровая, г.Новый Уренгой".

Согласно представленным пояснениям действующего застройщика - муниципального казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и жилищной политики", ответчик до настоящего времени не передал к приемке наружные сети канализации в составе объекта "Инженерное обеспечение участка застройки по ул.Тундровая, г.Новый Уренгой". Извещения о готовности объекта к сдаче не поступало. Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось. Наружные канализационные сети по ул.Тундровая, как объект незавершенного строительства заказчику не передавался.

Таким образом, ответчик, во избежание случайной гибели незавершенного строительством объекта, в том числе наружных канализационных сетей по ул.Тундровая, по условиям муниципального контракта и согласно нормам гражданского права, обязан их содержать до передачи их застройщику.

Для указанных нужд ранее между истцом и ответчиком был заключен договор возмещения расходов N 87/В/2017 от 01.10.2017 по техническому обслуживанию наружной системы канализации.

Расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию наружных сетей канализации по ул.Тундровая подтверждаются актами оказанных услуг АО "Уренгойгорводоканал" N 5877 от 11.07.2018 на сумму 24418 руб. 08 коп., N 6800 от 05.08.2018 на сумму 24418 руб. 08 коп., N 6882 от 23.08.2018 на сумму 24418 руб. 08 коп., а также платежными поручениями N 965 от 09.07.2018 и N 1539 от 10.10.2018 на общую сумму 73254 руб. 24 коп.

Поскольку в настоящее время новый договор между истцом и ответчиком не заключен, отельный договор с АО "Уренгойгорводоканал" также не заключен, а наружные канализационные сети не переданы застройщику, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 73254 руб. 24 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 929 руб. 53 коп. за период с 09.07.2018 по 14.01.2018.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что возмещение ущерба (убытков) является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также являются мерой ответственности, в удовлетворении требования истца в указанной части отказал.

Поскольку лицами, участвующими в деле, данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать указанные обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2019 по делу N А81-409/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая