Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-47782/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-163/19, принятое судьей Ведерникова М.А. (15-3)

по иску ООО "1С-РАРУС" (ОГРН: 1027739861764)

к ООО "ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1177154006501)

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова О.И. по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика: Просветов А.Н. по доверенности от 29.12.2018,Нудель А.А. по доверенности от 11.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "1С-РАРУС" (Исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) 820 800 руб. задолженности., ссылаясь на то, что:

- между ООО "1С-РАРУС" и ООО "ИНЖИНИРИНГ" заключен договор на выполнение работ по разработке и установке автоматизированной системы учета и управления от 03.08.2018 N С18-0406;

- согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется в порядке и на условиях договора выполнить работы по разработке и установке АСУ ERP на предприятии заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы;

- стоимость работ по договору определяется как общая сумма стоимости работ по всем дополнительным соглашениям к договору. Стоимость является предельной, твердой и составляет 9 317 966 руб. 01 коп.;

- начальные этапы исполнения договора (проектирование) - согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 1 на общую сумму 2 934 400 руб. 00 коп. Заказчик перечислил аванс за выполнение работ по дополнительному соглашению в размере 1 467 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2018 N 3916. Исполнитель выполнил первые этапы работ на общую сумму 2 288 000 руб. 00 коп. и сдал их заказчику 23 и 25 сентября 2018 года, направив результат проектных работ по электронной почте в соответствии с условиями п. 12.9 договора. 26.09.2018 заказчику были направлены акты приемки - сдачи выполненных работ, однако акты не были подписаны;

- работы были сданы 23.05.2018 и 25.09.2018, срок приемки истек, соответственно 28.09.2018 и 02.10.2018;

- 02.10.2018 исполнитель направил заказчику письмо о закрытии актов в одностороннем порядке,

Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 467 200 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 106 руб. 26 коп. за период с 19.12.2018 по 15.05.2019, обосновывая заявленные требования тем, что 28.11.2018 заказчик из-за просрочки выполнения обязательств со стороны исполнителя, утратив интерес к договору, отказался от него на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 8.2.3 договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя.

Договор со стороны истца по встречному исковому заявлению был подписан 03.09.2018, предоплата по договору перечислена 04.09.2018.

В соответствии с п. 3.5.1 договора исполнитель обязан приступить к исполнению работ не позднее 3-х рабочих дней с момента поступления предоплаты (то есть не позднее 07.09.2018).

Работы были выполнены в полном объеме и результат работ был передан заказчику в полном объеме в период до 28.09.2018.

На основании п. 6.2 - 6.3 договора работы считаются принятыми 02.10.2018. 04.10.2018 заказчик прислал исполнителю перечень замечаний, которые не относились к предмету договора.

В соответствии с п. 6.7 договора исполнитель вправе приступить к следующей работе только после подписания акта приемки - сдачи предыдущей работы. Если срок подписания, указанный в пп. 6.2, 6.3 договора не исполнен, то исполнитель вправе приостановить исполнение обязательств по договору на срок до 20 рабочих дней.

Продолжение работ в отсутствие их утверждения заказчиком невозможно, таким образом ответственность за остановку работ лежит на заказчике.

Решением суда от 31.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку судом первой инстанции установлено, что доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в материалы дела не представлено, также как и доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Пунктом 8.2.3 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут на основании уведомления не менее чем за 2 недели в случаях, установленных законодательством РФ, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, договор прекратил свое действие с 19.12.2018, поскольку уведомление об отказе от договора было получено исполнителем 04.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Дополнительному соглашению от 03.08.2018 N 1 к договору, должны быть выполнены, сданы и приняты следующие работы: 1. разработка спецификации требований по подсистеме "Разработка бюджетов строительства"; 2. разработка спецификации требований по подсистеме "Управление закупками, материально - техническим обеспечением строительства"; 3. разработка спецификации требований по подсистеме "Управление строительным производство". Работы по данным этапам в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору должны были быть начаты 07.08.2018 и сданы через месяц, 07.09.2018.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции установил, что надлежащего обоснования заявленных во встречном исковом заявлении требований, ООО "ИНЖИНИРИНГ" в материалы дела не представлено, в связи с чем требования подлежали отклонению.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-163/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова