Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-56177/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-62964/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Забелина Д.Н. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-62964/19 по иску ИП Забелина Д.Н. (ОГРНИП 317507400031380) к ООО "ЭЛИНГ СПОРТ" (ОГРН 1027739049524) о взыскании 18 520 090 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Баурин Н.Н. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Забелин Д.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элинг Спорт" о взыскании суммы основного долга в размере 11.210.000 руб., неустойки в размере 7.310.090 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал свои правовые позиции по спору.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из информации, опубликованной в Картотеке арбитражных дел на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, заявление ИП Колерова Ильи Андреевича, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 05.04.2016, о признании ООО "Элинг Спорт" несостоятельным (банкротом), было принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 (дело N А40-75526/2016-36-110Б), возбуждено производство по делу N А40-75526/16-36-110 Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2016 заявление ИП Колерова Ильи Андреевича признано обоснованным и в отношении ООО "Элинг Спорт" введена процедура наблюдения.

13.03.2018 ИП Забелин Д.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Элинг Спорт" о взыскании о взыскании суммы основного долга в размере 11.210.000 руб., неустойки в размере 7.310.090 руб.

В обоснование иска истцом было указано, что 07.07.2015 заключен договор оказания услуг по управлению зданием (л.д.23-26).

18.02.2016 заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг по управлению зданием, которым согласованы услуги по приведению и поддержанию прилегающей к зданию территории в состоянии, обеспечивающем нормальный подъезд к зданию, парковку, в том числе:

Организация работ по асфальтированию части прилегающей территории, согласованной с заказчиком, еженедельной уборке внутренних помещений, вывозу ТБО, покосу травы и т.д. (л.д.27).

Размер вознаграждения за оказание услуг по организации асфальтирования части прилегающей к зданию территории составляет 2.000.000 руб. (п.2).

В п.3 определен порядок оплаты:

- выплата ежемесячного вознаграждения управляющему за оказание услуг по управлению зданием осуществляется собственником не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным месяцем, начиная с даты ввода объекта в эксплуатацию;

- выплата вознаграждения за оказание услуг по сопровождению процедуры ввода здания в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности заказчика на здание, а также по организации асфальтирования части прилегающей к зданию территории, осуществляется в следующем порядке:

А) в случае сдачи здания в аренду - по 500.000 руб. ежемесячно до полного погашения обязательств собственника по выплате вознаграждения управляющему;

Б) в случае продажи здания выплата вознаграждения управляющему осуществляется единовременно в полном объеме из средств, полученных собственником от покупателя, не позднее 10 дней после получения собственником денежных средств от покупателя.

18.02.2016 заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг по управлению зданием о замене стороны в обязательстве (л.д.28).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2016) требования истца по денежным обязательствам в размере 10.520.000 руб. являются текущими платежами, поскольку обязательства должника возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (12.04.2016).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Актом N 1 от 12.01.2016 подтверждается, что приняты услуги на сумму 3.000.000 руб. по сопровождению процедуры ввода здания в эксплуатацию, управляющий передал, а собственник принял разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-219000-007104-2015 от 31.12.2015 (л.д.32)

Указанные услуги, в соответствии с п.3.5. договора, подлежали оплате после продажи здания.

Поскольку продажа здания до обращения в суд с иском о признании ответчика банкротом не произошла, также, как и не было сдано в аренду (иного не доказано), то данные платежи относятся к текущим.

Актами N 2 от 29.01.2016, N 3 от 29.02.2016, N 4 от 31.03.2016 подтверждается факт оказания услуг на сумму 690.000 рублей (л.д.33-35).

В соответствии с п.3.5. договора, выплата ежемесячного вознаграждения управляющему за оказание услуг по управлению зданием осуществляется собственником не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным месяцем, начиная с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, услуги по актам N 2 от 29.01.2016, N 3 от 29.02.2016, N 4 от 31.03.2016 следовало оплатить до 10.02.2016, 10.03.2016, 10.04.2016 соответственно.

Таким образом, указанные платежи не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

По акту N 5 от 29.04.2016 на сумму 230.000 рублей за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 оплата должна была быть произведена до 10.05.2016.

Таким образом, требование истца по оплате суммы 230.000 рублей по акту N 5 от 29.04.2016 относится к текущим платежам.

Требования истца по оплате долга по актам за период с мая 2016 по март 2018 относится к текущим платежам (л.д.37-60).

Требование истца по оплате суммы 2.000.000 рублей по акту N 8 от 04.07.2016 также относится к текущим платежам, поскольку в п.3 дополнительного соглашения определено, что выплата вознаграждения за оказание услуг по организации асфальтирования части прилегающей к зданию территории, осуществляется, в случае продажи здания, единовременно в полном объеме из средств, полученных собственником от покупателя, не позднее 10 дней после получения собственником денежных средств от покупателя.

С учетом изложенного, частично обязательства по оплате услуг имели место после возбуждения дела о банкротстве.

В этой связи требования ИП Забелин Д.Н. на сумму 10.520.000 ((3.000.000 + 2.000.000 + (230.000 руб. х 24 месяца) являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, что исключает применение положений п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку требования о взыскании неустойки вторичны по отношению к требованию о взыскании долга, то они также не могли быть оставлены без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения в полном объеме, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-62964/19 в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании долга в размере 10.520.000 руб., неустойки в размере 7.310.090 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. отменить.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-62964/19 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук