Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф05-20924/19 по делу N А40-62964/2019

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-62964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Баурия Н.Н. по доверенности от 15.02.2022;

от ответчика: конкурсный управляющий Крецкий А.А.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элинг Спорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2023 года,

по иску индивидуального предпринимателя Забелина Дмитрия Николаевича

к ООО "Элинг Спорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Забелин Дмитрий Николаевич (далее - ИП Забелин Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИНГ СПОРТ" (далее - ООО "ЭЛИНГ СПОРТ", ответчик) о взыскании 11 210 000 руб. долга по оплате оказанных услуг и 7 310 090 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2019 года, определение суда от 28 августа 2019 года отменено в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 10 520 000 руб. долга и 7 310 090 руб. неустойки, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, рассмотрены требования о взыскании 10 520 000 руб. долга и 6 566 960 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года, принятое решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Прекращено производство по апелляционной жалобе Перетятько М.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по указанному делу оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 305-ЭС21-4732 по делу N А40-62964/2019 постановление суда кассационной инстанции от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 года на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена кассационная жалоба конкурсного кредитора ответчика - ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 г., поданная в порядке статьи 42 АПК РФ.

Конкурсный кредитор ответчика - ООО КБ "АйМаниБанк" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года апелляционная жалоба ООО КБ "АйМаниБанк" принята к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04 октября 2022 года отменил указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-62964/19 по безусловным основаниям - в связи с отсутствием извещения истца, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд округа также указал на необходимость проверки судом апелляционной инстанции обстоятельств соблюдения заявителем процессуальных сроков на обжалование решения суда.

При новом рассмотрении определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу N А40-62964/19 производство по апелляционной жалобе ООО КБ "АЙМАНИБАНК" было прекращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и обжалование решения суда, а также отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 года определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу N А40-62964/19 оставлено без изменения.

02.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Элинг Спорт" Крецкого А.А. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, ходатайство ООО "ЭЛИНГ СПОРТ" о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. В удовлетворении заявления ООО "ЭЛИНГ СПОРТ" о пересмотре решения суда от 21.01.2020 по делу N А40-62964/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЭЛИНГ СПОРТ" в лице конкурсного управляющего Крецкого А.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды необоснованно не приняли во внимание в качестве вновь открывшихся, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-75526/2016, обстоятельства задвоения объема и стоимости услуг ИП Забелина Д.Н. при осуществлении оплаты коммунальных услуг, услуг охраны и содержания прилегающей территории земельного участка по отношению к ранее принятым и частично оплаченным должником услугам третьих лиц, а также квалификации умышленных действий бывшего конкурсного управляющего должника гр. Перетятько М.В. при принятии услуг ИП Забелина Д.Н. на сумму 2 988 593, 76 руб. по сделке, признанной ничтожной (мнимой) в судебном порядке. По мнению заявителя жалобы, именно эти действия бывшего конкурсного управляющего должника гр. Перетятько М.В. по повторной приемке услуг ИП Забелина Д.Н. за период с 02.08.2017 года по 30.03.2018 и являются вновь открывшимися обстоятельствами, установленными судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-75526/16.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражный суд Московского округа от 29.03.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Элинг Спорт" на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представленный ИП Забелиным Д.Н. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя, принявший участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражный дел", в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4 и 5 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по настоящему делу, по мнению заявителя, являются установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-75526/2016 обстоятельства задвоения объема и стоимости услуг ИП Забелина Д.Н. при осуществлении оплаты коммунальных услуг, услуг охраны и содержания прилегающей территории земельного участка по отношению к ранее принятым и частично оплаченным должником услугам третьих лиц, а также установленные указанным судебным актом недобросовестные действия бывшего конкурсного управляющего должника гр. Перетятько М.В. при принятии услуг ИП Забелина Д.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭЛИНГ СПОРТ", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснений, исходил из того, что выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные в определении от 24.01.2023 по делу N А40-75526/2016, которым суд отказал бывшему конкурсному управляющему Перетятько М.В. во взыскании вознаграждения и установил факты неисполнения им обязанностей конкурсного управляющего, сами по себе не имеют преюдициального значения для дела, поскольку истец не был участником указанного обособленного спора, а факт неисполнения конкурсным управляющим ответчика Перетятько М.В. своих обязанностей является основанием для привлечения его к ответственности и/или взыскания убытков в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности, но не влечёт отказ истцу в удовлетворении его денежных требований к ответчику полностью или в части, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра решения суда от 21.01.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционный дополнительно отметил, что в рамках спора, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом г. Москвы было принято определения от 24.01.2023 по делу N А40-75526/2016, не исследовались обстоятельства заключения и исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора управления зданием, а рассматривалось исключительно обоснованность заявленных бывшим конкурсным управляющим Перетятько М.В. требований о взыскании вознаграждения. Вывод Арбитражного суда г. Москвы о неисполнении бывшим конкурсным управляющим Перетятько М.В. своих обязанностей не свидетельствует о фиктивности оказанных истцом услуг, о недобросовестности истца и/или о его сговоре с бывшим конкурсным управляющим Перетятько М.В.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в материалах дела доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и не опровергают верные выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по настоящему делу.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на данные обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств заявителем кассационной жалобы не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А40-62964/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль