Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-15067/19

г. Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А72-5379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Бондякова Л.А., доверенность N 2/юр от 10 июля 2018 года,

от ответчика - Бабченко А.Д., доверенность N 26 от 12 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2019 года по делу N А72-5379/2019 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ+" (ИНН 7325142441, ОГРН 1167325051860), город Ульяновск,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикову Николаю Николаевичу (ИНН 730901194952, ОГРНИП 304730909100064), село Подлесное Майнского района Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикову Николаю Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 2 109 513,52 рублей.

Решением суда от 03.06.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N 3 от 01.03.2016 (далее - договор поставки) истец во исполнение своих обязательств произвело поставку семян подсолнечника "Сингента" в количестве 230 пос.ед. по цене 10 450 руб. за 1 пос.ед. на общую сумму 2 403 500 руб. по товарной накладной N 3 от 04.04.2016 г.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки глава КФХ Волынщиков Н.Н. обязался оплатить товар в срок до 01.12.2016 г., а согласно п. 4.4 договора поставки при условии оплаты товара в срок до 01.12.2016 г. коммерческий кредит является беспроцентным и проценты по нему не начисляются.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что начисление процентов за коммерческий кредит осуществляется на всю сумму поставленного товара, начиная с даты поставки, указанного в соответствующей товарной накладной, и до дня полной оплаты товара.

01.03.2018 г. ответчик перечислил истцу на расчетный счет денежные средства в сумме 737 660 руб.

29.01.2018 г. стороны заключили договор N 3, согласно которому ответчик в счет оплаты долга за семена подсолнечника по договору N 3 от 01.03.2016 г. (п. 3.1 договора N 3 от 29.01.2018 г.) отгрузил истцу пшеницу в количестве 81 200 кг. на общую сумму 665 840 руб. по товарной накладной N 10 от 29.09.2018 г.

14.03.2019 г. ответчик платежным поручением N 5 уплатил истцу оставшуюся часть долга в сумме 1 000 000 руб. Оплата основного долга была произведена после получения ответчиком претензионного письма исх. N 15 от 18.02.2019 г. Проценты по коммерческому кредиту ответчик истцу не уплачивал, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в размере 2 109 513 руб. 52 коп. за период с 04.04.2016 г. по 13.03.2019 г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 12 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В п. 14 этого же постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Договором поставки N 3 от 01.03.2016 г. определены необходимые условия, в том числе подлежащий поставке товар (семена подсолнечника "Сингента"), его количество (230 пос.ед.), сроки поставки (в течение 35 дней с момента подписания договора, но не позже 20.04.2016 г.) и сроки оплаты (до 01.12.2016 г.).

Кроме того, данным договором установлено, что товар поставляется на условиях товарного кредита согласно ст. 823 ГК РФ, размер процентов по коммерческому кредиту - 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом, что составляет 36,5 % годовых, при этом п. 4.4 данного договора предусмотрено, что при условии оплаты товара покупателем в срок до 01.12.2016 г. коммерческий кредит является беспроцентным и проценты по нему не начисляются.

Факт поставки товара, обусловленного договором поставки N 3 от 01.03.2016 г. на общую сумму 2 403 500 руб. руб., подтвержден товарной накладной N 3 от 04.04.2016 г.

Сумма процентов по коммерческому кредиту за период с 04.04.2016 г. по 13.03.2019 г. составляет 2 109 513 руб. 52 коп.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат полному удовлетворению, при этом суд правильно отказал ответчику в уменьшении суммы процентов по коммерческому кредиту, поскольку ст. 823 ГК РФ такой возможности не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, устанавливая столь высокую ставку по коммерческому кредиту, и злоупотребляет своим правом, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Предусмотренная договором ставка процентов за пользование коммерческим кредитом была согласована сторонами при подписании договора.

То обстоятельство, что примененная истцом процентная ставка более, чем в несколько раз превышает ставку рефинансирования, не свидетельствует о ее завышенном размере.

Нормами ГК РФ не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором, со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, так же как и со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом. Более того, возможность снижения размера таких процентов ГК РФ не установлена.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения взысканных судом процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод жалобы о новации обязательства отклоняется апелляционным судом, поскольку договор N 3 от 29.01.2018 г., в соответствии с которым ответчик поставил в адрес истца пшеницу на сумму 665 840 руб., является самостоятельным договором, в котором не содержится положений о том, что стороны прекращают обязательством по договору поставки путем замены первоначального обязательства - поставки со стороны истца семян подсолнечника "Сингента" каким-либо иным обязательством.

Тем более, на момент заключения договора N 3 от 29.01.2018 г. поставка семян подсолнечника была произведена истцом по товарной накладной N 3 от 04.04.2016 г.

То, что в п. 3.1 договора N 3 от 29.01.2018 г. стороны согласовали оплату пшеницы в счет оплаты долга за подсолнечник свидетельствует о зачете встречного однородного требования, срок которого наступил (по договору поставки он установлен - до 01.12.2016 г.) в соответствии со ст. 410 ГК РФ в части суммы долга по договору поставки в сумме 665 840 руб.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Право снижения судом процентной ставки коммерческого кредита законодательством не предусмотрено.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм ст. 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае проценты, предусмотренные п. 4.3 договора, являются не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленные покупателю товара в качестве коммерческого кредита, подлежат взысканию в пользу истца без применения ст. 333 ГК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2019 года по делу N А72-5379/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина