Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-13498/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А47-3831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балахонцевой Елизаветы Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 по делу N А47-3831/2019 (судья Долгова Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Балахонцевой Е.И. - Баев А.А. (доверенность от 15.03.2019).

Индивидуальный предприниматель Балахонцева Елизавета Ивановна (далее - ИП Балахонцева Е.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" о взыскании задолженности по договору аренды N 116 от 31.10.2016 в размере 1 163 391 руб. 87 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 239 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 226 965 руб. 93 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 806 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 804 руб., почтовые расходы в размере 46 руб. 64 коп.

С указанным решением суда не согласилась ИП Балахонцева Е.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда о противоречии расчета арендной платы истцом условиям пункта 2.1. договора аренды. Судом не учтено согласование сторонами приложения к договору аренды, которым прейскурант стоимости оказываемых услуг установлен как в машино-часах, так и в мото-часах. Такой порядок расчета арендной платы подтвержден сторонами в подписанных актах выполненных услуг, которые ответчиком подписывались без замечаний и возражений, а также признан факт наличия задолженности в акте сверки взаимных расчетов.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, поскольку такая стоимость услуг установлен соглашением между истцом и представителем.

В отзыве на апелляционную жалобу истца общество "СТС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Балахонцевой Е.И. (арендодатель) и обществом "СТС" (арендатор) заключен договор аренды автотранспортной техники N 116 от 31.10.2016, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору в арендное владение и пользование специализированную автотранспортную технику (далее "транспортные средства") для использования ее в производственных целях арендатора согласно назначению транспортных средств без оказания услуг по управлению ими, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортные средства (л.д. 13-19).

Согласно п. 2.1 договора арендная плата по договору устанавливается в виде фиксированной доли (в денежной форме и рублевом эквиваленте) от полученных в результате использования арендатором при выполнении производственных заданий в рамках коммерческой эксплуатации транспортных средств доходов, и рассчитывается исходя из стоимости 1 маш./часа согласно прейскуранту (Приложение N 2 к договору).

Согласно прейскуранту цен - приложению N 2 к договору аренды, стоимость 1 маш./часа колесного экскаватора ЭТЦ-2086 составляет 546 руб. 69 коп., стоимость 1 мото./часа - 334 руб. 86 коп.(л.д. 20).

Оплата по договору осуществляется арендатором не позднее 60 дней со дня получения документов, указанных в пункте 2.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо по согласованию сторон договора иным, не запрещенным законом способом. В случае совпадения дня выплаты с праздничным или выходным днем арендатор осуществляет оплату оказанных услуг в первый рабочий день, следующий за выходными или праздничными днями (п. 2.2 договора).

Арендодатель в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, после оказания услуг, обязан предоставить арендатору счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) и другие необходимые документы (реестры, отрывные талоны путевых листов) в 2 (двух) экземплярах, подписанные уполномоченным представителем арендодателя и заверенные печатью арендодателя (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора договор заключен на срок с 31.10.2016 по 30.06.2017.

По акту приема-передачи от 31.10.2016 автотранспортная техника передана в пользование арендатора (л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 стороны продлили срок действия договора до 01.08.2018 (л.д. 22).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты N 03 от 31.03.2018, N 04 от 30.04.2018, N 05 от 31.05.2018, N 06 от 01.07.2018, N 07 от 01.08.2018, N 08 от 25.08.2018, N 09 от 30.09.2018, N 10 от 31.10.2018, N 11 от 30.11.2018 с указанием периода аренды и стоимости оказанных услуг (л.д. 27-35).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы договору аренды автотранспортной техники N 116 от 31.10.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет арендной платы, произведенный истцом, не соответствует условиям пункта 2.1. договора, поскольку, помимо расчета стоимости аренды, исходя из машино-часа, истец дополнительно включает в расчет арендной платы стоимость мото-часа. Судом установлено, что за период действия договора с ноября 2016 по ноябрь 2018 года размер арендной платы составляет 2 400 82 руб. 42 коп., размер платежей, факт оплаты которых признан сторонами, в размере 2 173 861 руб. 49 коп., в силу чего задолженность ответчика составила 226 965 руб. 93 коп.

Расходы на оплату услуг представителя определены судом с учетом принципа разумности в размере 40 000 рублей и взысканы с ответчика в пользу истца с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Аналогичным образом судом распределены заявленные истцом почтовые расходы. Суд отказал в возмещении стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, поскольку доверенность содержит общие полномочия по представлению интересов истца, безотносительно представительства по настоящему делу, а в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности, что не позволяет сделать вывод о выдаче доверенности только для целей представительства по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды автотранспортной техники N 116 от 31.10.2016, по условиям которого арендатору передана во владение и пользование специализированная автотранспортная техника для использования ее в производственных целях арендатора (л.д. 13-19).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.1. договора аренды сторонами согласовано, что арендная плата по договору устанавливается в виде фиксированной доли (в денежной форме и рублевом эквиваленте) от полученных в результате использования арендатором при выполнении производственных заданий в рамках коммерческой эксплуатации транспортных средств доходов, и рассчитывается исходя из стоимости 1 маш./часа согласно прейскуранту (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценка условий пункта 2.1.договора аренды по правилам абзаца 1 статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что сторонами однозначно согласован порядок определения арендной платы - исходя из стоимости 1 маш./часа, и иная воля сторон, исходя из буквального содержания анализируемого условия договора, судом не установлена.

По изложенным основаниям ссылки апеллянта на то, что иная воля сторон следовала из согласования сторонами прейскуранта цен (приложения N 2 к договору аренды) и последующего поведения сторон при исполнении договора аренды, в частности, действий ответчика, признававшего размер арендной платы в подписанных актах и путем оплаты стоимости аренды, подлежат отклонению, поскольку, исходя из статьи 431 ГК РФ и изложенных разъяснений, оценка общей воли сторон при согласовании договорных условий подлежит установлению при наличии разногласий по буквальному толкованию соответствующего условия, тогда как в данной случае условие пункта 2.1. договора позволяет однозначно установить волю сторон в части порядка определения арендной платы.

Кроме того, исходя из тех же норм и разъяснений, при системном толковании пункта 2.1. договора аренды и прейскуранта цен - приложения N 2 к договору аренды (л.д. 20), которым согласована как стоимость 1 маш./часа, так и стоимость 1 мото./часа, следует сделать вывод, что в последнем документе сторонами согласован не размер арендной платы, как ошибочно полагает апеллянт, а стоимостное выражение арендного пользования в зависимости от порядка определения арендной платы, согласованного сторонами в пункте 2.1. договора аренды, то есть в данном случае - исходя из стоимости 1 маш./часа.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из изложенных разъяснений применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд также полагает, что согласование арендной платы как совокупной стоимости машино-часа и мото-часа, противоречит существу арендного обязательства по аренде транспортных средств и иной техники, поскольку первый из указанных способов определения арендной платы зависит от времени фактического нахождения транспортного средства во владении арендатора (то есть фактически включает в себя как время простоя техники либо время её доставки на объект эксплуатации, так и время фактической работы транспортного средства, то есть по существу стоимости мото-часа), а арендная плата, исходя из стоимости мото-часа, определяется, исключительно исходя из количества часов фактической эксплуатации транспортного средства.

По изложенным мотивам следует признать необоснованной правовую позицию апеллянта о допустимости определения арендной платы, исходя из совокупной стоимости машино-часа и мото-часа.

Подписание ответчиком актов N 03 от 31.03.2018, N 04 от 30.04.2018, N 05 от 31.05.2018, N 06 от 01.07.2018, N 07 от 01.08.2018, N 08 от 25.08.2018, N 09 от 30.09.2018, N 10 от 31.10.2018, N 11 от 30.11.2018 (л.д. 27-35), а также оплата ответчиком арендного пользования в соответствии со стоимостью, определенной в указанных актах (л.д. 144), не следует расценивать как конклюдентное согласие ответчика по размеру арендной платы по изложенным выше мотивам, поскольку исходя из пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ, размер арендной платы был согласован сторонами на иных условиях, содержащихся в пункте 2.1. договора.

Кроме того, исходя из пункта 2.8. договора аренды, в силу которого услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми арендатором с момента подписания акта приемки-сдачи услуг, следует сделать вывод, что подписание указанных актов свидетельствует исключительно о факте и качестве оказанных услуг, а не являются подтверждением их стоимости вне согласованного сторонами в пункте 2.1. договора порядка определения арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции, определив размер арендной платы, исходя из условия пункта 2.1. договора, обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя в части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 01.02.2019, заключенное с адвокатом Баевым Алексеем Александровичем на сумму 120 000 руб. (л.д.104-106).

Квитанцией N 002583 от 25.03.2019 на сумму 120 000 руб. предпринимателем оплачены юридические услуги (л.д. 103).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов (чрезмерность согласованной истцом и представителем суммы судебных расходов в размере 120 000 рублей, несложность рассмотренного спора, несоответствие стоимости услуг объему выполненной представителем работы, несоответствие стоимости юридических услуг средней стоимости аналогичных услуг в регионе).

Доводы апеллянта о том, что стоимость юридических услуг является рыночной и определена сторонами в договоре на оказание юридических услуг, отклоняются.

Решение вопроса о величине стоимости оплаченных представителю юридических услуг определяется исключительно усмотрением заказчика таких услуг, поскольку в силу статьи 421 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется сторонами договора по их усмотрению и взаимной воле, в то время как согласно части 2 статьи 110 АПК РФ размер фактически взысканных в пользу выигравшей стороны судебных расходов определяется судом в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу этого предусмотренный статьями 1, 421 ГК РФ принцип свободы договора, в том числе в части определения стоимости оказываемых заказчику исполнителем услуг, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований заказчика о взыскании в его пользу с проигравшей стороны всех понесенных по делу судебных расходов. По смыслу нормы части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд обязан оценить разумность пределов заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе на предмет рациональности их ценообразования.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 по делу N А47-3831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балахонцевой Елизаветы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Б.Тимохин И.Ю.Соколова