Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 12АП-7914/19

г. Саратов

25 сентября 2019 г.

Дело N А12-12510/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года) по делу N А12-12510/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Е.С. Мойсеева),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702)

к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее истец, ИП Попов В.С.) обратился с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, АО ГСК "Югория") о взыскании неустойки в размере 1872,80 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда, судебных расходов за направление претензии в размере 300 руб., копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года) по делу N А12-12510/2019 с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взысканы неустойка в размере 1490 руб. за период с 25.01.2018 по 21.05.2018 (применив статью 333 ГК РФ взыскав неустойку около 80%), судебные расходы за направление претензии на сумму 300 руб., за направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ГСК "Югория" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 года отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет неустойки произведен неверно, требования истца о взыскании неустойки исполнены страховщиком в полном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Последующая перепродажа права в части неустойки является недобросовестным поведением.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

ИП Поповым В.С., в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный отзыв, с приложенными к нему документами, не может быть принят судом к рассмотрению и подлежит возвращению ИП Попову В.С.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично.

ИП Попову В.С. предложено в срок до 28.08.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу и доказательства, подтверждающие направление отзыва лицам, участвующим в деле.

ИП Попов В.С. представил отзыв на апелляционную жалобу 18.09.2019, то есть с пропуском указанного выше срока.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Кодекса).

Ходатайства о восстановлении срока на представление отзыва не заявлено.

В силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что к отзыву не приложено доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующим в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2017 на пр. Ленина д. 204 г. Волжского Волгоградской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено SR, государственный регистрационный номер Р290МН 34, принадлежащего на праве собственности Пласовскому Ивану Николаевичу (Потерпевший, страховой полис ХХХ 0002702816) и автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный номер Е338ХР 197, под управлением Саакяна Ваагна Вараздатовича (Виновник, страховой полис ХХХ 0020614904).

Виновным в причинении вреда в результате ДТП был признан Саакян Ваагн Вараздатович, извещение о ДТП от 23.12.2017 г.

В результате ДТП автомобилю Пласовского Ивана Николаевича были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено SR, государственный регистрационный номер Р290МН 34, Пласовского Ивана Николаевича, застрахована в АО ГСК "Югория" (страховой полис серии ХХХ 0002702816).

25.12.2017 между Пласовским И.Н. (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) заключен договор уступки права требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае по ДТП, произошедшего 23.12.2017 (л.д. 17).

25.12.2017 ООО "РСА" в адрес АО ГСК "Югория" по почте направлено заявление о страховом возмещении (л.д.19-22).

28.12.2017 заявление получено страховой компанией (л.д.21).

17.01.2018 страховщик выплатил ООО "РСА" страховое возмещение в размере 11800 руб. по платежному поручению N 2433 от 17.01.2018 (л.д. 24).

Не согласившись с размером произведенной выплаты ООО "РСА" обратилось за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 01.02.2018 N 760-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 16400 руб. (л.д.27-41).

ООО "РСА" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов, ввиду не возмещения страховщиком.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 по делу N А12-17774/2018 с АО ГСК "Югория" в пользу ООО "РСА" взысканы расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В части взыскания страхового возмещения в размере 1640 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанно части (л.д.25).

Решение суда вступило в законную силу.

22.05.2018 АО ГСК "Югория" произвело выплату ООО "РСА" страхового возмещения в размере 2960 руб. по платежному поручению N 52517 (л.д. 23).

20.08.2018 АО ГСК "Югория" произвело выплату ООО "РСА" сумм взысканных решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 по делу N А12-17774/2018 в размере 22900 руб. по платежному поручению N 7632 (л.д. 26).

22.03.2019 между ООО "Русский союз автострахователей" (цедент) и ИП Поповым В.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 68671, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшего 23.12.2017.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ИП Поповым В.С. рассчитана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.01.2018 по 21.05.2018 в размере 5336 руб.

22.03.2019 Поповым В.С. в адрес АО ГСК "Югория" направлена претензия N 68671 от 22.03.2019, с приложением договора уступки права требования от 22.03.2019 и уведомления об уступке права требования Попову В.С. Претензия получена страховщиком 25.03.2019 (л.д. 46). Стоимость почтовой отправки составила 300 руб. (л.д. 47).

02.04.2019 АО ГСК "Югория" произвело выплату ИП Попову В.С. неустойки в сумме 3463,20 руб., рассчитав неустойку с суммы страхового возмещения в размере 2960 руб.

Поскольку после получения ответчиком претензии от 22.03.2019 была осуществлена частичная выплата неустойки в размере 3463,20 руб. ИП Поповым В.С. заявлено о взыскании неустойки за период с 25.01.2018 по 21.05.2018 в размере 1872,8 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о взыскании неустойки в полном объеме послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования правомерными, по ходатайству ответчика снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно прямому указанию закона (ст. 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору, в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего, данная уступка не противоречит закону.

Согласно материалам дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает на заключённом 22.03.2019 договоре уступки права требования N 68671, согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшего 23.12.2017 на пр. Ленина д. 204 г. Волжского Волгоградской области с участием двух транспортных средств: Рено SR, государственный регистрационный номер Р290МН 34, принадлежащего на праве собственности Пласовскому Ивану Николаевичу (Потерпевший, страховой полис ХХХ 0002702816) и автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный номер Е338ХР 197, под управлением Саакяна Ваагна Вараздатовича (Виновник, страховой полис ХХХ 0020614904).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования N 68671 от 22.03.2019 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

На основании изложенного, право на взыскание неустойки перешло к ИП Попову В.С.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не противоречит вышеизложенным нормам права.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела установлено, что 28.12.2018 заявление о страховом случае получено страховой компанией (л.д. 21). Выплата страхового возмещения произведена не полностью, а только в размере 14760 руб. (платежные поручения N 2433 от 17.01.2018 и N 52517 от 22.05.2018, л.д. 23-24).

Невыплата страхового возмещения в установленный срок в полном объеме является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности как взыскание неустойки за нарушение срока выплаты.

Истец рассчитал неустойку за период с 25.01.2018 года по 22.05.2018 в размере 1872,8 руб. ((4600*1%)/100%*116)-3463,20).

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1640 руб. не подлежит взысканию, поскольку при рассмотрении дела N А12-17774/2018 ООО "РСА" заявлен отказ от взыскания страхового возмещения в размере 1640 руб. Неустойка подлежала начислению на сумму страхового возмещения в размере 2960 руб. и составляет сумму 3463,20 руб., которая оплачена ответчиком истцу 02.04.2019 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела N А12-17774/2018 ООО "РСА" заявило отказ от взыскания страхового возмещения в сумме 1640 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 г. отказ от иска принят судом, в указанной части производство по делу прекращено.

Вместе с тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок. Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в сумме 1640 руб. в установленный срок страховщиком не выплачено.

Отказ ООО "РСА" от взыскания в части не выплаченного страхового возмещения в суде, сам по себе в отсутствие доказательств исполнения обязанности по его оплате в срок, не свидетельствует об отсутствии у страховщика задолженности и отсутствии у истца права по начислению на указанную сумму неустойки за несвоевременную выплату. Сумма страхового возмещения в размере 16 400 руб. подтверждена экспертным заключением и ответчиком не оспорена.

Таким образом, начисление истцом неустойки за период с 25.01.2018 года по 22.05.2018 на сумму 4600 руб. правомерно, поскольку задолженность ответчиком в установленный срок не погашена.

Установленные по делу N А12-17774/2018 обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 25.01.2018 по 21.05.2018, в связи с несоблюдением ответчиком требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своевременной выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение не выплачено страховщиком в установленный законом срок, соответственно истец имеет право на заявление требований о взыскании неустойки в указанной сумме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, обоснованно пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки до 1490 руб. (80% от суммы страхового возмещения), посчитав, что неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания неустойки и определения размера снижения неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за направление копии иска в размере 300 руб., копии претензии в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены с применением статьи 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию, без учета положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.03.2019 N 19-68671-ЮАР, заключенный между ИП Васильевым И.В. (исполнитель) и ИП Поповым В.С. (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств в виде неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по ДТП, произошедшего 23.12.2017 на пр. Ленина д. 204 г. Волжского Волгоградской области с участием двух транспортных средств: Рено SR, государственный регистрационный номер Р290МН 34, принадлежащего на праве собственности Пласовскому Ивану Николаевичу (Потерпевший, страховой полис ХХХ 0002702816) и автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный номер Е338ХР 197, под управлением Саакяна Ваагна Вараздатовича (Виновник, страховой полис ХХХ 0020614904).

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 22.03.2019 N 19-68671-ЮАР подтверждается платёжным поручением от 27.03.2019 N 3429 на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

Истцом также документально подтвержден факт несения судебных расходов на отправку иска в размере 300 руб., на отправку претензии в размере 300 руб. (платежные поручения N 3299 от 25.03.2019 и N 4505 от 10.04.2019 л.д. 47, 56), на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение N 3683 от 29.03.2019, л.д. 12).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, правомерно взыскал с ответчика указанные судебные расходы, подтвержденные документально.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года) по делу N А12-12510/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина