Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 16АП-3656/18

г. Ессентуки

24 сентября 2019 г.

Дело N А63-1733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аса групп" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 по делу N А63-1733/2018 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-БИО-инжиниринг" (г. Азов Ростовской области, ИНН 6140023150, ОГРН 1056140019627) о взыскании судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-БИО-инжиниринг" (далее - истец, ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСА ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "АСА ГРУПП") о взыскании задолженности в размере 126 797 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, неосновательного обогащения в размере 198 478 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АСА ГРУПП", в пользу ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" взыскан основной долг в размере 126 797 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 19.07.2018 в размере 7 075 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 126 797 руб. 74 коп. за период с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, неосновательное обогащение в размере 198 478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 19.07.2018 в размере 11 075 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 198 478 руб. за период с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также 9 348 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А63-1733/2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов. Однако, оценивая размер судебных расходов, суд пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСА ГРУПП" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 25.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

Апеллянт указывает, что в заключенном между истцом и его представителем Криченко Е.В. договоре N 1 от 10.01.2018 не предусмотрено право исполнителя передавать обязательства по оказанию юридических услуг третьим лицам. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность и чрезмерность удовлетворенной суммы судебных расходов, поскольку настоящий спор не представлял сложности, по данной категории споров сложилась судебная практика, а также, что часть юридических услуг оказана иными лицами.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 исковые требования ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" удовлетворены, следовательно, вывод суда о том, что в силу статьи 110 АПК РФ истец вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, является правильным.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлены следующие документы.

Договор оказания услуг N 1 от 10.01.2018 (договор), заключенный между ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Криченко Екатериной Владимировной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию в арбитражном суде задолженности, неосновательного обогащения и суммы процентов до момента фактического исполнения обязательств ООО "АСА ГРУПП" (том 5 л. д. 8).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого по согласованию сторон носит свободный характер и определяется на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно выставленного индивидуальным предпринимателем счета для оплаты оказанных услуг N 21 от 23.04.2019, размер вознаграждения исполнителя составляет 150 000 руб. (том 5 л. д. 11).

Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 362 от 26.04.2019 (том 5 л. д. 12).

В качестве доказательства исполнения представителем обязательств по договору оказания услуг представлен акт приема-передачи работ от 23.04.2019 (том 5 л. д. 15).

Из содержания акта следует, что ИП Криченко Е.В. оказала ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" следующие услуги:

- подготовка претензии, искового заявления ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" к ООО "АСА ГРУПП" и приложений к нему;

- расчет цены иска;

- направление искового заявления в суд;

- подготовка и представление в суд дополнительных документов и пояснений, возражений на отзыв на исковое заявление, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края: 24.04.2018, 22.05.2018, 03.07.2018, 19.07.2018;

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда по делу А63-1733/2018 и приложений к ней, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (22.08.2018, 04.10.2018);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и дополнений по делу N А63-1733/2018;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "АСА ГРУПП" по делу N А63-1733/2018;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.02.2019;

- подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу;

- подготовка заявления в службу судебных приставов о принятии исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства;

- представление интересов заказчика в исполнительном производстве.

Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг", принимавшим участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, являлся Криченко Сергей Владимирович, действующий по доверенности, выданной ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг", а не Криченко Екатериной Владимировной, с которой заключен договор оказания услуг N 1 от 10.01.2018. Кроме того, рассматриваемое заявление также подано указанным лицом - Криченко Сергеем Владимировичем.

В качестве обоснования правомерности процессуальных действий Криченко С.В. в материалы дела представлен договор N 1 от 09.01.2018, заключенный между ИП Криченко Е.В. (доверитель) и Адвокатским кабинетом Криченко Сергея Владимировича Адвокатской палаты Ростовской области (адвокатский кабинет), согласно которому адвокатский кабинет обязуется оказать юридическую помощь доверителю или назначенному им лицу, а доверитель обязуется уплатить адвокатскому кабинету вознаграждение (том 5 л. д. 13)

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу о том, что критерию разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов в размере 50 000 руб.

Материалами дела установлено, что представитель Криченко С.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.04.2018, 22.05.2018, 03.07.2018, 19.07.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2018, в суде кассационной инстанции 20.02.2019.

При этом апелляционная жалоба ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, представленное в суд первой инстанции 03.04.2018, подписаны иным лицом - Клочковой А.В., действующей на основании выданной истцом доверенности N 2 от 09.01.2018. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, представленные в суд апелляционной инстанции 22.08.2018 и 04.10.2018, а также отзыв на апелляционную и кассационную жалобу подготовлены также иным лицом - Исаковой Т.С., действующей по доверенности, выданной истцом.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения затрат, однако, связь между понесенными заявителем издержками на оплату услуг представителей ИП Криченко Е.В. и Криченко С.В. и оказанием юридических услуг иными лицами - Клочковой А.В. и Исаковой Т.С., истцом не доказана.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, апелляционного и кассационного обжалования, объем фактически выполненной представителями истца работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключенном между истцом и его представителем Криченко Е.В. договоре N 1 от 10.01.2018 не предусмотрено право исполнителя передавать обязательства по оказанию юридических услуг третьим лицам, отклоняется.

Договор N 1 не содержит запрета на привлечение третьих лиц. Заказчик претензий в отношении представителя Криченко С.В. не выдвигал. Напротив, материалами дела установлено, что общество выдавало Криченко С.В. доверенности на его участие в суде в качестве представителя (том 5 л. д. 17).

Довод ответчика о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных расходов, а также недоказанности истцом причастности иных лиц, оказывающих юридические услуги к понесенными заявителем издержками на оплату услуг представителей ИП Криченко Е.В. и Криченко С.В., отклоняется.

Апеллянт, ссылаясь на необходимость уменьшения взыскиваемых судебных расходов, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих указанный довод.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 по делу N А63-1733/2018 признается судом соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 по делу N А63-1733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов