Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12669/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А07-4342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу благотворительного фонда "Отечество" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу N А07-4342/2019 (судья Тагирова Л.М.).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - истец, ГУП РБ "УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к благотворительному фонду "Отечество" (далее - ответчик, БФ "Отечество") об обязании освободить и передать ГУП РБ "УАЗ" нежилые помещения общей площадью 240,8 кв. м расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Министерство).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) исковые требования ГУП РБ "УАЗ" удовлетворены (л.д. 147-152).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, БФ "Отечество" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление ГУП РБ "УАЗ" без рассмотрения.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды нежилого фонда. Ответчик полагает, что договор возобновлен на неопределенный срок, поскольку благотворительный фонд, действуя разумно и добросовестно, начиная с 27.11.2018, продолжил пользоваться нежилыми помещениями на условиях договора аренды, вносил арендную плату за пользование помещениями.

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции не дана правовая оценка нарушению истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует з материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП РБ "УАЗ" (арендодатель) и БФ "Отечество" (арендатор) был заключен договор аренды N 8970.3г в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием от 01.12.2017, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 17, включающий в себя: жилые помещения N 1-4, 27, 29 на 6 этаже, литер А, общей площадью 240,8 кв. м для использования в целях административной деятельности.

Указанные в договоре объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017.

В разделе 2 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае если срок установлен в один год и более) и действует с 01.12.2017 по 26.11.2018.

Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы составляет 1 635,01 руб. в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан.

Пунктом 4.2.16 договора предусмотрено, что за один месяц до истечения срока действия договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок.

Не позже трех рабочих дней со дня окончания срока аренды, установленного настоящим договором, сдать арендодателю имущество по акту приема-передачи (пункт 4.2.17 договора).

В обоснование требований истец со ссылкой на статьи 610, 622, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации привел доводы об обязанности ответчика возвратить арендованное имущество после прекращения договора аренды.

Письмом от 18.10.2018 N РБ-40 БФ "Отечество" просило о продлении срока договора аренды.

Письмами от 13.11.2018 N 2235 и 16.11.2018 N 2341 ГУП РБ "УАЗ" отказало в продлении договора аренды, указав о нецелесообразности пролонгации договора аренды на действующих условиях.

16 января 2019 года ГУП РБ "УАЗ" направило в адрес БФ "Отечество" требование об освобождении и возврате нежилого помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Неисполнение арендатором требования об освобождении помещения по истечении срока действия договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта прекращения между сторонами арендных правоотношений по поводу спорных нежилых помещений, возникших из договора от 01.12.2017 N 8970.3г.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющих в деле доказательств усматривается, что, истец исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора, передав ответчику в аренду имущество.

Договор был заключен на срок с 01.12.2017 по 26.11.2018 (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, условием продления на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Однако из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец возражал относительно пролонгации договора аренды на тех же условиях, при этом ответчик не согласился на условия, предложенные истцом (исх.N 2235 от 13.11.2018, исх. N 2341 от 16.11.2018, л.д. 15-16).

Письмом исх. N 81 от 16.01.2019 ответчик был уведомлен о необходимости освободить занимаемое помещение в связи с окончанием срока действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что текст писем содержит четкое и недвусмысленное указание на то, что истец не имеет намерений продолжать с ответчиком отношения по договору аренды, и требует освобождения нежилых помещений.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что истец не имел намерение продолжать отношения по договору аренды с ответчиком, о чем сообщил последнему.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 8970.3г от 01.12.2017 прекратил свое действие в связи с истечением срока 26.11.2018.

Доводы ответчика о возобновлении действия оспариваемого договора на неопределенный срок были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, отраженная в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с 4.2.17 договора не позже трех рабочих дней со дня окончания срока аренды, установленного настоящим договором, сдать арендодателю имущество по акту приема-передачи.

Поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения действия арендных отношений, при отсутствии доказательств возврата спорных помещений арендодателю - ГУП РБ "УАЗ", основания для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении арендатором помещений, вопреки утверждениям подателя жалобы, отсутствуют.

Уплата арендных платежей за пользование помещением после прекращения договора аренды, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не свидетельствует о сохранении договорных отношений.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сам факт прекращения договора не означает отсутствие у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период фактического пользования объектом аренды.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена претензия от 6.01.2019 N 81 (л.д. 17) в адрес БФ "Отечество" с требованием об освобождении нежилых помещений и намерением истца обратиться с указанным требованием в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил требование о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу N А07-4342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу благотворительного фонда "Отечество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин