Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 10АП-16677/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А41-99038/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Промстройинвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Мерта", Конкурсного управляющего Глаголева Р.А. - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Алексеева А.А. представитель по доверенности от 17 января 2019 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Промстройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-99038/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Акционерного общества "Промстройинвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерта", Конкурсному управляющему Глаголеву Р.А. о выделении земельного участка для эксплуатации здания, третье лицо - Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Общество с ограниченной ответственностью "Эйдос",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промстройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерта", Конкурсному управляющему Глаголеву Р.А. (далее - ответчик) о выделении в натуре земельного участка необходимого и достаточного для эксплуатации здания СКЛАДА ТЕХМАТЕРИАЛОВ из состава земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030308:88 расположенного по адресу Московская область Красногорский район пос. Нахабино ул. Институтская д. 18.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Общество с ограниченной ответственностью "Эйдос".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 88-89 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчиков и ООО "Эйдос", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель банка возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя банка, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А40-65609/11 ООО "Мерта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Мерта" утвержден Глаголев Р.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03 декабря 2018 года, ООО "Мерта" является действующим юридическим лицом, находится в стадии ликвидации (л.д.20 т.1).

ООО "Мерта" является собственником земельного участка для промышленного строительства с кадастровым номером 50:11:0030308:88, площадью 2680 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: пос. Нахабино ул. Институтская д. 18.

Указанный участок также находится в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-65609/11 утверждена начальная стоимость продажи имущества ООО "Мерта" и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Мерта", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030308:88.

АО "Промстройинвест", является собственником объекта недвижимости Склад техматериалов общей площадью 507,6 кв.м., на основании договора купли-продажи N 1-10 от 15 июля 2010 года, заключенного с продавцом ООО "Эйдос" (л.д. 109 т. 1).

Истец указывая, что указанный объект расположен на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030308:88, и продажа данного участка путем проведения торгов имущества предприятия-банкрота нарушит его права и законные интересы как собственника расположенного на участке объекта недвижимости, имеющего в соответствии с нормами ЗК РФ исключительное право на приобретение данного участка, а также нарушит установленный данным кодексом принцип единства судьбы земельных участков и находящихся на него объектов недвижимости, направил в адрес ответчика претензию с требованием не проводить торги в отношении спорного земельного участка и принять меры по его разделу с выделением его части истцу.

Однако данные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в договоре цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В пункте 13 этого же постановления Пленума указано, что в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, земельным и гражданским законодательством предусмотрен надлежащий способ защиты прав собственника объекта недвижимости на земельный участок, находящийся в частной собственности, на котором этот объект расположен.

Иск о выделении доли в земельном участке таким способом не является, кроме того, он не приведет к защите и восстановлению прав и законных интересов истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о выделении доли в земельном участке не является надлежащим способом защиты прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-99038/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина