Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 12АП-9128/19

г. Саратов

24 сентября 2019 г.

Дело N А12-15746/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года) по делу N А12-15746/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья И.И. Пронина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ИНН 3444258085 ОГРН 1163443059669)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) (истец, ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921) (далее АО "СОГАЗ", ответчик, страховщик) расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 159 руб., расходов за направление досудебной претензии в размере 300 руб., расходов за направление искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 (мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года) с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4659 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению иска в сумме 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО "СОГАЗ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт, распределив сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные расходы на оплату услуг эксперта являются убытками и не могут быть признаны судебными расходами. Суд посчитал правомерно заявленными убытки в размере 4 659 руб., что составляет 38% удовлетворенных исковых требований, соответственно судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО "Генезис Трейд", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2019, что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства АО "СОГАЗ" обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивают, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2019 на ул. Большевистская, д. 72, г. Волжского Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак Р353ВТ34), принадлежащего Селиванову Михаилу Викторовичу (страховой полис серия ХХХ 0046225813 АО "СОГАЗ") и автомобиля марки Лада 217050 (государственный регистрационный знак Х242АВ750), находившегося под управлением Джаватханова Магомеда Супьяновича (страховой полис серия ХХХ 0044426278 АО "СОГАЗ").

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Джаватханова Магомеда Супьяновича.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего Селиванова Михаила Викторовича застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис серия ХХХ 0046225813), гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис серия ХХХ 0044426278).

В соответствии с договором уступки права требования от 05.02.219 N 19-66552, заключенным ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и Селивановым Михаилом Викторовичем (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае по ДТП, произошедшего 03.02.2019 г. (л.д.25).

06.02.2019 получено заявление истца о выплате страхового возмещения с уведомлением об уступке права требования, приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также уведомлением страховщику о проведении осмотра автомобиля.

Признав событие страховым случаем, страховщик определил размер страхового возмещения и 22.02.2019 произвел выплату денежных средств в размере 27100 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2019 N 99468 (л.д.31).

В связи с несогласием размера произведенной выплаты, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. 20.03.2019 N 560-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 32 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2019 N 7192.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы, в которой требовал выплатить сумму реального ущерба, а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов.

13.04.2019 ответчиком получена претензия ООО "Генезис Трейд" о несогласии с размером страховой выплаты (л.д. 58).

После обращения истца в адрес ответчика с претензией, АО "СОГАЗ" произвело доплату: 4900 руб. (доплата страхового возмещения) и 2841 руб. (в счет погашения расходов по проведению экспертизы), в подтверждение представлено платежное поручение от 17.04.2019 г. N 9269 на сумму 10741 руб.

Из отзыва АО "СОГАЗ" представленному суду первой инстанции (л.д.68) следует, что в сумме 3000 руб. была допущена техническая ошибка, а именно вместо 300 руб. в качестве погашения почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате ошибочно перечислено 3000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, и в связи с данными обстоятельствами истцом были заявлены уточнения требований (л.д. 111).

Таким образом, страховщиком полностью выплачена сумма страхового возмещения (32000 руб. в соответствии с экспертным заключением истца) и частично (2841 руб.) оплачены расходы на оплату услуг эксперта.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения ООО "Генезис Трейд" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 159 руб., расходов за направление досудебной претензии в размере 300 руб., расходов за направление искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта в качестве судебных расходов, взыскал с ответчика судебные расходы по делу в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как предусмотрено в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, выплатил страховое возмещение в сумме 27100 руб.

Впоследствии, после получения претензии и ознакомления с заключением ИП Кожевникова А.П. от 20.03.2019 N 560-19, АО "СОГАЗ" фактически согласилось с результатами экспертизы, организованной истцом, доплатив страховое возмещение по экспертизе истца в сумме 4900 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, для получения в полном объеме страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, являются убытками истца.

Таким образом, данные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе, с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При этом приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Посчитав объем оказанных ИП Кожевниковым А.П. услуг незначительным, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта чрезмерными, указав, что обоснованный размер расходов составляет 7500 руб.

Принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в Волгоградской области, суд первой инстанции указал, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу в размере 7500 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Генезис Трейд" расходы на оплату услуг эксперта в размере 4659 руб., с учетом произведенной оплаты в размере 2841 руб., посчитав в остальной части заявленные расходы необоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из: почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг документально подтверждено. Факт оказания юридических услуг истцом доказан. В материалы дела представлен об оказании юридических услуг от 22.04.2019 г., платежное поручение N 8789 от 23.04.2019 г. на сумму 10000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив заявленную сумму расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание, объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. также подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в размере 4 659 руб., а не судебные расходы, соответственно судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако судом первой инстанции судебные расходы по делу взысканы в пользу истца в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (38,3%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 766 руб., на оплату услуг представителя в размере 1149 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 114,9 руб. и искового заявления в размере 114,9 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

АО "СОГАЗ" за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина по платежному поручению N 89831 от 18.07.2019 в размере 3000 руб., соответственно, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ООО "Генезис Трейд" в пользу АО "СОГАЗ" подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1851 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года) по делу N А12-15746/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части о взыскании судебных расходов, изменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 766 руб., на оплату услуг представителя в размере 1149 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 114,9 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 114,9 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1851 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина