Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-47111/19

25 сентября 2019 г.

дело N А40-1220/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 г. (резолютивная часть от 18.06.2019 г.)

по делу N А40-1220/19, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ОАО "АВС-ИНЖСТРОЙ" (ОГРН 5077746257727)

к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яремич А.А. по доверенности от 16.09.2019,

от ответчика: Рязанский Д.С. по доверенности от 28.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВС-ИНЖСТРОЙ" (подрядчик) предъявило АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (заказчик) иск о взыскании 1 206 292 руб. 69 коп. задолженности по договору N 12-2093СМР от 06.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.06.2019 г., изготовленным в полном объеме 17.07.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 06 августа 2014 г. АО "Мосинжпроект" (Заказчик - Генподрядчик) и ОАО "АВС-ИНЖСТРОЙ" (Подрядчик) заключили договор N 14-2093 СМР на выполнение работ по прокладке инженерных коммуникаций на объекте "Сокольническая линия ст. "Юго-Западная" - ст. Тропарево", ст. "Тропарево" - ст. "Румянцево"; ст. "Румянцево" - ст. "Саларьево". 2 этап участок ст. "Тропарево" - ст. "Румянцево".

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Подрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств. Оплата производится на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В п. 4.7 Договора стороны предусмотрели, что Заказчик-Генподрядчик оплачивает строительные работы Подрядчику с удержанием 5 (пяти) % от стоимости этапа (вида) работ, указанной в Графике производства работ, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Объекта в эксплуатацию. Удержание 5 (пяти) % от стоимости этапа (вида) работ не осуществляется в случае, если Подрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную п. 8.25 Договора.

Согласно п. 3.1. п. 3.2. Договора, установленная в нем цена является приблизительной, о чем прямо указывается в тексте договора. Окончательная стоимость договора формируется исходя из фактического объема работ и проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Гарантийные же обязательства формируются, исходя из качества работ и фактической стоимости устранения выявленных недостатков. Процентное отношение 5% от стоимости выполненных работ формирует их предельную величину, которая в момент окончательного формирования обязательства, может быть уменьшена, вплоть до отрицательных величин, в зависимости от объема выявленного и подлежащего устранению брака в работах.

Кроме того, условие о гарантийном удержании не является безусловным, его осуществление является правом, а не обязанностью Ответчика. По данному договору гарантийное удержание не осуществлялось. Работы, выполненные Истцом, приняты и оплачены в том объеме и по той стоимости, которая была согласована сторонами, исходя из их фактического выполнения.

Изложенное подтверждается отсутствием в формах КС-2, КС-3 сведений о гарантийном удержании, подлежащем в последующем возврату Истцу.

Исходя из текста договора гарантийное удержание является не самостоятельным обязательством, а частью оплаты выполненных работ и срок исковой давности по ним исчисляется от даты оплаты работ, предусмотренной договором.

Согласно п.4.8. Договора срок оплаты по КС-2, КС-3 составляет не более 30 календарных дней с даты их подписания.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2015 все удержания должны быть возвращены Истцу в течение 30 дней с даты подписания соглашения. Данное соглашение носит типовую форму и не подтверждает наличия таких удержаний, но и этот срок истек более 3 лет назад.

Согласно п. 3.1 Договора, его цена составляет 130 134 052,10 руб. и не может быть увеличена.

В силу п. 3.2. Договора, Истец не вправе претендовать на разницу между фактической ценой выполненных работ и ценой Договора, а в случае, если Ответчик осуществил переплату, она подлежит возвращению Истцом.

В соответствии с иском Истец исходит из стоимости оплаты Ответчиком 42 154 768,47 руб. выполненных работ на сумму 43 361 061,16 руб. при этом Истцом в материалы дела представлено КС-3 на сумму 24 125 854,02 руб.

Истец не учитывает, что Договор заключался при проведении процедуры закупки по 223-ФЗ, о чем имеется указание в преамбуле Договора. При участии в закупке Истцом было предложено договорное снижение от начальной максимальной цены Договора.

Согласно п.4.2. Договора подлежит применению договорный коэффициент снижения 0,85 (т. 1 л.д. 44).

При применении данного коэффициента получается, что осуществленная Ответчиком оплата полностью перекрывает стоимость выполненной Истцом работы.

Согласно п.4.1. Контракта подписание КС-2, КС-3 не является подтверждением правильности примененных расценок и производится для осуществления промежуточного финансирования.

Истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт исполнения обязательств по договору в заявленном им объеме, не представлены доказательства приемки работ и их оформления по КС-11, КС-2, доказательства передачи исполнительной документации, сертификатов на строительные материалы, актов скрытых работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 г. (резолютивная часть от 18.06.2019 г.) по делу N А40-1220/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк