Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 12АП-9746/19

г. Саратов

25 сентября 2019 г.

Дело N А06-13318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ ХАЗАР КУРД" Сампетова А.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2018, представителей Астраханской таможни Дорджиев Д.В., действующего на основании доверенности от 03.12.2018, и Руденко Ю.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ ХАЗАР КУРД" (414041, г. Астрахань, ул. 11-й Красной Армии, д. 4, ИНН 3015098851, ОГРН 1133015000645)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2019 года по делу N А06-13318/2018 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ ХАЗАР КУРД" (414041, г. Астрахань, ул. 11-й Красной Армии, д. 4, ИНН 3015098851, ОГРН 1133015000645)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ ХАЗАР КУРД" (далее - ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Астраханской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) от 19 апреля 2018 года N 10311000-095/2018 о привлечении ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 11792666,69 руб.

Решением арбитражного суда от 22 июля 2019 года по делу N А06-13318/2018 заявление ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" оставлено без удовлетворения.

ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД".

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено определение от 06 февраля 2018 (т.1 л.д.40-46).

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении N 10311000-095/2018 таможенным органом установлено, что 12 мая 2016 года между ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" (Россия) (продавец) и фирмой "VAFA PIROOZ KHAZAR" (Иран) (покупатель) заключён контракт N 03/643 (далее - Контракт), согласно которому продавец поставит товар на условиях FOB Астрахань, а покупатель примет и оплатит товар по цене, в ассортименте, количестве и качестве согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Товар поставляется из России в Исламскую Республику Иран.

Общая сумма контракта 49974750 руб. Срок поставки товара установлен в течение действия контракта. Датой поставки товара считается дата оформления грузовой таможенной декларации (отметка "ВЫПУСК РАЗРЕШЁН"). Поставка товара производится морским путём.

Согласно пункту 5.1 Контракта (условия платежа) поступление денежных средств в счёт оплаты за поставляемый товар на расчётный рублёвый счёт Продавца или на валютный транзитный счёт Продавца может производиться через третьих лиц нерезидентов, которые могут являться любым юридическим лицом. Оплата товара производится в размере 100% за каждую поставляемую партию (одна партия - указанное количество товара в одном инвойсе) либо частичными переводами в виде предоплаты, при этом товар должен быть вывезен с таможенной территории Российской Федерации не позднее 91 календарного дня с даты предварительной оплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Продавца либо на валютный транзитный счёт Продавца. Комиссионные расходы осуществляются за счёт Покупателя. В случае, когда стоимость товара в инвойсе указана в валюте, отличной от валюты цены Контракта (рубль), её пересчёт в валюту цены Контракта (рубль) производится по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи грузовой таможенной декларации.

18 мая 2016 года ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" в Астраханском отделении N 8625 ПАО "Сбербанк" был оформлен паспорт сделки N 16050002/1481/0112/1/1.

19 мая 2016 года резидентом был отгружен товар нерезиденту по декларации на товар N 10311020/190516/0001484 на сумму 15723555,59 руб., что подтверждено ведомостью банковского контроля и декларацией на товар N 10311020/190516/0001484. В справке о подтверждающих документах на данную отгрузку ожидаемый срок зачисления денежных средств от нерезидента был указан 30 декабря 2016 года. Согласно ведомости банковского контроля, представленной уполномоченным банком, по состоянию на 19 декабря 2017 года в установленный срок денежные средства в размере 15723555,59 руб. за поставленный импортёру товар на счёт ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" не зачислены.

Административным органом установлено, что ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" не обеспечило своевременность зачисления экспортной выручки в сумме 15723555,59 руб. за переданный нерезиденту товар в срок.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06 марта 2018 года в отношении заявителя составлен протокол N 10311000-095/2018 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.99-104). О месте и времени составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.97-99).

19 апреля 2018 года административным органом вынесено постановление N 10311000-095/2018 о привлечении ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 11792666,69 руб. (т.1 л.д.117-123). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.113-114).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, его действия не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав вменённого административного правонарушения в его действиях отсутствует. В обоснование указанных доводов ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" в апелляционной жалобе ссылается на дополнение к Контракту от 01 ноября 2016 года N 01, которым срок действия Контракта продлён до 31 декабря 2017 года, дополнение к Контракту от 28 декабря 2017 года N 02, которым срок действия Контракта продлён до 31 декабря 2018 года в том числе в связи с закрытием расчётных счетов кредитной организацией, дополнение к Контракту от 24 декабря 2018 года N 03, которым срок действия Контракта продлён до 31 декабря 2019 года, а также предусмотрена возможность оплаты третьей стороной либо проведения взаиморасчётов между заинтересованными сторонами. Таким образом, как считает заявитель, в соответствии с условиями Контракта в редакции дополнения от 24 декабря 2018 года N 03 расчёт за поставленный товар по декларации на товар N 10311020/190516/0001484 на сумму 15723555,59 руб. должен быть осуществлён не позднее 31 декабря 2019 года. Таможенным не получены пояснения руководителей ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" и фирмы "VAFA PIROOZ KHAZAR" (Иран), дополнительные документы и иные данные о причинах непоступления выручки по Контракту. По мнению заявителя, не установлены причины и обстоятельства совершения вменённого административного правонарушения. Достаточных оснований считать, что действие Контракта не продлевалось и ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" не предпринимало попыток исполнить обязательства по получению на свои банковские счета выручки от нерезидентов по исполненному Контракту, нет. До завершения перечисления выручки по Контракту по инициативе уполномоченной кредитной организации паспорт сделки, транзитный и расчётный счета были закрыты, попытки заявителя открыть новый паспорт сделки и счета в других кредитных организациях для своевременного зачисления денежных средств положительных результатов не дали. Поведение ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" является добросовестным, поскольку оно предприняло все возможные меры для исполнения обязательств по получению выручки по Контракту, административным органом обратного не установлено. В случае, если вина резидента-экспортёра в просрочке зачисления денежных средств на его счета отсутствует в связи с действиями (бездействием) кредитной организации, осуществляющей расчёты по экспортным контрактам, резидент-экспортёр не подлежит административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель указал на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" или его законного представителя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не учтены обстоятельства, позволяющие смягчить наказание. Ссылаясь на перечисленные в апелляционной жалобе документы о материальном положении ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД", заявитель отмечает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 11792666,69 руб. повлечёт приостановление его деятельности, которое приведёт к банкротству. Учитывая фактические обстоятельства дела, заявитель считает возможным применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного штрафа на предупреждение. Кроме того, заявитель считает возможным освободить ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием в его адрес.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - в рассматриваемом случае несостоятельными.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключённым между резидентом и нерезидентом, на банковский счёт финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счёт соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) (статья 2 Закона о валютном регулировании).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом о валютном регулировании, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 9.2 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу в день его подписания и действует до 31 декабря 2016 года либо фактического исполнения сторонами вытекающих из него обязательств.

В связи с тем, что обязательство нерезидента о предварительной оплате не было исполнено, датой ожидаемого срока зачисления причитающихся денежных средств по Контракту является дата завершения исполнения обязательств 31 декабря 2016 года.

Указанная дата не является рабочим днём.

В соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, контрольным сроком зачисления денежных средств либо ввоза товара в счёт встречных поставок на сумму 15723555,59 руб. является 09 января 2017 года.

Денежные средства за товар, отгруженный нерезиденту 19 мая 2016 года, подлежали получению на счёт ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" в срок не позднее 09 января 2017 года. Однако резидентом не обеспечено получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями Контракта за переданные нерезиденту товары.

Таким образом, ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" не выполнены требования статьи 19 Закона о валютном регулировании по исполнению обязанности обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счёт в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям Контракта.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09 по делу N А4031656/09-152-183, системный анализ норм пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" не доказано принятие необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае стремление резидента выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, выразившееся в ежегодном заключении дополнительных соглашений к Контракту, содержащих условие о продлении срока действия Контракта, не привело к достижению юридически значимой цели. Какая-либо часть выручки за поставленный ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" товар не поступила в Российскую Федерацию ни в надлежащие сроки, ни с определённой просрочкой платежа; валютная выручка (ни полностью, ни в части) не взыскана с нерезидента в судебном порядке.

Кроме того судами обеих инстанций установлено, что 18 мая 2016 года ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" в Астраханском отделении N 8625 ПАО Сбербанк был оформлен паспорт сделки N 16050002/1481/0112/1/1. В Контракте указаны реквизиты счёта, открытого в ПАО Сбербанк. Получив предупреждение банка о закрытии счёта, в целях обеспечения получения средств от нерезидента, ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" обязано было незамедлительно уведомить банк о наличии обязательств по контракту от 12.05.2016 N 03/643, указать наличие оформленного паспорта сделки, либо предпринять меры к открытию счёта в другом уполномоченном банке и переводу паспорта сделки на обслуживание в другой банк для обеспечения возможности нерезиденту исполнить обязанность по оплате.

Доказательства, свидетельствующие о мерах направленных на недопущение закрытия договора банковского счёта, предпринятых ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" не представлены.

Довод заявителя, что судом первой инстанции не учтены обстоятельств, которые свидетельствуют о принятии мер для соблюдения указанных норм валютного законодательства в частности путём подписания дополнений к Контракту судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку порядок установленный пунктом 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция), действующей в момент спорных правоотношений не соблюдён.

При оформлении дополнительных соглашений, продлевающих срок действия контракта, резидент обязан осуществить переоформление паспорта сделки в уполномоченном банке и соответственно представить дополнительные соглашения в банк.

Таким доказательств ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" не предоставлено.

ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от контрагента "VAFA PIROOZ KHAZAR" (Иран) за вывезенные товары. Документы, подтверждающие принятие иных мер для обеспечения возврата от нерезидента денежных средств в сумме 15723555,59 руб., причитающихся за переданные нерезиденту товары по декларации на товар N 10311020/190516/0001484, в том числе в судебном порядке, отсутствуют. Не представлены доказательства ведения претензионной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств виновных действий кредитной организации.

Таким образом, поскольку действия ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" содержат признаки противоправного поведения и им не предприняты все зависящие от него меры по получению валютных средств, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан.

Таким образом, апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергнуты предоставленными в материалы дела доказательствами.

В пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

Из материалов дела следует, что по юридическому адресу заявителя направлено определение об истребовании сведений от 09 февраля 2018 года и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Указанное отправление возвращено в адрес административного органа за истечением срока хранения (т.2 л.д.125-129).

Кроме того, заявителю по юридическому адресу направлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма не доставлена в связи с отсутствием организации по указанному адресу (т.1 л.д.97-98).

Направленная в адрес ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" телеграмма, поданная 10 апреля 2019 года, по квитанции N 211566/1105106 об извещении заявителя о дате месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении согласно уведомлению вручена лично руководителю Рыбиной Г.М. (т.1 л.д.113-114).

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что письмом УФПС Астраханской области предоставлена информация о том, что почтовое отправление N 41405166653478 вручено 17 апреля 2018 года директору ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" Рыбиной Г.М. при предъявлении ею доверенности от 16 апреля 2018 года и документа, удостоверяющего личность (т.2 л.д.111).

Заявитель указал, что Рыбина Г.М. назначена директором ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" 17 июля 2018 года. Кроме того, Рыбина Г.М. является директором ООО "Равани", зарегистрированного по адресу: г. Астрахань, ул. 11 Красной Армии, 4. Этот же адрес регистрации у ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" (т.1 л.д.75). В трудовых отношениях во время производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" с указанной организацией не состояла.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанному доводу и отклонил его как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Письмом от 17 июля 2019 года N 12-15/1359 ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани предоставлена информация о том, что Рыбина Г.М. состоит в трудовых отношениях с ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" с марта 2018 года, ей выплачивалась заработная плата, удерживался налог на доходы физического лица (т.2 л.д.123-124).

Таким образом, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия считает, что административным органом приняты исчерпывающие и своевременные меры в целях извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В этой связи суд апелляционной инстанции расценивает неполучение обществом почтовых отправлений и телеграммы о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении по юридическому адресу и отсутствие в обществе надлежащей организации приёма почтовой и телеграфной информации как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от получения юридически значимых сообщений, что не может рассматриваться как нарушение административным органом процесса привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений о малозначительности вменённого правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений по обеспечению реализации единой государственной валютной политики и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Строгое соблюдение законодательства в этой сфере определяет защиту экономических интересов государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к экономическим интересам государства в целом.

ООО "РУСЬ ХАЗАР КУРД" не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Доводы апелляционной жалобы о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение несостоятельны.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Допущенное заявителем нарушение посягает на интересы государства в сфере валютной политики, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменённого правонарушения свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2019 года по делу N А06-13318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура