Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 14АП-7493/19

г. Вологда

24 сентября 2019 г.

Дело N А05-3068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северное речное пароходство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2019 года по делу N А05-3068/2019,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003151, ИНН 8901015575; адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, д. 40; далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Северное речное пароходство" (ОГРН 1022900523777, ИНН 2901015750; адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5; далее - Общество) о взыскании 11 426 360 руб. 02 коп., из них 11 130 750 руб. 88 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду, 295 609 руб. 14 коп. пеней за период с 02.03.2018 по 18.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-Миг Плюс" (далее - ООО "Авто-Миг Плюс").

Решением суда от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 80 132 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Считает, что факт передачи Обществом отходов третьему лицу именно с целью размещения не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора; в спорный период гражданско-правовой договор со специализированной организацией заключался ответчиком не на размещение отходов, а на прием бытовых канализационных стоков; ООО "Авто-Миг Плюс" не имеет оснований для непосредственного осуществления деятельности по размещению отходов. Полагает, что результаты экологической экспертизы не подтверждают факт передачи Обществом отходов для размещения в 2017 году и опровергаются представленной ответчиком рецензией специалиста от 28.03.2019. Указывает, что, поскольку Общество на основании заключенного договора передавало ООО "Авто-Миг Плюс" хозяйственно-бытовые стоки, помещаемые в лагуну-отстойник, а не жидкие бытовые отходы, то у него не возникло обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. По мнению апеллянта, суд применил неверную формулу для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе пятикратный коэффициент, предусмотренный пунктом 20 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 (далее - Правила N 255).

Отзывы на жалобу от истца, третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон, третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество состоит на учете в Управлении Росприроднадзора в качестве природопользователя, предоставляет расчеты и вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе административного расследования, проведенного в отношении ООО "Авто-Миг Плюс", Управлением Росприроднадзора установлено, что ООО "Авто-Миг Плюс" и Обществом заключен договор от 01.01.2017 N 500-Л/17 на прием бытовых канализационных стоков, в соответствии с условиями которого Общество передает ООО "Авто-Миг Плюс" бытовые канализационные стоки на приемный лоток лагуны-отстойника.

Бытовые канализационные стоки принимались ООО "Авто-Миг Плюс" от Общества для их дальнейшего размещения на земельном участке с кадастровым номером 89:09:010301644, расположенном в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, на котором находится объект лагуна-отстойник, принадлежащий третьему лицу.

В соответствии с актами выполненных работ к договору от 01.01.2017 N 500-Л/17, справке ООО "Авто-Миг Плюс" от 21.05.2018 N 560, данным учета отходов, принятых ООО "Авто Миг Плюс", в 2017 году Общество передало третьему лицу 3360 куб. м (тонн) бытовых канализационных стоков для транспортирования и дальнейшей передачи на приемный лоток лагуны-отстойника.

Управлением Росприроднадзора в отношении Общества проведено административное расследование, в рамках которого назначена экспертиза. По результатам экспертизы установлено, что накапливаемые Обществом и передаваемые для транспортирования третьему лицу жидкие канализационные фракции являются отходами 4 класса опасности, которые в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, относятся к группе отходов - отходы (осадки) из выгребных ям (код ФККО 7 32 100 01 30 4).

Управлением Росприроднадзора установлено, что Общество не вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемое посредством размещения жидких бытовых отходов в лагуне-отстойнике на земельном участке с кадастровым номером 89:09:010301644, расположенном в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам производства по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2019 по делу N 12-238/2019 постановление Управления Росприроднадзора от 29.06.2018 N 185/2018, которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Поскольку в нарушение статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) Общество не вносило в установленный срок плату за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемое в 2017 году посредством размещения жидких бытовых отходов в лагуне-отстойнике на земельном участке с кадастровым номером 89:09:010301644, Управление Росприроднадзора произвело расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и пеней за просрочку ее внесения и направило Обществу требование от 18.06.2018 N 2 об их уплате.

Данное требование получено Обществом 09.07.2018, однако оставлено без исполнения.

Поскольку Общество плату за негативное воздействие на окружающую среду не внесло, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно положениям статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 23 Закона N 89-ФЗ и пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Как указано в статье 1 Закона N 89-ФЗ, отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; размещение отходов - это их хранение и захоронение; хранение отходов - это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; объекты хранения отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

В пункте 2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П разъясняется, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно статье 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно правовой позиции, изложенной в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 309-КГ14-2379, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

В данном случае судом установлено, что Обществом и ООО "Авто-Миг Плюс" заключен договор на прием бытовых канализационных стоков от 01.01.2017 N 500-Л/17, на основании которого третье лицо, имеющее лицензию на осуществление деятельности по транспортированию отходов, оказывало ответчику услуги по вывозу бытовых канализационных стоков из выгребных ям (септика) Общества и их размещению в лагуне-отстойнике.

Протоколом биотестирования проб отходов от 22.05.2018 N С-9/ОТ (Т) и экспертным заключением установлено, что отходы, отобранные из септика N 1, находящегося на территории Общества, имеют IV класс опасности.

Договором от 01.01.2017 N 500-Л/17 не предусмотрен переход права собственности на отходы, образованные в результате деятельности ответчика, и не установлена обязанность третьего лица производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов Общества. По условиям данного договора, Общество приняло на себя обязательство предоставить ООО "Авто-Миг Плюс" сведения о действующих лимитах на размещение отходов, либо утвержденные паспорта опасных отходов или иной документ, подтверждающий отнесение отхода к классу опасности, а также подавать декларации и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (пункты 2.2, 2.5 договора).

Доказательств включения платежей за размещение отходов в стоимость оказываемых третьим лицом услуг и перечисления третьему лицу денежных средств для уплаты спорных платежей в материалах дела не содержится.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду вследствие размещения отходов лежит на ответчике.

Доводы Общества о том, что третьему лицу передавались хозяйственно-бытовые стоки, а не жидкие бытовые отходы, и в связи с этим у ответчика не возникло обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены. Судом учтены положения пункта 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", содержащие определение сточных вод, разъяснения, изложенные в письмах Минприроды России от 13.07.2015 N 12-59/16226, от 04.04.2017 N 12-47/9678, из которых следует, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. Так, в случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в 2017 году Общество передало третьему лицу 3360 куб. м бытовых канализационных отходов для транспортирования и дальнейшей передачи на приемный лоток лагуны-отстойника.

Доказательств последующей очистки переданных отходов и сброса в водные объекты в деле не имеется. Согласно журналу учета отходов ООО "Авто-Миг Плюс" данные отходы в течение года сторонним организациям не передавались и хранились у третьего лица.

По результатам экспертизы, проведенной экспертной организацией - филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО, пробы жидких фракций, отобранных у Общества, по своему количественно-химическому составу и показателю токсичности соответствуют группе отходов отходу - отходы (осадки) из выгребных ям (код ФККО 7 32 100 01 30 4).

В рамках производства по делу об административном правонарушении N 233/2017 ООО "Авто-Миг Плюс" в письме от 22.09.2017 N 1421 указало, что сведения о выпусках сточных вод, описание технологической схемы, расчет очистных сооружений у него отсутствуют, в связи с тем, что лагуна-отстойник не является очистным сооружением и не предназначена для выпуска сточных вод.

Как установил суд, у третьего лица отсутствует разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, ему не утверждались нормативы допустимого сброса сточных вод и у него отсутствует решение о предоставление водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод. Лагуна-отстойник не является гидротехническим сооружением, предназначенным для приема, очистки и дальнейшего сброса сточных вод в водный объект.

Доводы ответчика о незаконности заключения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным статье 26.4 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих результаты экспертизы, Общество не представило, рецензия на экспертное заключение, подготовленная экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экополис", таковым не может быть признана, поскольку отражает мнение эксперта, при ее подготовке взятие и исследование проб отходов не проводилось. Более того, содержащееся в рецензии утверждение, что канализационные стоки Общества передаются на лагуну-отстойник с целью их последующей очистки, ничем не подтверждено и опровергается материалами дела. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Из представленной в материалы дела схемы образования бытовых канализационных стоков ОП "СРП - Ямал", следует, что на территории Общества имеется 2 септика объемом 50 куб. м, где скапливаются канализационные бытовые стоки от административного здания, общежития, столовой.

Обществу Управлением Росприроднадзора по Архангельской области выдано свидетельство о классе опасности отходов для окружающей среды на отходы из выгребных ям жидкие, имеющие IV класс опасности.

Ссылка ответчика на то, что экспертное заключение от 25.05.2018 N 5 не может подтверждать, что бытовые канализационные стоки, переданные в 2017 году третьему лицу, также являлись отходами IV класс опасности, признана судом несостоятельной. Как верно указал суд, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в 2017 году Общество передавало третьему лицу для размещения в лагуне-отстойнике жидкие фракции, накапливаемые в септиках на территории ПО "СРП - Ямал". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду рассчитывается на основании Правил N 255.

Согласно представленному Управлением Росприроднадзора расчету размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год состав 11 1300750 руб. 88 коп.

Данный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим пунктам 8, 9, 12, 20 Правил N 255.

Арифметическая правильность расчета платы ответчиком не опровергнута. Применение при расчете коэффициента 5 предусмотрено пунктом 20 Правил. В связи с этим доводы ответчика о неправомерности применения коэффициента отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ, пункту 31 Правил N 255 плата за размещение отходов вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Отчетным периодом в отношении платы признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункт 3 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ, пункт 32 Правил N 255).

Таким образом, поскольку Общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, при этом доказательств внесения данной платы в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Управления Росприроднадзора, взыскав с ответчика начисленную за 2017 год сумму платы.

В силу пункта 4 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ, пункта 33 Правил N 255 несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы, начиная со следующего дня после окончания сроков, определенных в пункте 3 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ, пунктах 32 и 34 Правил N 255.

На основании приведенных норм истцом начислены ответчику пени на сумму недоимки за период с 02.03.2018 по 18.06.2018 в размере 295 609 руб. 14 коп.

Суд, проверив расчет пеней, пришел к выводу, что начисленная неустойка за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не превышает размер ответственности ответчика, и взыскал пени в заявленном в иске размере.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда. В жалобе ответчиком не приводится доводов, опровергающих расчет неустойки, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика начисленную неустойку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на ином толковании апеллянтом норм природоохранного законодательства и иной правовой оценке обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2019 года по делу N А05-3068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северное речное пароходство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина