|
26 сентября 2019 г.
|
Дело N А12-16659/2019
|
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года) по делу N А12-16659/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья И.И. Маслова),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702)
к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 33975 руб., суммы финансовой санкции в размере 16025 руб., суммы судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 132 руб., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 67 руб. 20 коп., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил уточнения требований и просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 50000 руб., судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 132 руб., судебные расходы по отправке искового заявления в размере 67 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Уточнения приняты судом. В части требований о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции в размере 16025 руб., истцом заявлен отказ. Отказ судом принят.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года) с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) взыскана неустойка в размере 39 100 руб. (применена статья 333 ГК РФ), а также расходы на отправку претензии и копии иска в сумме 199 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Производство по делу в части взыскания финансовой санкции в размере 16 025 руб. прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области 16 июля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года) отменить, в удовлетворении требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец злоупотребляет правом. Судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ применена без учета критерия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Расходы на услуги представителя являются необоснованными.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
ИП Поповым В.С., в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, на ул. Бахтурова, д. 12, г. Волгограда, 01.08.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, г/н С610ЕЕ34, собственник - Анисимов Юрий Владимирович, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер А408СО134, водитель - Машков Александр Васильевич.
Виновным в ДТП признан водитель Машков Александр Васильевич. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате ДТП автомобилю Потерпевшего были причинены механические повреждения.
Извещение о ДТП составлено 01.08.2016 без участия сотрудника ГИБДД.
03.08.2016 между Анисимовым Ю.В. (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае по ДТП, произошедшего 01.08.2016.
22.08.2016 ООО "РСА" в ПАО СК "Росгосстрах" по почте направлено заявление о страховом возмещении (л.д.41-48).
26.08.2016 заявление получено страховой компанией (л.д.49).
19.03.2018 между ООО "Русский союз автострахователей" (цедент) и Анфимовым А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае по ДТП, произошедшего 01.08.2016.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.08.2018 по делу N 2-4650/2018, вступившим в законную силу 12.09.2018, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анфимова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 275,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2003 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб. (л.д.51-58).
Указанным решением суда установлено, что страховщиком осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены.
Для определения размера причиненных убытков, ООО "РСА" обратилось к независимому эксперту ООО "Эксперт-Актив". Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 50000 рублей.
Согласно положениям части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.08.2018 по делу N 2-4650/2018, согласно соответствующей отметке на исполнительном листе ФС N 025710984, исполнено в полном объеме 08.11.2018 (л.д.59-62).
08.04.2019 между Анфимовым А.Ю. (цедент) и ИП Поповым В.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 68263, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшего 01.08.2016, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ИП Поповым В.С. рассчитана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.09.2016 по 07.11.2018 в размере 391 000 руб.
Поповым В.С. в адрес страховщика направлена претензия N 68263 от 08.04.2019, с указанием, что предельная сумма неустойки составляет 50 000 руб.
Претензия получена ПАО СК "Росгосстрах" 15.04.2019.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции посчитал заявленные требования правомерными, по ходатайству ответчика снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно прямому указанию закона (ст. 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору, в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.
Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего, данная уступка не противоречит закону.
Согласно материалам дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает на заключённом 08.04.2019 договоре уступки права требования N 68263, согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшего 01.08.2016 на ул. Бахтурова, д. 12, г. Волгограда, с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, г/н С610ЕЕ34, собственник - Анисимов Юрий Владимирович, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный номер А408СО134, водитель - Машков Александр Васильевич.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования N 68263 от 08.04.2019 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.
Злоупотребления процессуальными и материальными правами ИП Поповым В.С., направленным на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.
В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ИП Попова В.С. имеет место злоупотребление правом.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не противоречит вышеизложенным нормам права.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Материалами дела установлено, что 26.08.2016 заявление о страховом случае получено страховой компанией.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.08.2018 по делу N 2-4650/2018, вступившим в законную силу 12.09.2018, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анфимова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 275,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2003 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб. (л.д.51-58).
Выплата страхового возмещения произведена 08.11.2018.
Невыплата страхового возмещения в установленный срок является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности как взыскание неустойки за нарушение срока выплаты.
Истец рассчитал неустойку за период с 16.06.2016 по 07.11.2018 в размере 391 000 руб. (50000*1%/100%*782).
Расчет неустойки проверен судом и является верным.
С учетом лимита истец просит суд взыскать неустойку в размере 50000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).
В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, обоснованно пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки до 39100 руб., посчитав, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части определения размера снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 0,1%, судом апелляционной и
