Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 19АП-5560/19

г. Воронеж

25 сентября 2019 г.

Дело N А36-3176/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крикунова Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области 05.07.2019 по делу N А36-3176/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Путилина Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Крикунова Павла Юрьевича (ОГРНИП 3184822700022696, ИНН 482505476608) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 146 998 руб. 77 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области 05.07.2019 по делу N А36-3176/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Крикунова Павла Юрьевича (далее - ИП Крикунов П.Ю., истец) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 146 998 руб. 77 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Крикунов П.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших посредством электронного сервиса "Мой арбитр" письменных возражений ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2016 было повреждено транспортное средство Киа Соренто, государственный регистрационный знак М818ТХ48, принадлежащее на праве собственности Панарину В.В., застрахованное ответчиком по договору добровольного страхования КАСКО (полис серии 7200 N 0219265) от 14.10.2016.

16.11.2016 страхователь уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, между тем, страховщик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 27.07.2017 по делу N 2-1499/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панарина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 625 922 руб., штраф в сумме 200 000 руб., предусмотренный п. 6 ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), расходы на оценку в размере 15 000 руб., а также судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком 27.01.2018.

20.06.2018 между Панариным В.В. (цедент) и ИП Крикуновым П.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N О-Ц010-18, согласно п. 1 которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (получения / взыскания) денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения / выплаты убытков за вред, причиненный в результате повреждений 06.11.2016 транспортному средству Киа Соренто, государственный регистрационный знак М818ТХ48, принадлежащему на праве собственности Панарину В.В., застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО (полис серии 7200 N 0219265) от 14.10.2016.

Согласно п. 4 договора уступки вместе с правом получения страховой выплаты передается право требования взыскания законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, непредоставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ и иные права.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, ИП Крикунов П.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, указывая, что данное право требования передано ему по договору уступки.

ПАО СК "Росгосстрах" возражало против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на ничтожность договора цессии, и кроме того заявило о применении срока исковой давности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что трехлетний срок исковой давности ИП Крикуновым П.Ю. не пропущен.

Рассматривая спор по существу, суд области обоснованно учел следующее.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

В данном случае истец злоупотребляет правом и проявляет недобросовестность, выразившуюся в заключении договора уступки права требования (цессии) N О-Ц010-18 от 20.06.2018, поскольку права первоначального кредитора - потерпевшего Панарина В.В. - были восстановлены решением Советского районного суда г. Липецка от 27.07.2017 по делу N 2-1499/2017, которое было исполнено ответчиком.

Как правильно указал арбитражный суд области, действия истца по подаче иска направлены не на защиту своего нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ИП Крикунова П.Ю. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В исковом заявлении в обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылался на ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в апелляционной жалобе - на Закон о защите прав потребителей.

Из текста искового заявления следует, что ИП Крикунов П.Ю. начисляет неустойку в размере 3% от суммы страховой премии, что в большей степени соответствует размеру неустойки, предусмотренному ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, требование ИП Крикунова П.Ю. о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ни в силу Закона об ОСАГО, так как обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае возникло в рамках договора добровольного страхования (КАСКО), ни в силу Закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе о защите прав потребителей определено, что под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется на правоотношения с участием физических лиц, использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 указанного Кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

ИП Крикунов П.Ю., приобретая права требования по договору цессии N О-Ц010-18 от 20.06.2018 и обращаясь за их реализацией в арбитражный суд, действует в своем предпринимательском интересе, в связи с чем Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к спорному правоотношению сторон (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 306-ЭС17-15437 по делу N А12-9655/2017).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2019 по делу N А36-3176/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая