Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-15326/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А53-16539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заинтересованного лица: Колтуновой Н.А. по доверенности от 23.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-16539/2019,

принятое в составе судьи Корниенко А.В., по заявлению Вилкова Михаила Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Вилков Михаил Васильевич, избранный председатель гаражно-строительного кооператива "ДИСК" (далее - ГСК "ДИСК", кооператив) согласно протоколу от 24.02.2019 N 1, обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - МИФНС N 26, налоговый орган, инспекция) о признании решения налогового органа незаконным, обязании исключить сведения о прекращении деятельности ГСК "ДИСК".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 заявленные требований удовлетворены. Суд признал незаконным внесение инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 12.03.2019 N 2196196256023 об исключении кооператива; обязал инспекцию исключить сведения о прекращении деятельности кооператива в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебный акт мотивирован тем, что по состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении ГСК "ДИСК" и на момент его исключения из государственного реестра юридическое лицо фактически свою деятельность не прекратило.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на то, что судом не установлено нарушение норм закона, которое допущено инспекцией при принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при внесении записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Возражение по форме Р38001 в отношении предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ГСК "ДИСК" в регистрирующий орган не поступало. Кроме того, в регистрирующий орган не поступал комплект документов, установленный статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) об изменении сведений об адресе (месте нахождения), содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ГСК "ДИСК". У руководителя юридического лица имелась возможность устранения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть, до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Судом решено обязать инспекцию исключить сведения о прекращении деятельности ГСК "ДИСК" в связи с исключением из ЕГРЮЛ, данные требования не исполнимы, поскольку в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи.

В возражениях на апелляционную жалобу Вилков М.В. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Вилков М.В. в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью принять участие в заседании.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство об отложении судебного заседания и признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе уполномочить иное лицо представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, затягиванию разрешения требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГСК "ДИСК" создан 28.09.1996 и зарегистрирован администрацией города Ростова-на-Дону (N 1187), поставлен на учет 24.03.1997 в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (6167 Инспекция МНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону) и ему присвоен ИНН/КПП 6167040883/616701001.

Межрайонной инспекцией ФНС N 25 по Ростовской области 20.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, и присвоен ОГРН N 1026104158684, а также указано, что председателем кооператива является Волкова А.И.

Председатель кооператива Волкова Анна Ивановна умерла 23.04.2018, что подтверждается свидетельством о смерти.

Инспекция по результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установила, что адрес (место нахождения) - г. Ростов-на-Дону ул. Лекальная, 2/36, а также сведения о председателе кооператива, внесенные в ЕГРЮЛ являются недостоверными.

Налоговым органом 19.11.2018 вынесено решение, согласно которому принято решение о предстоящем исключении кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием в ЕГРЮЛ в отношении кооператива недостоверных сведений.

В дальнейшем 12.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области за государственным регистрационным номером 2196196256023 внесена запись об исключении гаражно-строительного кооператива "ДИСК" из ЕГРЮЛ.

Полагая, что указанное решение налогового органа и регистрационная запись о прекращении деятельности ГСК "ДИСК" являются недействительными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также вопросы исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, а именно: сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 вышеуказанного закона решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 7 статьи 22 указанного закона, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе, в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

На основании пункта 6 статьи 11 названного закона, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Из материалов дела следует, что кооператив зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Лекальная, 2/36.

По результатам выезда по указанному адресу, налоговым органом оформлен протокол осмотра объекта недвижимости от 28.02.2018 N 365, из которого следует, что по данному адресу расположен 5-этажный жилой дом; исполнительный орган в лице директора кооператива, а также сотрудники кооператива по данному адресу отсутствуют; признаков деятельности по данному адресу кооператива не имеется.

На основании указанной информации, регистрирующим органом в адрес кооператива и председателя кооператива направлено уведомление от 02.03.2018 N 53 о необходимости представления достоверных сведений об адресе кооператива.

Корреспонденция, направленная в адрес председателя кооператива получена адресатом 14.03.2018.

Поскольку в установленный законом срок каких-либо сведений от кооператива и/или его руководителя и учредителей не поступало, регистрирующим органом 09.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2186196359138 о недостоверности сведений об адресе кооператива.

На основании указанной записи в ЕГРЮЛ налоговым органом 19.11.2018 вынесено решение, согласно которому принято решение о предстоящем исключении кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием в ЕГРЮЛ в отношении кооператива недостоверных сведений.

В дальнейшем 20.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе кооператива.

Председатель кооператива Волкова Анна Ивановна умерла 23.04.2018, что подтверждается свидетельством о смерти.

Сведения о предстоящем исключении 21.11.2018 были опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 21.11.2018. В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию, по адресу, указанному в публикации, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ГСК "ДИСК".

Инспекцией в ЕГРЮЛ 12.03.2019 внесена запись за ГРН 2196196256023 в отношении ГСК "ДИСК" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе, в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, в том числе, посредством получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки.

В суде первой инстанции заявитель пояснил, что о смерти председателя узнали в 2019 году, после чего 24.02.2019 проведено собрание членов кооператива и избран председатель.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении ГСК "ДИСК" и на момент его исключения из государственного реестра юридическое лицо фактически свою деятельность не прекратило (квитанция об оплате от 18.02.2019 по договору аренды земельного участка от 11.03.1997 N 11554, т.1 л.д. 82-83).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кооператив на момент его исключения из ЕГРЮЛ продолжал осуществлять свою деятельность.

В сложившейся ситуации у регистрирующего органа отсутствовали достаточные правовые основания для внесения в отношении кооператива записи об исключении последнего из реестра.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя. В качестве меры восстановительного характера суд в целях восстановления статуса действующего юридического лица обязал инспекцию исключить сведения о прекращении деятельности кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод о неисполнимости требований по исключению сведений о прекращении деятельности кооператива, поскольку в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи, подлежит отклонению.

Указание способа восстановления нарушенных прав заявителя (исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности кооператива), в рассматриваемой ситуации, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку признание незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 12.03.2019 N 2196196256023 об исключении гаражно-строительного кооператива "Диск" влечет внесение инспекцией соответствующих сведений в ЕГРЮЛ о недействительности записи за ГРН 2196196256023 о прекращении деятельности юридического лица, что исключает наличие сведений о кооперативе как недействующем лице.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-16539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова