Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 01АП-7086/19

г. Владимир

26 сентября 2019 г.

Дело N А43-5339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 по делу N А43-5339/2019, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал-НН" (ОГРН 1185275017564, ИНН 5263135416) к филиалу "Нижегородский" акционерного общества "Банк Дом.РФ" (ОГРН 1025201419506, ИНН 5244010926), при участии в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и Центрального Банка Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об обязании перевести остаток денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - филиала "Нижегородский" акционерного общества "Банк Дом.РФ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 34626, 34627);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Глобал-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 34631);

от третьих лиц - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и Центрального Банка Российской Федерации- представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 34628, 34629, 34630),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал-НН" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к филиалу "Нижегородский" акционерного общества "Банк Дом.РФ" (далее - Банк, ответчик) с иском об обязании вернуть задолженность в сумме 104 253 руб. 83 коп., взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 845, 846, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств за закрытие счета истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление) и Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Банк в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вернуть Обществу 104 253 руб. 83 коп. задолженности; взыскал с Банка в пользу Общества 6000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявителем приведены следующие доводы: суд в нарушение норм действующего законодательства, неправомерно одновременно изменил предмет и основание исковых требований; исковое заявление о возложении на ответчика обязанности вернуть денежные средства, составляющих сумму штрафа, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора; вывод суда об отсутствии доказательств направления в адрес истца запроса о предоставлении документов и уведомлений об отказе в проведении операций по счету является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не оспорены Обществом; взыскание штрафных санкций в сумме 10 % от суммы остатка денежных средств при закрытии счета правомерно; суд неправильно применил нормы материального права: не применил закон, подлежащий применению, - статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно истолковал закон - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен комплексный договор банковского счета путем подписания заявления о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в соответствии с которым ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810601000005731 (т.1, л.д. 59-61,62-105).

В указанном заявлении клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями комплексного договора, включая ответственность сторон, порядок внесения в него изменений и дополнений.

Неотъемлемыми частями договора являются приложения N 1, 2, 3, 4, 5.

28.12.2018 ответчик, руководствуясь Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", отказал истцу в выполнении распоряжений о совершении операций по счету и направил в Общество запрос N 7997 (т.1, л.д. 106) с предложением в течение двух дней предоставить документы и сведения, подтверждающие ведение экономической и хозяйственной деятельности организации.

Истец направил в Банк платежное поручение от 11.01.2019 N 1 на перечисление денежных средств в сумме 96 322 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй НН" с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N 14 от 13.12.2018 за строительные материалы Сумма 96322-00 Без налога (НДС)" (т.1, л.д. 107).

Ответчик через систему дистанционного банковского обслуживания направил истцу уведомление от 14.01.2019 N 535 об отказе в исполнении распоряжения о перечислении денежных средств, поскольку истцом не предоставлены документы, раскрывающие экономический смысл операций, указав на наличие подозрений в совершении Обществом сомнительных операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в том числе операций, обладающих признаками транзитных операций (т.1, л.д. 108).

Истец направил ответчику платежное поручение от 15.01.2019 N 00497 на перечисление денежных средств в сумме 1 044 538 руб. 32 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Быт" с назначением платежа: "Оплата за строительные материалы по счету N 15 от 14.01.2019 г. Без НДС" (т.1, л.д. 109).

Ответчик через систему дистанционного банковского обслуживания направил истцу уведомление от 16.01.2019 N 2531, в котором отказал в исполнении распоряжения о перечислении денежных средств, поскольку истцом не предоставлены документы, раскрывающие экономический смысл операций, также указав на наличие подозрений в совершении Обществом сомнительных операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в том числе операций, обладающих признаками транзитных операций (т.1, л.д. 110).

28.01.2019 истец предоставил в Банк заявление о закрытии банковского счета и расторжении договора с просьбой перечислить остаток денежных средств на указанный в заявлении расчетный счет (т.1, л.д. 111-112).

Ответчик через систему дистанционного банковского обслуживания направил истцу уведомление от 29.01.2019 N 3213 о том, что назначение платежа указано некорректно - в назначении платежа должно быть указано за что перевод, по какому договору (счету) и от какого он числа (договор) (т.1, л.д. 113).

Истец направил ответчику письмо, в котором уточнил реквизиты для перечисления остатка денежных средств на счете N 40702810601000005731, указав назначение платежа: "Оплата по договору поставки N 07-П от 29.01.2019 г. НДС не облагается" (т.1, л.д. 117).

Банк по платежному поручению от 15.03.2019 N 03184 перечислил сумму остатка денежных средств в размере 938 284 руб. 49 коп. за вычетом штрафа, составляющего 104 253 руб. 83 коп. и основанного на пункте 6.9 договора (т.1, л.д. 121).

Истец, полагая, что действия ответчика по удержанию комиссии являются необоснованными, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств ответчиком, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 330, 331 845, 851, 859, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из заявления Общества от 13.11.2018 в Банк о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, последующей переписки сторон следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком был открыт счет истцу N 40702810601000005731. Банк отказал Обществу в выполнении его распоряжений о совершении операций по переводу денежных средств по платежным поручениям от 11.01.2019 N 1 и от 15.01.2019 N 00497 со ссылкой на положения Закона N 115-ФЗ, на основании заявления истца закрыл банковский счет N 40702810601000005731 и расторг договор банковского обслуживания с истцом, удержав в порядке пункта 6.9 указанного договора штраф в размере 10% от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утв. Банком России от 02.03.2012 N 375-П).

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Ответчик в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у Общества документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств того, что отказ в совершении операций по спорному счету связан с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем, и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка о направлении истцу через систему дистанционного банковского обслуживания запроса от 28.12.2018 N 7997 и уведомлений от 14.01.2019 N 535 и от 16.01.2019 N 2531 в целях предоставления дополнительных документов, исходя из требований пункта 3.1 правил дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов о необходимости направления таких запросов клиенту уполномоченным лицом и с соблюдением установленной формы, поскольку в данных документах не указано, кто именно от лица Банка составил их, отсутствует информация о их подписании электронной цифровой подписью, о ключе электронно-цифровой подписи, с использованием которой данные запрос и уведомления подписаны, не имеется какой-либо информации в графах "подписано" об их подписании, доказательств их направления через систему дистанционного банковского обслуживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на наличие формальных признаков подозрительности платежных операций недостаточна.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований, приведенных в статье 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих Банку отказать в исполнении спорных операций, в материалы дела не представлено.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление. Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд также не представлено.

В соответствии с пунктом 6.9 договора клиент несет ответственность за недостоверность представляемых документов и информации для открытия счетов и ведения операций по ним, в том числе за информацию, подтверждающую местонахождение клиента в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ. Банк принимает все меры, установленные Законом N 115-ФЗ, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В случае закрытия клиентом банковского счета банк вправе взимать с клиента штраф в размере 10% от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете, подлежащего перечислению в связи с закрытием клиентом счета, в следующих случаях: непредставления клиентом в установленный банком срок документов/сведений, запрошенных банком в целях исполнения Закона N 115-ФЗ по операциям, проводимым по закрываемому счету; реализации банком права на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по закрываемому счету в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Придя к выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный (сомнительный) или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок, направления Обществу запроса о предоставлении дополнительных документов, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд также верно отметил, что установление спорной комиссии за непредставление (неполное представление) документов не является формой контроля по смыслу Закон N 115-ФЗ.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные штрафы или комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание штрафа или комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Штраф (комиссия), взимаемый банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объёме, представляет собой меру ответственности, так как никаких при этом услуг Банком при начислении штрафа (комиссии) не оказывается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах введение условия о возможности установления специального тарифа, фактически устанавливающего в одностороннем порядке возможность применения к клиенту штрафных санкций, является ничтожным в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), связи с чем у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для взимания штрафа в размере 10% от суммы остатка денежных средств.

В пункте 11 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В абзаце 2 пункта 12 указанного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 постановления).

Поскольку получив 28.01.2018 заявление Общества о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, Банк частично исполнил его и перечислил по платежному поручению от 15.03.2019 N 03184 денежные средства в сумме 938 284 руб. 49 коп., суд в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих Банку начислить истцу штраф в размере 104 253 руб. 83 коп., обоснованно обязал ответчика вернуть истцу данную сумму.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении расходов на представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2019 N 214, заключенное с Сидоровым Ф.Е. (адвокат), согласно пункту 3 которого в момент заключения соглашения подлежит оплате сумма в размере 10 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты услуг по данному договору суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя об одновременном изменении Обществом при уточнении иска его основания и предмета, не может быть признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае истцом до указанного уточнения исковых требований заявлено требование об обязании ответчика перевести остаток денежных средств на счете в размере 104 253 руб. 83 коп. Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит обязать ответчика вернуть истцу 104 253 руб. 83 коп. долга.

При этом основание иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования по настоящему делу, остались прежними.

С учетом изложенного уточнение исковых требований правомерно принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве досудебного требования истца о перечислении спорной удержанной ответчиком суммы суд признает заявление Общества в адрес Банка от 28.01.1019 и не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Утверждение заявителя о получении истцом запросов о предоставлении дополнительных документов и частичном его исполнении не подтверждено документально, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 по делу N А43-5339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова