Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 20АП-5003/19

Тула

25 сентября 2019 г.

Дело N А23-362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., с участием представителей сторон от истца - Степкин Б.А. (доверенность 10.11.17, паспорт), от ответчика - Личман С.Н. (доверенность от 04.06.2019, паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМК Инвест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-362/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимал" (г. Москва, ИНН 7724424350, ОГРН 5177746223298) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК Инвест" (Калужская область, ИНН 4011014115, ОГРН 1074011000293) о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимал" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2019 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Ссылается на результаты контрольного взвешивания, которым установлен факт недовеса. По мнению заявителя, представитель истца присутствовал при взвешивании и от подписания акта отказался. Как указывает ответчик, условиями договора не установлены сроки контрольного взвешивания.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между ООО "Максимал" (далее - истец) и ООО "ВМК Инвест" (далее - ответчик) был заключен договор поставки лома и отходов цветных металлов N 28.03 (л.д. 28-31).

В соответствии с условиями договора ООО "Максимал" обязалось поставить лом и отходы цветных металлов, а ООО "ВМК Инвест" оплатить товар. В соответствии с п. 2.3.1 договора оплата товара производится на основании товарной накладной в течение пяти банковских дней с даты подписания такой накладной. В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции...." утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 05.06.1965 N П-6 и инструкцией "О порядке приемки продукции производственнотехнического назначения...." утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями и дополнения к инструкциям. Пунктом 4.3 договора установлено, что разгрузка происходит с одновременным взвешиванием товара. Согласно пункту 4.5 договора приемка товара оформляется приемосдаточным актом (Приложение N 1 к договору), в котором фиксируется вес поступившего товара, сортность и процент засора. В соответствии с пунктом 4.6 договора товарная накладная и счет фактура оформляются на основании акта приема-передачи товара и, следовательно, п. 2.3.2 договора дополнительно дублирует это порядок.

Истец 28.11.2018 произвел поставку лома алюминия А2 в количестве 19 795 кг в адрес ответчика на сумму 2 553 555 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 11-28-1 от 28.11.2018, транспортной накладной N 11-28-1 от 28.11.2018, приемосдаточным актом N 193 от 28.11.2018 (л.д. 21-23).

Истец 12.12.2018 произвел поставку лома алюминия А2 в количестве 20 870 кг в адрес ответчика на сумму 2 629 620 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 12-12-3 от 12.12.2018, транспортной накладной N 12-12-3 от 12.12.2018, приемосдаточным актом N 203 от 12.12.2018 (л.д. 20-22).

Товар принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, комплектности не заявлено. Товар ответчиком оплачен частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 29.12.2018, оставленная последним без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суть настоящего спора сводится к определению соответствия поставленного товара количеству, описанному в универсальных передаточных актах.

По смыслу статей 309, 310, 454, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как поставщика, возложена обязанность по передаче истцу товара, качество и количество которого соответствует условиям договора.

В соответствии с положениями п. 2.3.1 договора оплата товара производится исходя из фактически принятого (в соответствии с положениями раздела 4 договора) на склад покупателя товара, на основании товарной накладной или счета.

Согласно абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 4.1 рассматриваемого договора стороны согласовали порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Одновременно с приостановлением приемки получатель на основании пункта 17 Инструкции N П-6 обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Пунктом 18 Инструкции П-6 предусмотрено, что при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации);

б) либо с участием представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия;

в) либо односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно пункту 25 Инструкции П-6 если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.

В акте о недостаче продукции должно быть указано:

а) наименование получателя, составившего акт, и его адрес;

б) дата и номер акта, место приемки продукции и составления акта, время начала и окончания приемки продукции, в случаях, когда приемка продукции произведена с нарушением установленного срока, - причины несвоевременности приемки, время их возникновения и устранения;

в) фамилия, имя и отчество лиц, принимавших участие в приемке продукции по количеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в приемке продукции, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по количеству;

г) наименование и адреса отправителя (изготовителя) и поставщика;

д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя отправителя (изготовителя);

е) дата и номер счета-фактуры и транспортной накладной (коносамента);

ж) дата отправки продукции со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя;

з) дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя;

и) номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта;

к) условия хранения продукции на складе получателя до приемки ее, а также сведения о том, что определение количества продукции производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке;

л) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - отправителя или изготовителя, дата вскрытия тары;

м) при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием оснований выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, договор и т.п.);

н) за чьим весом или пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена продукция, исправность пломб и содержание оттисков в соответствии с действующими на транспорте правилами; общий вес продукции - фактический и по документам; вес каждого места, в котором обнаружена недостача, - фактический и по трафарету на таре (упаковке);

о) транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах;

п) каким способом определено количество недостающей продукции (взвешиванием, счетом мест, обмером и т.п.), могла ли вместиться недостающая продукция в тарное место, в вагон, контейнер и т.п.;

р) другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения недостачи;

с) точное количество недостающей продукции и стоимость ее;

т) заключение о причинах и месте образования недостачи.

Исходя из изложенного составление акта приемки товара обязательно как при вызове представителя поставщика, так и тогда когда вызов иногороднего поставщика не обязателен.

Акта об обнаружении недостачи продукции при приемке товара, оформленного получателем в соответствии с требованиями Инструкции П-6, в материалы дела истцом не представлено.

Акт N 2 (т. 1, л. д. 127) не является таковым, поскольку составлен в одностороннем порядке, не содержит даты его составления. Ответчик утверждает, что представитель поставщика от подписания акта отказался, вместе с тем, отсутствуют доказательства извещения истца о дате и времени приемки товара по количеству.

В судебном заседании 24.09.2019 представитель истца подтвердил, что присутствовал при контрольном взвешивании, вместе с тем, с момента поставки до момента взвешивания прошло около 1,5 месяцев, следовательно, поставщик не может отвечать за сохранность продукции, переданной ответчику на протяжении данного периода времени. Аналогичные пояснения даны истцом в суде первой инстанции (аудиозапись от 05.06.2019 13 минута 31 секунда). Представитель ответчика также не отрицал факт составления акта N 2 спустя длительный промежуток времени с момента получения продукции.

В связи с изложенным акт N 2 не является надлежащим доказательством факта недостачи по смыслу приведенных норм и ст. 64 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По смыслу положений п. 4.11 договора претензии по скрытым недостаткам должна быть направлена поставщику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товара. Доказательств направления истцу каких-либо претензий относительно выявленной недостачи в согласованный договором срок ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для которой у суда нет.

Поскольку предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесен6ию на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу N А23-362/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина