Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-15365/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А32-6968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЖД": представитель Шаткова В.Н. по доверенности от 13.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЖД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-6968/2019

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик, ОАО "Российские железные дороги") о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 584 315 рублей 66 копеек, пени за период с 21.07.2017 по 24.10.2018 в сумме 50 523 рублей 05 копеек, пени, исходя 1/300 за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 25.10.2018 и до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку сумма и период, указанные в претензии, не совпадают с суммой, указанной истцом в иске, что влечет составление искового заявления без рассмотрения в порядке части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о неправомерности расчета истца, поскольку в рамках рассмотрения дел N N А32-19055/2017 и А32-42475/2017 с ответчика взыскана задолженность за период с 01.10.2016 по 30.04.2017. Считает, что истцом неправомерно рассчитана задолженность за отопление за летние месяцы, в то время как отопительный сезон еще не начался.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2014 между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии (категория - население, юридическое лицо) N 275 (далее - договор), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 4.4 договора плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

Из искового заявления следует, что в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму в размере 584 315 рублей 66 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, отчетами по начислениям и реализациям и соответствующими счетами-фактурами.

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик указал, что задолженность за аналогичный период была взыскана в рамках рассмотрения дел N N А32-19055/2017 и А32-42475/2017, в связи с чем претензии истца необоснованны.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 584 315 рублей 66 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что в рамках рассмотрения дел N N А32-19055/2017 и А32-42475/2017 с ответчика взыскана задолженность за период с 01.10.2016 по 30.04.2017, в связи с чем, требования заявлены ответчиком неправомерно, отклоняется апелляционным судом. Действительно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 584 315 рублей 66 копеек, аналогичный период был предметом рассмотрения в рамках дела N А32-19055/2017, однако истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 (т. 1, л.д. 110).

Довод ответчика о неправомерном расчете задолженности за отопление за летние месяцы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в рамках заключенного договора поставляет ГВС (горячее водоснабжение) и потери, что предусмотрено договором (пункт 1.2 договора).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Порядок N 325) предусмотрены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии разрабатываются по следующим показателям:

потери и затраты теплоносителей (пар, конденсат, вода);

потери тепловой энергии в тепловых сетях теплопередачей через теплоизоляционные конструкции теплопроводов и с потерями и затратами теплоносителей (пар, конденсат, вода);

затраты электрической энергии на передачу тепловой энергии.

Нормативные технологические потери и затраты тепловой энергии при ее передаче включают: потери и затраты тепловой энергии, обусловленные потерями и затратами теплоносителя; потери тепловой энергии теплопередачей через изоляционные конструкции теплопроводов и оборудование тепловых сетей (пункт 11 Порядка N 325).

Таким образом, в указанных счет-фактурах в графе "Теплоэнергия" указываются потери, предусмотренные договором. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены Акты реализации, из которых видно, что начисления производятся за потери, а не за отопление, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Данные расчеты (выставления) выполняются в лицензионной программе в соответствии с Порядком N 325 с учетом длины, диаметра и способа прокладки трубопроводов.

Тепловые потери начисляются в платежных требованиях ежемесячно по фактическим часам работы и фактической температуре наружного воздуха.

Таким образом, довод ответчика о взыскании задолженности за отопление в июне, июле 2017 года несостоятелен.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 21.07.2017 по 24.10.2018 в сумме 50 523 рублей 05 копеек, пени, исходя 1/300 за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 25.10.2018 и до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, а также неустойки начиная с 25.10.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Доводы в части определенной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводовсуда первой инстанции в указанной части.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, связанное с несовпадением сумм, отклоняется апелляционным судом.

Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая полностью дублирует просительную часть искового заявления.

Функциональным назначением претензии является указание стороне спорного правоотношения на само существо требований (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на характер требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства обращения истца к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствует, даже если цена заявленного иска не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии.

Иное толкование вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует функциональному назначению положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора.

Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить задолженность в соответствии с условиями договора, что и было соблюдено истцом. Несоответствие между суммой задолженности, указанной в претензии, и суммой, заявленной истцом в иске, не является основанием для вывода о несоблюдении последним претензионного порядка.

Кроме того, как указывалось выше, истцом уточнены исковые требования в части заявленного периода взыскания задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-6968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова