Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 11АП-12486/19

г. Самара

25 сентября 2019 г.

Дело N А55-10793/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - представитель Горнова Татьяна Владимировна (доверенность N 14-13/07797 от 02.04.2019)

от Гудкина Романа Владимировича - представитель не явился, извещен,

от ООО "Консул" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года по делу N А55-10793/2019 (судья Филатов М.В.),

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о привлечении к административной ответственности Гудкина Романа Владимировича по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 01.04.2019,

с участием 3-го лица - ООО "Консул",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гудкина Романа Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о привлечении Гудкина Романа Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что уполномоченный орган не применял обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании 21 августа 2019 г. представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 21 августа 2019 г. на 18 сентября 2019 г.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с назначением на должность судьи в другой суд судьи Юдкина А.А. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 18.09.2019 г., определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 г. произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Драгоценнову И.С., а рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 18 сентября 2019 г. представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 10.01.2019 N 14-12/00223 Гудкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данный штраф до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, должник ООО "Консул" более 3 месяцев имеет задолженность по уплате установленных законом налогов (сборов) на сумму более 300 000 руб. Общая сумма задолженности ООО "Консул" составляет 1 734 958,17 руб.

Вместе с тем, заявление о признании несостоятельным банкротом юридического лица в Арбитражный суд Самарской области руководителем ООО "Консул" по настоящее время не подано.

Принимаемые меры налоговым органом не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Руководителем (директором) ООО "Консул" на момент административного правонарушения являлся Гудкин Роман Владимировчи.

Частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 данной статьи, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом положений ст. 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении руководителя ООО "Консул" Гудкина Р.В. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 5 статьи 14.13. КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ необходимо установить, что субъект правонарушения, после привлечения к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемого в порядке, предусмотренном статьей 4.6. КоАП РФ, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Определяя объективную сторону правонарушения для руководителя юридического лица, необходимо исходить из того, что ответственность предусмотрена фактически за неправомерное бездействие субъекта правонарушения, выраженного в не подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным банкротом юридического лица в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Случаи, когда руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, определены в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве соответствующая обязанность руководителем должна быть исполнена в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из буквального толкования пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под обстоятельствами следует признавать случаи, закрепленные в пункте 1 указанной статьи.

Вменяемое руководителю правонарушение не является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения определяет невыполнение руководителем предусмотренной Законом обязанности к установленному сроку, установленному частью 2 статьи 9 Закона.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, считается оконченным, если по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Закона, руководитель юридического лица не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, образующему объективную сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать:

- когда был привлечен субъект правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ;

- не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ;

- когда наступило обстоятельство (случай), который повторно обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.

При этом, следуя принципу, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, возникшие ранее (до привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обусловленного возникновением признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В том случае, если руководитель должника, несмотря на привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и сохранении должником признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, продолжает уклоняться от исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона, то такое бездействие не определяет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, несмотря на то, что по правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Исполнение обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ, после привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, исходя из буквального содержания части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не обеспечивается применением предусмотренной ею ответственностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено Инспекцией, что обстоятельством, с возникновением которого у Гудкина Р.В. появилась обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, являются неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО "Консул", возникшие и не утраченные им к моменту возбуждения дела об административном правонарушения по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Возникновение новой обязанности у руководителя (часть 2 статьи 9 Закона), по мнению инспекции, является истечение сроков по уплате обязательных платежей, с сохранением у ООО "Консул" признака неплатежеспособности и недостаточности имущества. Иных обстоятельств (случаев), предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве, послуживших основанием для возникновения у Гудкина Р.В. новой обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Консул" несостоятельным (банкротом), не установлено.

Вместе с тем, выводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3., частей 5 и 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, частей 1, 2 статьи 9 Закона. Административным органом не было принято во внимание следующее.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо установить новое обстоятельство (случай), предусмотренный пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ, по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обусловленного возникновением признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган указывает, что основанием для привлечения к ответственности в рамках настоящего дела Общества "Консул" является, в том числе, задолженность, существовавшая при привлечении к ответственности в соответствии с протоколом об административном правонарушении инспекции от 30.11.2018.

Как следует из материалов дела, имевшаяся в то время у Общества "Консул" налоговая задолженность до настоящего времени не погашена.

Данное обстоятельство подтверждается представленными налоговым органом справками о состоянии расчетов по состоянию на 01.03.2019, на 20.06.2019, карточкой расчета с бюджетами, данными по погашению задолженности, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 6715 по состоянию на 26.05.2016, N 6745 по состоянию на 07.06.2016, N 92935 по состоянию на 01.08.2016, N 10406 по состоянию на 19.08.2016, N 11100 по состоянию на 07.09.2016, N 11227 по состоянию на 16.09.2016, N 14837 по состоянию на 29.12.2016, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 2345 от 06.07.2016, N 2347 от 06.07.2016 (л.д. 33-76). Прежняя задолженность Обществом "Консул" погашена не была, обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективную сторону указанных правонарушений определяет срок, установленный Законом, а не налоговым органом.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ, не является длящимся и считается оконченным по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, но руководитель юридического лица не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).

Поскольку по правилам части 5 статьи 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что протокол об административном правонарушении от 01.04.2018 и заявление налогового органа, поступившее в арбитражный суд, не содержат указаний на иные случаи (обстоятельства), установленные в пункте 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, наступление которых вновь возложило бы руководителя обязанность подать заявление в арбитражный суд.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, если например юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, имевшиеся ранее, и не возникли новые обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

По правилам части 4 статьи 4.1. КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Однако, исходя из диспозиции части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, ее положения не обеспечивают исполнение субъектом правонарушения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было ему назначено.

Сформированный правовой подход по длящимся правонарушениям, не обусловленным невыполнением предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку, например проживание без паспорта или без регистрации, в данном случае не применим, поскольку объективную сторону таких правонарушений формирует факт проживания без оформления предусмотренных законом документов или регистрации по месту пребывания или месту жительства, то есть длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящихся административных правонарушений считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения и обуславливает начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Началом же течения срока давности привлечения к административной ответственности по не длящимся правонарушениям является день совершения правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повторность как квалифицирующий признак в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции верно указал, что привлечение Гудкина Р.В. к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 01.04.2019 являлось бы повторным привлечением к ответственности за совершение одного и того же деяния, за которое Гудкин Р.В. уже был привлечен к административной ответственности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года по делу N А55-10793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова