Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-48570/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-102104/19

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диас"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019

по делу N А40-102104/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о признании заявления ООО "Творческо-производственный комбинат "АртСтройЦентр" о признании ООО "Диас" несостоятельным (банкротом) обоснованным; введении наблюдения в отношении должника ООО "Диас",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диас"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Диас" - Тюгай В.В. по дов. от 01.07.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Траст-Терминал-Лыткарино" (далее - АО "Траст-Терминал-Лыткарино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Диас" (далее - ООО "Диас") несостоятельным (банкротом), в котором просило, в том числе, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 9.144.576 руб. 79 коп., а также утвердить временным управляющим должника Могунова Сергея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 АО "Траст-Терминал-Лыткарино" заменено правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Творческо-производственный комбинат "АртСтройЦентр" (далее - ООО "ТПК "АртСтройЦентр"), к которому на основании договора от 22.04.2019 перешло право требования с ООО "Диас" 9.194.576 руб. 79 коп., из них 9.125.946 руб. 79 коп. основного долга по договору аренды от 01.04.2012 N 5/12, а также 68.630 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Московской области.

Определением от 19.07.2019 Арбитражный суд города Москвы признал требования заявителя обоснованными; ввел в отношении ООО "Диас" наблюдение; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТПК "АртСтройЦентр" в размере 9.144.576 руб. 79 коп., утвердил временным управляющим должника Могунова Сергея Валерьевича.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия требования заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Так, судом первой инстанции установлено наличие у ООО "Диас" не погашенной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу N А41-100099/2018, согласно которому с ООО "Диас" в пользу АО "Траст-Терминал-Лыткарино" (правопредшественник ООО "ТПК "АртСтройЦентр") взыскана задолженность по договору аренды от 01.04.2012 N 5/12 в размере 9.125.946,79 руб., а также 68.630 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На принятое по делу определение ООО "Диас" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, ссылаясь на частичное удовлетворение должником требования заявителя на дату заседания арбитражного суда, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, в частности, чеком-ордером от 18.07.2019 N 26, платежным поручением от 18.07.2019 N 5, свидетельствующими о перечислении ООО "Диас" на расчетный счет ООО "ТПК "АртСтройЦентр" 50.000 руб. и 170.000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды от 01.04.2012 N 5/12.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на принятие обжалуемого определения с нарушением норм процессуального права, полагая, что в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжалование судебного акта, на котором основано заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом в суде апелляционной инстанции, является основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ООО "Диас" ссылается на представление в материалы дела копии апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу N А41-100099/2018, на котором основано заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель ООО "Диас" доводы апелляционной жалобы поддержал; извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, своих представителей в суд не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя должника, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу N А41-100099/2018 с ООО "Диас" в пользу АО "Траст-Терминал-Лыткарино" (правопредшественник ООО "ТПК "АртСтройЦентр") взыскан основной долг по договору аренды от 01.04.2012 N 5/12 в размере 9.125.946,79 руб., а также 68.630 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Диас" относительно перечисления на расчетный счет ООО "ТПК "АртСтройЦентр" 170.000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды от 01.04.2012 N 5/12, указав на недопустимость представленного доказательства, а именно копии платежного поручения от 18.07.2019 N 5, не имеющей отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ТПК "АртСтройЦентр" в размере 9.144.576 руб. 79 коп., учел факт перечисления ООО "Диас" на расчетный счет ООО "ТПК "АртСтройЦентр" 50.000 руб. на основании чека-ордера от 18.07.2019 N 26.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 6, 7, 33, 48, 62 Закона о банкротстве, исходил из того, что спорное требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, составляет более трехсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания указанного требования обоснованным и введения процедуры наблюдения в отношении должника, не утратившего возможность добровольного исполнения своих обязательств перед кредитором либо использования иных способов урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора в случае обжалования судебного акта, на котором основано его заявление, является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "Диас" не оспаривает факта наличия у общества задолженности перед ООО "ТПК "АртСтройЦентр", возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды от 01.04.2012 N 5/12. Как следует из ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 95) ООО "Диас" готово рассмотреть вариант мирного урегулирования спора и оплаты задолженности в рассрочку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора было отложено с целью согласования условий и сроков исполнения ООО "Диас" обязательств по оплате кредиторской задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу N А41-100099/2018.

Вместе с тем, как следует из пояснений ООО "ТПК "АртСтройЦентр" (л.д. 138-140) в период с момента отложения судебного разбирательства и до момента рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО "Диас" не предпринимало действий по урегулированию спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав (в том числе, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам), последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Таким образом, не представив достаточных доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, должник не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела копии апелляционных жалоб (л.д. 142, 146), поданных ООО "Диас" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу N А41-100099/2018, также не содержат оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, апелляционная жалоба ООО "Диас", поданная на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу N А41-100099/2018, принята к производству Десятого арбитражного апелляционного суда 08.08.2019, то есть после рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного кредитора.

Также необходимо отметить, что в силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если судебный акт, подтверждающий требования конкурсного кредитора, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-102104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина