Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 20АП-6182/19

г. Тула

25 сентября 2019 г.

Дело N А68-6381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Деметра" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2019 по делу N А68-6381/2019 (судья Заботнова О.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новомосковский мебелькомбинат", к акционерному обществу "Деметра" о взыскании основного долга в размере 229 600 руб., пени в размере 66 828 руб. 80 коп., государственной пошлины в размере 8 977 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новомосковский мелькомбинат" (далее - ЗАО "Новомосковский мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Акционерному обществу "Деметра" (далее - АО "Деметра") о взыскании основного долга в размере 229 600 руб., пени в размере 66 828 руб. 80 коп., государственной пошлины в размере 8 977 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ЗАО "Новомосковский мелькомбинат" рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2019 исковые требования ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" удовлетворены: с АО "Деметра" в пользу ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" взыскан основной долг в сумме 229 600 руб. 00 коп., неустойка в сумме 66 828 руб. 80 коп., а всего - 296 428 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 929 руб., из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, от ответчика в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что изменение решения в части уменьшения размера пени до 12 691 руб. 94 коп., исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) за каждый день просрочки за спорный период будет соответствовать балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота и сформировавшейся практикой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба акционерного общества "Деметра" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2019 по делу N А68-6381/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 19.09.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Деметра" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2019 по делу N А68-6381/2019, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2018 между ЗАО "Новомосковский мелькомбинат" (поставщик) и Акционерным обществом "Деметра" (покупатель) заключен договор поставки N 1/М/1218, в соответствии с п.1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных спецификациях), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора цена товара устанавливается в спецификациях к настоящему договору и включает: стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузочных работ, НДС, если иное не оговорено в спецификации. Оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится покупателем в сроки, установленные в спецификации.

В соответствии с п.5.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при не достижении сторонами согласия по спорным вопросам, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.

11 октября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции: "6.1. Все споры, которые могут возникнуть пол настоящему Договору, решаются путем переговоров, а также в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (Десять) календарных дней".

Сторонами подписаны спецификации от 10.08.2018 на сумму 356 000 руб., от 12.11.2018 на сумму 453 600 руб., срок оплаты по которым: в течении 21 календарного дня с момента отгрузки товара покупателю.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 809 600 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.11.2018 N 7680, от 27.08.2018 N 5315.

Оплата товара ответчиком произведена частично, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 229 600 руб.

21.01.2019, 04.02.2019 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии остались без ответа и удовлетворения.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора от 08.08.2018 N 1/М/1218, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно представленным в дело товарным накладным, содержащим сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично. Задолженность перед истцом составила 229 600 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 229 600 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.09.18 по 23.07.2019 в сумме 66 828 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование правомерно удовлетворено.

Довод заявителя о не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу части 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2019 по делу N А68-6381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судья