Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 14АП-8024/19

г. Вологда

24 сентября 2019 г.

Дело N А44-3791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский трубный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2019 года по делу N А44-3791/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский трубный завод" (ИНН 1658200561, ОГРН 1171690065326; адрес: 420051, Республика Татарстан, город Казань, улица Тэцевская, дом 295, помещение 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН 5321058347, ОГРН 1025300798522; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее - Предприятие) о взыскании 2 494 342 руб., в том числе 1 633 873 руб. 77 коп. долга по оплате поставленного товара и 860 467 руб. 24 коп. неустойки за период с 29.12.2018 по 23.04.2019.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга и уточнил размер иска, просил взыскать неустойку в размер 846 467 руб. 24 коп. за период с 08.12.2018 по 23.04.2019. Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований судом приняты.

Решением суда от 05 июля 2019 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 48 542 руб. 88 коп. неустойки, а также 35 402 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 70 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 29.11.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контакт N 055600002218000206-0859608-02 (далее - контракт), предметом которого является поставка товара для профессионального использования (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 1 933 873 руб. 77 коп. (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.5 контракта расчеты по данному контракту осуществляются в течение 15 дней после поставки товара в полном объеме и подписания все сопроводительных документов.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком данных обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере пять десятых процента от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.4).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Новгородской области.

Во исполнение контракта истец по универсальным передаточным документам от 07.12.2018 N 549 (на сумму 1 551 205 руб. 47 коп.) и от 11.02.2019 N 22 (на сумму 382 668 руб. 30 коп.) передал ответчику предусмотренный контрактом товар.

По платежным поручениям от 11.03.2019 N 694 (100 000 руб.), от 21.03.2019 N 890 (100 000 руб.) и от 26.03.2019 N 923 (100 000 руб.) ответчик произвел частичную оплату поставленного товара.

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от иска в части требования о взыскании задолженности.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанного требования соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 860 467 руб. 24 коп. неустойки за период с 29.12.2018 по 23.04.2019.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, снизил размер неустойки до 48 542 руб. 88 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы истца о неправомерности применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 названного Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае не установил наличие каких-либо негативных последствий для истца, связанных с просрочкой оплаты товара, а также учел тот факт, что обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что такой размер ответственности применительно к рассматриваемой ситуации достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нарушения или неправильного применения норм материального права (нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы не предъявлено.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 48 542 руб. 88 коп.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2019 года по делу N А44-3791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский трубный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов