Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-13696/19

город Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А65-14120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Кузнецова С.А. и Назыровой Н.Б.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019, принятое по делу NА65-14120/2019 судьей Мубаракшиной Э.Г.,

по иску акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), г. Казань, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290), Зеленодольский район, п.г.т.Нижние Вязовые, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), г. Москва, за счет казны Российской Федерации, о взыскании задолженности и пени,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Сунгатуллин А.Н., представитель (доверенность от 09.09.2019 N 352/147),

от ФСИН России - Сунгатуллин А.Н., представитель (доверенность от 29.03.2019 N 17/ТО/21-186),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Зеленодольский район, п.г.т.Нижние Вязовые, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, город Москва за счет казны Российской Федерации, о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) 3 050 462 руб. 42 коп. долга, 49 276 руб. 70 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 исковые требования акционерного общества "Татэнергосбыт" удовлетворены. С ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний России взыскано 3 050 462 руб. 42 коп. долга, 49 276 руб. 70 коп. пени, 38 487 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Акционерному обществу "Татэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба исполнения наказаний России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований к ФСИН России.

Заявитель жалобы полагает недопустимым взыскание с ФСИН России, которое не является субъектом спорных правоотношений и не допускало просрочки исполнения обязательств. Оспаривает размер взысканной судом неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает на отсутствие возможности разрешения требований к соответчику при том, что истцом не доказан факт недостаточности денежных средств у ФКУ "Исправительная колония N 5" для исполнения принятых на него обязательств.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене судебного акта.

Истец явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2017 между АО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (потребитель), заключен договор N 2800Э энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан поставлять электроэнергию в точки поставки, а потребитель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электроэнергии (мощности) и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку гарантирующего поставщика (пункты 3.1.1., 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5. договора потребитель оплачивает стоимость электроэнергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до десятого числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.5. договора документооборот между сторонами осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи и с использованием системы электронного документооборота ЗАО "Такснет", обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи (оператор электронного документооборота). Вся переписка, вытекающая из договора, в том числе: счета-фактуры, счета, ведомости электропотребления, акты сверки взаиморасчетов, показания приборов учета, письма, уведомления, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, извещения, претензии и др., преобразованные в электронные документы и заверенные усиленной ЭЦП уполномоченными лицами истца и ответчика, имеет юридическую силу, и может использоваться в качестве доказательства в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

Во исполнение условий договора за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 истцом ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 3 050 462 руб.42 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период, подписанной сторонами без разногласий.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены.

Неисполнение абонентом обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начисленными в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" пени.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания долга, а также начисленных на данную сумму в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", не найдя оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правоприменительных положений, приведенных в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовых позиций, выраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17.

Разрешая ходатайство о снижении размера пени, суд первой инстанции оценил период просрочки и соотношение величины начисленной неустойки с размером задолженности, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для переоценки выводов суда об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что собственником имущества основного должника - Учреждения является Российская Федерация, а ФСИН России выступает в качестве главного распорядителя средств бюджета (в силу подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314), суд, правильно применив статьи 120, 123.21, 123.22, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", правомерно признал возможным к предъявлению и произвел взыскание спорных сумм с Учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества (субсидиарного должника) в лице ФСИН России.

Поскольку обязанность учредителя нести субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения основана на императивных нормах гражданского законодательства, регулирующих правоотношения сторон, довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле соответчика и взыскания с него сумм долга и неустойки, является несостоятельным. При этом отсутствие договора, заключенного собственником имущества, ФСИН России с истцом, а также - недопущение именно им нарушений обязательств, в данном случае не может являться основанием для отказа в иске.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019, принятое по делу N А65-14120/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

С.А. Кузнецов Н.Б. Назырова