Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-11003/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А75-11903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Грязниковой А. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11003/2019) общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефтегазстрой" на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11903/2019 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспийнефтестрой" (ОГРН 1157746044719, ИНН 7725260305) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Нефтегазстрой" (ОГРН 1150411002830, ИНН 0411173641) о взыскании 11 420 370 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Каспийнефтестрой" Шлыковой Ю. А. по доверенности от 09.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каспийнефтестрой" (далее - ООО "Каспийнефтестрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Нефтегазстрой" (далее - ООО "Север-Нефтегазстрой") о взыскании 11 420 370 руб. 57 коп., в том числе: 10 220 280 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда от 13.04.2017 N 01-04/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту технологического трубопровода Самсоновского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Сургут" (далее - договор от 13.04.2017), 1 200 089 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 19.03.2019.

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11903/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 80 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Север-Нефтегазстрой" обратилосьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с целью завершения дела подписанием мирового соглашения сторонами. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что ответчик не оспаривает свою задолженность перед истцом по договору от 13.04.2017; данная задолженность возникла в связи с несвоевременным и неполным выполнением обязательств по оплате выполненных объёмов работ генподрядчиком и заказчиком работ на объекте. Также податель жалобы ссылается на ведение переговоров с истцом о заключении мирового соглашения 09.07.2019 путём направления на электронный адрес истца соответствующего письменного предложения и проекта мирового соглашения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания; в названном ходатайстве ответчик заявлял о согласии рассмотрения дела только в предварительном судебном заседании, а основное судебное заседание просил перенести на другую дату. По мнению апеллянта, судом нарушены права ответчика вследствие отказа предоставить возможность разрешить спор примирением сторон, неправильно применены нормы процессуального права.

Представитель ООО "Каспийнефтестрой" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Север-Нефтегазстрой" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Каспийнефтестрой" (субподрядчик) и ООО "Север-Нефтегазстрой" (подрядчик) подписан договор от 13.04.2017 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Сургут" согласно приложениям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемыми частями, и утверждённым графиком производства работ. Подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, оплачивать их стоимость в соответствии с разделом N 7 договора.

Сроки выполнения работ определяются приложениями к договору. При необходимости промежуточные сроки определяются оформленным сторонами календарным планом-графиком выполнения работ (пункт 2.3 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2017 N 2).

Стоимость работ ориентировочная и составляет 17 345 777 руб. 82 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2018 N 4).

В силу пункта 7.3 договора от 13.04.2017 оплата выполненных работ согласно подписанным сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3) осуществляется подрядчиком перечислением денежных средств на расчётный счёт субподрядчика, в течение 30 дней после получения средств от заказчика. Отчётным периодом считается календарный месяц.

Как указывает истец, ООО "Каспийнефтестрой" во исполнение принятых обязательств по договору от 13.04.2017 выполнило для ООО "Север-Нефтегазстрой" работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.09.2017 N 1, 2, 3, 4, 5, от 31.08.2018 N 6, 7, 8, справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 30.09.2017 N 1, 2, от 31.08.2018 N 3, 4.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 10 220 280 руб. 93 коп., просрочку оплаты, обратился к последнему с досудебной претензией от 15.05.2019 N 33, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон статьи 395, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма N 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма выполненных работ.

Согласно пункту 2 информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута.

В ответе на претензию ответчик обязался выполнить в полном объёме обязательства по договору до конца текущего года (исх. от 06.06.2019 N 271/19).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период 2018 год по договору от 13.04.2017, из которого видно, что по данным ответчика кредиторская задолженность составляет 10 220 280 руб. 93 коп. Акт сверки скреплён оттисками печатей юридических лиц.

Наличие задолженности в размере 10 220 280 руб. 57 коп. признано ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 200 089 руб. 64 коп. за период с 01.11.2017 по 19.03.2019.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, с учётом приведённого выше, признал его верным.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьёй с учётом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

В определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление ООО "Каспийскнефтестрой" по настоящему делу принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2019 на 9 ч 00 мин, судебное заседание назначено на 11.07.2019 на 10 ч 05 мин.

При этом судом первой инстанции указал, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В указанном выше определении судом первой инстанции суд разъяснил сторонам их право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Сведений о достижении сторонами до судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции мирового соглашения материалы дела не содержат.

10 июля 2019 года по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования сторонами спора условий мирового соглашения, либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур; предварительное судебное заседание просил провести в отсутствие его представителя.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

С учётом обоснования заявленного ходатайства, возражений истца относительно его удовлетворения, отложение судебного разбирательства не являлось процессуально обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы стороны за утверждением мирового соглашения в порядке, установленном главой 15 АПК РФ, не обращались.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что заявление ходатайства ответчика не соответствует экономическим интересам ООО "Каспийскнефтестрой".

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. С. Грязникова Л. И. Еникеева