Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-13051/19

город Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-164485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ароян А.А.,

после перерыва секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года

по делу N А40-164485/18, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску АО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники"

(ИНН 7726019325, ОГРН 1027700015298)

к АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

(ИНН 7728804257, ОГРН 1127746262390)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску АО "Научно-исследовательский институт систем связи

и управления"

к АО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акчурина Е.П. по доверенности от 09.01.2019 г.;

от ответчика: Вальдэс Э.В. по доверенности от 14.11.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее - ответчик) о взыскании 24 432 190 руб. 10 коп. задолженности по Контракту N 1517187347202412539002079/777-67/16 от 01.03.2016, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 486,506 ГК РФ.

Определением суда от 24.09.2018 г. к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны РФ.

Определением суда от 08.11.2018 к рассмотрению совместно в первоначальным иском принят встречный иск АО "НИИССУ" о взыскании 5 750 413 руб. 36 коп. неустойки по Контракту за нарушение сроков поставки.

Решением суда от 27.12.2018 г. в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец АО "НИЦЭВТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительной апелляционной жалобы и дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано. Дополнительные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления истец не подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НИЦЭВТ" (истец, поставщик) и АО "НИИССУ" (ответчик, покупатель) 01.03.2016 заключен контракт N 1517187347202412539002079/777-67/16 (Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить продукцию в количестве и комплектности в соответствии с Ведомостью поставки и Спецификациями, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, а Покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию.

Разделом 4 Контракта установлено, что сумма контракта составляет 222 160 950 руб.10 коп., является ориентировочной и устанавливается только для заключения Контракта.

Ответчиком осуществлены авансовые платежи по Контракту в размере 177 728 760 руб. от 06.07.2016, и в размере 20 000 000,00 руб. от 21.03.2017 (платежные поручения от 06.07.2016 N 3152, от 21.03.2017 N 1403).

Пунктом 4.4 в редакции Протокола разногласий к Контракту определено, что окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится Покупателем по фиксированной договорной цене в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от Государственного заказчика за выполненный Государственный контракт N 1517187347202412539002079 от 11.12.2015. Окончательная оплата производится на основании счета поставщика при наличии товарной накладной (по форме Торг-12), счета-фактуры на отгруженную продукцию и подписанного сторонами Протокола согласования фиксированной контрактной цены.

Указанный Протокол согласования контрактной (договорной) оптовой цены Сторонами согласован, письмом от 14.12.2017 N 06-03/5452 в адрес АО "НИИССУ" направлен счет от 11.12.2017 N 7130 на сумму 24 432 190,10 руб. для осуществления окончательного расчета.

На фиксированную цену по Контракту получено Заключение 473 ВП МО РФ N 217, в соответствии с которым предлагаемая 473 ВП МО РФ фиксированная цена по Спецификациям превышает цену, согласованную сторонами в Протоколе согласования контрактной (договорной) оптовой цены.

Поставка продукции по Контракту АО "НИЦЭВТ" осуществлена в полном объеме на сумму 222 160 950,10 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.11.2016 N 6919, от 22.12.2016 N 7500,7501,7502,7503, от 26.12.2016 N 7498, от 14.02.2017 N 652, от 28.02.2017 N 1110, от 02.03.2017 N N 1064,1066, от 28.02.2017 N 1407, от 29.03.2017 N 1410,1411, от 30.03.2017 N 1304,1429, от 13.04.2017 N 2066.

Осуществив поставку товара, Истец исполнил свои обязательства по Контракту.

Вместе с тем, по состоянию на 20.06.2018 г. окончательный расчет по Контракту АО "НИИССУ" не осуществлен и задолженность Покупателя перед АО "НИЦЭВТ" составляет 24 432 190,10 руб.

Письмом от 11.05.2018 г. N 06-01/1684 АО "НИЦЭВТ" в адрес АО "НИИССУ" направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность по Контракту (претензия получена Ответчиком 17.05.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Письмом от 13.06.2018 г. N 5770/ЮС АО "НИИССУ" направило Возражение на претензию, в котором указало, что расчеты в рамках исполнения государственного оборонного заказа должны осуществляться исключительно с использованием отдельных счетов и только за счет средств федерального бюджета, выделенных на финансирование государственного оборонного заказа.

В указанном письме Ответчик также гарантирует произвести окончательную оплату после поступления денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации за выполненный Государственный контракт.

Однако конкретный срок окончательной оплаты по Контракту не определен.

Таким образом, претензия Общества оставлена Ответчиком без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции исходил из п. 4.4 Контракта окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится Покупателем по фиксированной контрактной цене в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от Государственного заказчика за выполненный государственный контракт N 1517187347202412539002079 от 11 декабря 2015 г.

Окончательная оплата производится на основании счета Поставщика при наличии товарной накладной (по форме ТОРГ-12), счета-фактуры на отгруженную продукцию и подписанного сторонами Протокола согласования фиксированной контрактной цены.

Таким образом, при заключении Контракта Истец согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления Ответчику денежных средств из федерального бюджета от Государственного заказчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) само по себе не противоречит нормам ГК РФ условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Кодекса).

В ходе рассмотрения данного дела ответчик не представил доказательств невозможности оплаты выполненных работ из-за действий заказчика.

Ответчик также не доказал, что со своей стороны добросовестно исполнил обязательства по передаче результатов работ заказчику, а также не представил никаких сведений относительно его расчетов с заказчиком, которые бы подтверждали наличие задолженности заказчика перед ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик допустил нарушение договорных обязательств в части оплаты, в связи с чем исковые требования по первоначальному иску в размере 24 432 190 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

В отношении встречных требований суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в заявленном размере исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить продукцию в количестве и комплектности в соответствии с ведомостью поставки и Спецификациями, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, а Покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию. Согласно п. 4.2 Контракта сумма Контракта составляет 222 160 950 рублей 10 коп.

В соответствии с п. 4.3 Покупатель осуществляет предоплату в размере 80% от стоимости Контракта на основании счета Поставщика на отдельный счет Поставщика в течение 3 (Трех) банковских дней с момента выставления счета Поставщиком

Согласно платежному поручению от 06.07.2016. Покупатель перечислил Поставщику 50% от стоимости Контракта в размере 177 728 760 руб.

Согласно Ведомости поставки (Приложение N 1 к Протоколу разногласий к Контракту) на Поставщика возложена обязанность не позднее 16 недель с момента получения авансового платежа поставить следующую Продукцию: Машина вычислительная электронная персональная портативная ЕС1866 ПИРШ.466215.005, Спецификация N 2 в количестве 245 шт., Машина вычислительная электронная персональная портативная ЕС1866 ПИРШ.466215.005, Спецификация N 2 в количестве 24 шт., Машина вычислительная электронная персональная портативная ЕС1866 ПИРШ.466215.005, Спецификация N 3 в количестве 35 шт., Машина вычислительная электронная персональная портативная ЕС1866 ПИРШ.466215.005, Спецификация N 4 в количестве 35 шт., Машина вычислительная электронная персональная портативная ЕС1866 ПИРШ.466215.005, Спецификация N 7.1 в количестве 6 шт., Машина вычислительная электронная персональная портативная ЕС1866 ПИРШ.466215.005, Спецификация N 7.2 в количестве 4 шт., Машина вычислительная электронная персональная портативная ЕС1866 ПИРШ.466215.002, Спецификация N 8 в количестве 6 шт., Машина вычислительная электронная персональная портативная ЕС1866 ПИРШ.466215.002, Спецификация N 9 в количестве 6 шт., Машина вычислительная электронная персональная портативная ЕС1866 ПИРШ.466215.002, Спецификация N10 в количестве 6 шт., Машина вычислительная электронная персональная портативная ЕС1866 ПИРШ.466215.002, Спецификация N11 в количестве 28 шт., Машина вычислительная электронная персональная портативная ЕС1866 ПИРШ.466215.002, Спецификация N13 в количестве 35 шт.

Поставщик по товарной накладной N 6916 от 30.11.2016. поставил продукцию по Спецификации N 13 в количестве 35 шт. на сумму 21 070 468 руб. 69 копеек, по товарной накладной N 7500 от 22.12.2016 продукцию по Спецификации N 8 в количестве 6 шт. на сумму 560 842 руб.84 коп., по товарной накладной N 7501 от 22.12.2016 г. продукцию по Спецификации N 9 в количестве 6 шт. на сумму 600564 руб. 54 коп., по товарной накладной N 7502 от 22.12.2017. по Спецификации N 10 в количестве 6 шт. на сумму 772 105 руб., по товарной накладной N 7503 от 22.12.2016 по Спецификации N 11 в количестве 28 шт. в сумме 3 412 763 руб. 72 коп., по товарной накладной N 7498 от 26.12.2016 по Спецификации N 2 в количестве 20 шт. в сумме 12 000 338 руб. 75 коп., по товарной накладной N 7533 от 28.12.2016 по Спецификации N 2 в количестве 35шт. в сумме 21 000 592 руб. 81 коп., по товарной накладной N 7534 от 28.12.2016 по Спецификации N 2 в количестве 29 шт. в сумме 17 400 491 руб. 18 коп., по товарной накладной N 13 от 20.01.2017 по Спецификации N 2 в количестве 26 шт. в сумме 15600440 руб. 37 коп., по товарной накладной N 509 от 09.02.2017 по Спецификации N 2 в количестве 16 шт. в сумме 9600271 руб., по товарной накладной N 510 от 09.02.2017 по Спецификации N7.1 в количестве 6 шт. в сумме 3 263 820 руб. 03 коп., по товарной накладной N 511 от 09.02.2017 по Спецификации N7.2 в количестве 3 шт. в сумме 1 631 910 руб. 02 коп., по товарной накладной N652 от 14.02.2017 по Спецификации N2 в количестве 39 шт. в сумме 23400660 руб. 56 коп., по товарной накладной N1110 от 28.02.2017 по Спецификации N4 в количестве 2 шт. в сумме 1 226 116 руб. 90 коп., по товарной накладной N1064 от 02.03.2017 по Спецификации N2 в количестве 21 шт. в сумме 12600355 руб. 69 коп., по товарной накладной N1066 от 02.03.2017 по Спецификации N2 в количестве 29 шт. в сумме 17400491 руб. 18 коп., по товарной накладной N1407 от 28.03.2017 по Спецификации N3 в количестве 22 шт. в сумме 13 730080 руб. 45 коп., по товарной накладной N 1410 от 29.03.2017 по Спецификации N4 в количестве 33 шт. в сумме 20 230 928 руб. 86 коп., по товарной накладной N1411 от 29.03.2017 по Спецификации N7.2 в количестве 1 шт. в сумме 543 970 руб. 01 коп., по товарной накладной N1304 от 30.03.2017 по Спецификации N3 в количестве 13 шт. в сумме 8 113 229 руб. 36 коп., по товарной накладной N1429 от 30.03.2017 по Спецификации N2 в количестве 1 шт. в сумме 600 016 руб. 94 коп., по товарной накладной N2066 от 13.04.2017 по Спецификации N2 в количестве 29 шт. в сумме 17 400 491 руб. 18 коп.

Таким образом, Поставщик нарушил обязательства по Контракту в части сроков поставки продукции.

В соответствии с п. 6.2 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Покупатель имеет право потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от единицы продукции, в отношении которой наступила просрочка за каждый день просрочки.

Согласно расчета ответчика по Контракту размер неустойки за нарушение Поставщиком срока поставки продукции составляет 5 750 413 руб. 36 коп.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту установлена разделом 6 Контракта. Ответственность Поставщика установлена в пунктах 6.2, 6.3, 6.5 Контракта. Ответственность Покупателя установлена в пункте 6.4 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящего Контракта, Покупатель имеет право потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от единицы продукции, в отношении поставки которой наступила просрочка за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 Контракта Покупатель имеет право потребовать уплату неустойки в следующих случаях: в случае если Поставщик не поставил продукцию в количестве, установленном контрактом или если продукция не соответствует требованиям настоящего контракта по качеству или комплектности, в случае нарушения Поставщиком сроков замены продукции несоответствующего качества, установленных п. 3.7. настоящего контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2016 г. N 1063.

Таким образом, пункты 6.2, 6.3, 6.5 Контракта устанавливают различные основания ответственности Поставщика: пункт 6.2. - за нарушение Поставщиком срока исполнения какого-либо обязательства по Контракту; пункт 6.3. - за нарушения по количеству, качеству, комплектности продукции, а также за нарушение гарантийных обязательств; пункт 6.5 - за нарушение Поставщиком срока предоставления протокола фиксированной цены.

Пункт 6.2 Контракта предоставляет Истцу по встречному иску право требования уплаты неустойки за нарушение Ответчиком сроков поставки продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-164485/18 - изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "НИИССУ" (ОГРН 1127746262390, ИНН 7728804257, юр. адрес: 117630, г. Москва, Старокалужское ш., д. 58, дата регистрации: 09.04.2012) в пользу АО "НИЦЭВТ" (ОГРН 1027700015298, ИНН 7726019325, юр. адрес: 117587, г. Москва, Варшавское ш., д. 125, дата регистрации: 21.06.1994, дата присвоения ОГРН 10.07.2002) сумму долга в размере 24 432 190 (двадцать четыре миллиона четыреста тридцать две тысячи сто девяносто) рублей 10 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 145 161 (сто сорок пять тысяч сто шестьдесят один) рубль и по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с АО "НИИССУ" (ОГРН 1127746262390, ИНН 7728804257, юр. адрес: 117630, г. Москва, Старокалужское ш., д. 58, дата регистрации: 09.04.2012) в пользу АО "НИЦЭВТ" (ОГРН 1027700015298, ИНН 7726019325, юр. адрес: 117587, г. Москва, Варшавское ш., д. 125, дата регистрации: 21.06.1994, дата присвоения ОГРН 10.07.2002) денежные средства в размере 18 681 776 (восемнадцать миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.