Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-14384/19

г. Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А65-12876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Жукова А.В., доверенность N 3665/Д от 27 декабря 2018 года,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года по делу N А65-12876/2019 (судья Сотов А.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Запчасть" (ОГРН 1141650017266, ИНН 1650293557), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), город Москва, в лице филиала в городе Казань,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786), город Москва,

общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (ОГРН 1021602027150, ИНН 1650063754), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Запчасть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт", о взыскании 748 393 руб. 34 коп. страхового возмещения, и 15 000 руб. расходов на оценку.

Решением суда от 05.07.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 748 393 руб. 34 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 450 руб. 96 коп. расходов на телеграмму, 670 руб. 62 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 17 968 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Третье лицо - ООО "Химпродукт" апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 г. между третьим лицом - ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства BMW X3 xDrive30d, регистрационный знак А 518 ВТ 16, находящегося в лизинге (владении и пользовании) у истца, являющегося выгодоприобретателем, за исключением полной гибели застрахованного имущества (т. 1 л.д. 19).

Судом установлено, что 26.06.2018 г. около 10 час. застрахованный автомобиль был припаркован на территории базы общества с ограниченной ответственностью "Блик" по адресу: г. Набережные Челны, Тэцевский проезд, д. 3, где автомобиль стоял до 02 июля 2018 г. Примерно в 14.00 час. 02 июля 2018 г. владелец автомобиля обнаружил на нем напыление неизвестного химического вещества бело-зеленого цвета по всей поверхности автомобиля, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля, резиновые изделия, хромированные детали и лобовое стекло.

09.07.2018 г. в связи с произошедшим событием истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (т. 2 л.д. 134 - 135).

11.07.2018 г. ответчиком был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля истца (т. 2 л.д. 139 - 140), после чего 21.08.2018 г. было выдано направление на ремонт N 148174/18 в сервисный центр ООО "Транс-Сервис-Ч" (т. 2 л.д. 142 - 143).

Поскольку в указанном сервисном центре не смогли устранить повреждения застрахованного автомобиля, ответчик выдал 19.02.2019 г. истцу новое направление на ремонт в сервисный центр АО "РИАТ" (т. 2 л.д. 144).

Как следует из искового заявления и ответчиком не оспаривалось, что и в этом сервисном центре не смогли устранить повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с этим, истец обратился к услугам специалистов ООО "Правовая оценка" для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключения N 1551/19, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 748 393 руб. 34 коп. (без учета износа) и 679 752 руб. 21 коп. с учетом износа заменяемых деталей (т. 1 л.д. 27 - 35).

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения в денежной форме исходя из указанной оценки ущерба (т. 1 л.д. 58 - 60), однако ответчик в выплате возмещения в денежной форме отказал, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения рассматриваемого договора страхования и обстоятельства страхового события подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались, ответчик рассматриваемое событие признал страховым случаем.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Частью 4 названной статьи также предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч. 2 указанной статьи).

В п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы установленной договором страхования.

Рассматриваемый договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в виде оплаты страхователем (ответчиком) стоимости ремонта по направлению страховщика.

Однако, материалами дела подтверждается и сторонами дела не оспаривалось, что ответчиком дважды выдавались истцу направления на ремонт, но не один сервисный центр восстановительный ремонт произвести не смог.

При этом, причины, по которым они не смогли осуществить ремонт не имеет правового значения, кроме прямого отказа истца от осуществления ремонта, чего в рассматриваемом случае не было.

В связи с этим истец вправе требовать с ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку в ином случае договорные обязательства ответчиком останутся не выполненными без законных на то оснований.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд правильно исходил из выводов экспертного заключения N 1551/19, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 748 393 руб. 34 коп. (без учета износа).

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, и является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение данных расходов истцом представлен акт сдачи приемки к договору на оказание услуг N 1551/19 от 10.04.2019 г. и платежное поручение N 108 от 08.04.2019 г. об оплате этих услуг (т. 1 л.д. 56 - 57).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные законом сроки проведение восстановительного ремонта не организовал (в двух СТОА), в связи с чем, истец потребовал согласовать стоимость ремонта со второй станцией СТОА АО "РИАТ", либо произвести выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в денежном эквиваленте.

Однако ответчик в разумные сроки каких-либо действий не произвел, в связи с чем, третье лицо, реализуя предусмотренное законом право, обратилось за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, истец в рассматриваемом случае действовал разумно, привлекая данную экспертную организацию, а расходы истца связаны с неисполнением ответчиком действий по направлению поврежденного автомобиля на ремонт, либо выплате страхового возмещения.

Таким образом, указанные затраты при изложенных обстоятельствах являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.11.2018 г. и от 27.04.2019 г., акты выполненных работ к этим договорам от 13.11.2018 г. и от 27.04.2019 г. (т. 1 л.д. 84 - 85) и платежные поручения N 153 от 29.04.2019 г. и N 378 от 16.11.2018 г. (т. 1 л.д. 82 - 83).

Однако, из представленных документов следует, что не все оказанные услуги являются судебными в целях их возмещения как судебные издержки.

В частности, договором от 13.11.2018 г. предусматривалось оказание таких услуг как консультация по факту происшествия, представление интересов перед третьими лицами, подготовка заявления и представление интересов в органах внутренних дел и подготовка досудебной претензии.

Договором от 27.04.2019 г. предусматривалось оказание таких услуг как консультация, подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка и подача заявления лицам участвующим в деле.

Из указанного следует, что услуги по договору от 13.11.2018 г., кроме подготовки досудебной претензии, не являются собственно судебными.

Также суд правильно признал обоснованными почтовые расходы, в размере 1 121 руб. 58 коп., поскольку были связаны с расходами на уведомление, направление досудебной претензии и иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца Казанбаев А.В. лично участвовал во всех судебных заседаниях по делу, суд посчитал обоснованными судебные расходы в размере 20 000 руб., которые являются разумными.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о составе химического вещества, обнаруженного на ТС BMW ХЗ, регистрационный знак А 518 ВТ 716. Соответственно, не представляется возможным установить необходимые ремонтные воздействия, а именно необходим в данном случае ремонт (путем полировки или требуется окраска) или замена поврежденных элементов ТС BMW ХЗ, проверены апелляционным судом, однако не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае ответчик признал случай страховым, и он не относится к событиям, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, при этом в материалы дела истцом представлено экспертное заключение в котором указана стоимость восстановительного ремонта, при этом к заключению приложен акт осмотра (т. 1 л.д. 38 - 49) в котором указаны все повреждения автомобиля.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Транссервис-Ч" и АО "РИАТ" отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований, указанных в ст. 51 АПК РФ, для привлечения ООО "Транссервис-Ч" и АО "РИАТ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на характер и объем прав и обязанностей указанных лиц по отношению ни к истцу, ни к ответчику.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, как судебным актом могут быть затронуты их права и обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из содержания обжалуемого решения не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Транссервис-Ч" и АО "РИАТ".

В рассматриваемом случае оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Транссервис-Ч" и АО "РИАТ" у суда не имелось.

При этом подателем жалобы не доказано, что принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде по существу, может повлиять на права и обязанности ООО "Транссервис-Ч" и АО "РИАТ" по отношению к одной из сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не может являться допустимым доказательством по делу, признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что заключение дано квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями в соответствующей области, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются обоснованными, последовательными, непротиворечивыми, научными, конкретными и не являются предположительными, а поэтому суд обоснованно не установил оснований не доверять представленной экспертизе.

Подателем жалобы не представлено доказательств необоснованности выводов эксперта, а суд противоречий в экспертизе не выявил. Экспертное заключение сторонами не оспорено и не признано судом недействительным.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела ответчиком не представлено.

Право на назначение и проведение судебной экспертизы ответчиком также не реализовано.

С учетом изложенного экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства, необоснованности и недостоверности выводов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Заключение эксперта, обладающего специальными знаниями в исследуемой области и состоящих в штате экспертной организации, не вызывает у апелляционного суда каких-либо сомнений, а потому признается допустимым доказательством по делу.

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля надлежаще подтвержден истцом, допустимых доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Что касается представленного ответчиком заключения специалиста ООО "Эксперт Оценки" N 215671, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW ХЗ, регистрационный знак А 518 ВТ 716, составляет 517 991 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обоснование иного размера ущерба ответчику недостаточно представить альтернативный отчет, он должен доказать, что соответствующая сумма является достаточной для восстановления поврежденного имущества, но соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года по делу N А65-12876/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов