Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 06АП-4938/19

г. Хабаровск

25 сентября 2019 г.

А73-18901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представителя Новоселова В.И. по доверенности от 03.09.2019 N 7/8742 (сроком на 1 год); представителя Ильченко Л.А. по доверенности от 03.09.2019 N 7/8740 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Автодело Плюс": представителя Ячина А.С. по доверенности от 09.11.2018 (сроком на 3 года);

от Болсуновского Антона Олеговича: представитель не явился;

от Старинец Василия Николаевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

на решение от 28.06.2019

по делу N А73-18901/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1122540005862, ИНН 2540183306)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142)

о признании недействительным решения от 28.08.2018 N РНП-27-145.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автодело Плюс", учредители общества с ограниченной ответственностью "Автодело Плюс" Болсуновский Антон Олегович, Старинец Василий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - заказчик, учреждение, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, антимонопольная служба) о признании недействительным решения от 28.08.2018 N РНП-27-145.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автодело Плюс" (далее - исполнитель, общество, ООО "Автодело Плюс"), учредители ООО "Автодело Плюс" Болсуновский Антон Олегович, Старинец Василий Николаевич.

Решением суда от 28.06.2019 в удовлетворении требований учреждения отказано, последнему из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Суд установил, что решение заказчика от 02.08.2018 о расторжении в одностороннем порядке контракта с исполнителем, принято в период, когда данный контракт был уже расторгнут - 19.07.2018 последним, и вступил в силу 31.07.2018 (доставлен заказчику нарочно в день его расторжения), при этом не был оспорен заказчиком в установленном судебном порядке (дефектовочные ведомости, представленные исполнителем, не были согласованы заказчиком, и поскольку исполнитель не мог принять на себя ответственность за неполное техническое обслуживание транспортных средств, он принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в силу пп. 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, внести общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель жалобы утверждает следующее: по делу N А51-21620/2018, до вступления в законную силу судебного акта по которому было приостановлено настоящее дело, обстоятельств, освобождающих исполнителя от исполнения своих обязанностей установлено не было; суд не принял во внимание доводы и доказательства заявителя и факт нарушения Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 в части проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность общества; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предупредило заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, либо своевременно информировало учреждение обо всех технических или иных проблемах, в связи с чем, доводы о необоснованном вмешательстве заказчика в порядок оказания услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с жалобой в суд поступили экземпляры судебных актов по делу N А51-21620/2018 (перечислены в приложении к жалобе).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган доводы жалобы отклоняет, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

ООО "Автодело Плюс" в своих возражениях на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.

Представители ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю", Болсуновского А.О., Старинец В.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители антимонопольного органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Автодело Плюс" возразила по доводам апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в возражениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает экземпляры судебных актов по делу N А51-21620/2018, приложенные к жалобе, заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона N 0820100000418000089 на услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" (заказчик) заключен государственный контракт (N 1818188100462002540183306 / 0820100000418000089 от 28.06.2018) с победителем данного аукциона - ООО "Автодело Плюс" (исполнитель), согласно пункту 7.4.2 которого расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; 02.08.2018 заказчиком принято решение о расторжении в одностороннем порядке контракта от 28.06.2018 в связи с невыполнением исполнителем условий контракта; согласно информации с официального сайта Единой информационной системы контракт расторгнут 02.08.2018.

В этой связи, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" в соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе обратилось в Хабаровское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных сведений об ООО "Автодело Плюс" при одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по факту ненадлежащего исполнения условий контракта ООО "Автодело Плюс"; при этом заказчиком представлены в уполномоченный орган все документы, предусмотренные п. 6 "Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Решением комиссии Хабаровского УФАС России от 28.08.2018 N РНП- 27-145 сведения, предоставленные государственным заказчиком ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" в отношении ООО "Автодело Плюс" в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, предметом контракта является выполнение услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, то есть по своей природе контракт является договором подряда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу, приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной; в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как видно из материалов дела, в период после 05 июля 2018 года заказчиком были направлены для диагностики и ремонта 7 транспортных средств.

Согласно пункту 4.14 контракта при приемке транспортного средства на техническое обслуживание и (или) ремонт исполнитель в срок не более одного часа в присутствии представителя заказчика обязан провести осмотр (дефектовку) транспортного средства и составить дефектовочную ведомость транспортного средства в двух экземплярах (далее - заказ-наряд), в котором должны быть указаны дата проведения осмотра (дефектовки), сведения о транспортном средстве (марка, модель, государственный регистрационный номер, идентификационные номера агрегатов, показание одометра), согласованные с заказчиком наименования услуг, подлежащих оказанию, перечень товаров, необходимых для оказания услуг; при этом наименование услуг и наименование товаров, подлежащих использованию при оказании услуг, указываются согласно Перечню услуг, Перечню запасных частей (расходных материалов) соответственно.

По пункту 4.15 контракта в заказе-наряде или в приложениях к нему исполнитель обязан указать выявленные при визуальном осмотре повреждения транспортного средства (при их наличии), а также перечень, количество и состояние оборудования, которым укомплектовано транспортное средство, в целях обеспечения его сохранности.

Исполнителем транспортные средства принимались, осматривались и составлялись дефектовочные ведомости с перечнем необходимых работ, которые предоставлялись заказчику на согласование.

Вместе с тем, заказчик отказал в согласовании полного перечня необходимых работ.

Без выполнения работ, перечисленных исполнителем в ведомостях, сохранить качество ремонта, а также гарантировать безопасность транспортных средств невозможно.

При этом, согласно пункту 4.33 контракта, на все виды услуг и использованные при оказании услуг товары (запасные части и материалы) исполнитель предоставляет гарантию качества; гарантия качества означает, что транспортное средство прошедшее техническое обслуживание и (или) ремонт, в течение срока гарантии качества будет отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем.

Поскольку исполнитель не может принять на себя ответственность за неполное техническое обслуживание транспортного средства, ООО "Автодело Плюс" приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 20 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику; выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 22 статьи 95 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке принято ООО "Автодело Плюс" и доставлено нарочно заказчику 19.07.2018.

Заказчиком не предпринимались меры по устранению нарушений условий контракта в соответствии с частью 22 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 19.07.2018 вступило в силу 31.07.2018.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, как верно установлено судом, на момент принятия заказчиком решения о расторжении в одностороннем порядке контракта (02.08.2018), данный контракт уже был расторгнут со стороны исполнителя, решение исполнителя о расторжении контракта в одностороннем порядке от 19.07.2018 в установленном судебном порядке заказчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что у комиссии Хабаровского УФАС России не имелось оснований для включения сведений об ООО "Автодело Плюс" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Хабаровского УФАС России права ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" не нарушает, и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, в удовлетворении заявления учреждения отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2019 года по делу N А73-18901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец