Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-38387/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-22542/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную АО "Солид Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. по делу N А40-22542/19, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску Акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" (ОГРН 5077746965753)

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, процентов и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Шабунина Е.С. по доверенности от 18 января 2019;

от ответчика - Богданова Т.Г. по доверенности от 08 июля 2019;

от третьего лица - Мусини Р.Х. по доверенности от 13 ноября 2018.

УСТАНОВИЛ:

29.01.2019 г. АО "Солид Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке регресса с ООО "СК "Эверест" денежных средств, выплаченных по банковской гарантии в размере 772 027 руб. 98 коп., а также процентов в сумме 16 921 руб. 16 коп. и неустойки в размере 47 279 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что:

- 04.08.2017 года между АО "Солид Банк" (гарантом) и ООО "СК "Эверест" (принципалом) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0488 от 04.08. 2017;

- 09.11.2018 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар по банковской гарантии) обратился в Банк с Требованием исх. N ИСХ-КС-6394/8 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в размере 772 027 руб. 98 коп. в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по основному обязательству;

- поскольку требование по формальным признакам соответствовало условиям банковской гарантии и было своевременно предъявлено, то 21.12.2018 банк произвел в пользу бенефициара выплату по предъявленному Требованию;

- 24.12.2018 Банк на основании п.1 ст.379 ГК РФ и п.5.1.10. Общих условий предоставления банковских гарантий в АО "Солид Банк" предъявил ООО "СК "Эверест" регрессное требование исх. N 933 о возмещении уплаченных Гарантом денежных средств по банковской гарантии, которое в установленный соглашением срок Принципалом исполнено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения исковых требований истец заявленные требования уточнил (т. 1 л.д. 134) и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 16 921 руб. 16 коп., а также неустойку в размере 118 198 руб. 59 коп., начисленную на основании п. 7.1 Общих условий предоставления банковских гарантий за период с 23.01.2019 по 06.02.2019 г., ссылаясь на то, что после подачи искового заявления третье лицо по данному делу/бенефициар отозвал ранее направленное требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии и осуществил возврат уплаченной банком денежной суммы в размере 772 027 руб. 98 коп.

Уточнение иска судом первой инстанции было принято - т.2 л.д. 51.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения иска возражали, полагали, что истец злоупотребляет своими правами требуя с ответчика проценты и неустойку, поскольку оснований для предъявления бенефициаром требований к гаранту не имелось, поскольку принципал основного обязательства не нарушал, что и усматривется из последующих действий бенефициара, который возвратил гаранту, выплаченную ему по требованию денежную сумму.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 379, 375 ГК РФ Решением от 23.05.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на то, что:

- в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным;

- при таких обстоятельствах, суд расценивает действия Бенефициара по предъявлению требования об оплате суммы по банковской гарантии, а также действия Гаранта по предъявлению требования о выплате денежных средств в порядке регресса и иных предусмотренных Гарантией платежей, с учетом отсутствия нарушения Принципалом обеспеченного Гарантией обязательства, как злоупотребление правом;

- в соответствии с п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу и иск удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и заявленным нормам права и в действиях гаранта отсутствуют действия которые следовало бы расценить как злоупотребление правом.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что:

- в силу п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен был рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, то произвести платеж, что истцом и было сделано, поскольку Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы;

- суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства;

- поскольку гарант ограничен проверкой формального соответствия требования бенефициара о выплате условиям банковской гарантии и не должен проверять существо исполнения основного обязательства, оснований для отказа в удовлетворении указанного требования, оформленного в соответствии с условиями гарантии, у Банка не имелось;

- в силу статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное; соглашением иного предусмотрено не было;

- последующее предъявление Банком принципалу в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии и процентов, на уплаченную Гарантом бенефициару сумму, было основано на положениях ст. 379 ГК РФ и соглашении между банком и принципалом о выдаче гарантии (п. 6.8., 5.1.10. Общих условий предоставления банковских гарантий в АО "Солид Банк");

- под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия;

- для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

- злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17);

- действия гаранта по требованию с принципала денежных средств, уплаченных бенефициару на основании надлежащим образом оформленного требования по банковской гарантии, сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны гаранта и в данном случае доказательств того, что Истец действовал недозволенным образом или с превышением пределов предоставленных ему прав, не представлено;

- материалами дела подтверждено, что Банк понес расходы по банковской гарантии, учитывая, что 04.02.2019 бенефициар письменно от 04.02.2019 N ФКР-КС-328/9 отозвал ранее направленное требование, и 06.02.2019 Бенефициар самостоятельно возвратил Банку по платежному поручению от 06.02.2019 N 4621 Гаранту 772 027, 98 руб., то предусмотренная соглашением между банком и принципалом о выдаче гарантии сумма процентов, была рассчитана Банком за фактический период несения Банком расходов по исполнению банковской гарантии - с 21.12.2018 по 06.02.2019;

- оценивая действия истца, как злоупотребление правом, судом первой инстанции не указано в чем именно состоит злоупотребление Банком своим правом;

- исходя из правовой позиции изложенной, в частности, в Определениях ВС РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, от 26.10.2017 N 305-ЭС17-6380 и от 03.11.2017 N 305-ЭС17-5496 - все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений;

- негативные риски предъявления гаранту заведомо необоснованного требования по банковской гарантии должен нести бенефициар и только перед принципалом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска;

- представители ответчика и истца возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела) и идентичным доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить поскольку соглашается с правовой позицией изложенной истцом в апелляционной жалобе.

Истец обоснованно указывает, на тот факт, что как на дату предъявления к нему Бенефициаром Требования по банковской гарантии, так и на дату подачи Гарантом иска о взыскании с Принципала выплаченной суммы по гарантии у Гаранта не было оснований и законных прав для оценки действий принципала как правомерных/неправомерных, исполняемых им в рамках основного обязательства.

Оценив представленное ему Требование по формальным признакам и увидев, что Требование по формальным признакам соответствует условиям банковской гарантии, Гарант добросовестно исполняя свои обязательства выплату произвел в установленные сроки.

Поскольку у Принципала, как в силу ст. 379 ГК РФ, так и в силу заключенного между Гарантом и принципалом Соглашения имелась ОБЯЗАННОСТЬ в порядке регресса возместить Гаранту выплаченную бенефициару сумму, а также все расходы которые банк понес при выплате данной суммы, то оснований для вывода о том, что поскольку бенефициар действовал недобросовестно, предъявив требование к Гаранту, то и Гарант действовал недобросовестно предъявив иск именно к принципалу, а не в порядке статьи 3751 ГК РФ к бенефициару - у суда первой инстанции не было.

Суд не учёл, что на дату предъявления данного иска Гарантом к Принципалу (иск подан в начале января 2019) Бенефициар возврата денежных средств Гаранту не произвел (возврат был только в феврале 2019), соответственно, оснований для взыскания убытков в порядке статьи 3751 ГК РФ, у гаранта с бенефициара не имелось и заявленное требование в данном иске о возмещении денежных средств в порядке регресса - законно и обоснованно.

При этом, с учетом установленных в данном деле обстоятельств, у принципала действительно возникают основания для обращения с иском к бенефициару о взыскании убытков в порядке ст. 3751 ГК РФ, поскольку как бенефициар, так и принципал представили суду документы их которых следует, что изначально Бенефициар предъявил необоснованное Требование к Гаранту.

Суд первой инстанции, соглашаясь с правовой позицией ответчика, и отказывая в удовлетворении иска, не учел последовательности действий сторон, в результате чего пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 6.8. Общих условий предоставления банковских гарантий - в случае исполнения Гарантом обязательства по оплате требования Бенефициара, Принципал обязуется уплатить Гаранту проценты, на уплаченную Гарантом Бенефициару сумму, в размере 25 % (двадцать пять процентов) годовых, начисляемых за период со дня, следующего за днем оплаты суммы требования Бенефициара до дня возмещения Принципалом Гаранту уплаченной в соответствии с Банковской гарантией суммы, но не более чем за период, ограниченный сроком, установленным в пункте 5.1.10 настоящих Общих условий. Уплатить проценты Принципал обязан в день возмещения уплаченной Гарантом в соответствии с Банковской гарантией суммы, но не позднее срока, установленного в пункте 5.1.10 настоящих Общих условий.

За период с 22.12.2018 года (день, следующий за днем оплаты суммы требования Бенефициара) по 22.01.2019 года (срок, установленный п.5.1.10. Общих условий - 15 рабочих дней с даты направления Гарантом письменного требования Принципалу о возмещении суммы гарантийного обязательства) на сумму оплаченную Гарантом истец начислил проценты в размере 25% годовых, что составило - 16 921, 16 руб.

В соответствии с п. 7.1. Общих условий предоставления банковских гарантий - в случае просрочки Принципалом оплаты суммы регрессных требований Гаранта и процентов, предусмотренных пунктом 6.8. настоящих Общих условий, Принципал обязуется уплачивать Гаранту пени за каждый день просрочки до дня фактического зачисления на корреспондентский счет Гаранта денежных средств, поступивших от Принципала в возмещение уплаченной Гарантом Бенефициару денежной суммы, из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы выданной Банковской гарантии.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за период с 21.12.2018 по 06.02.2019 (возврат бенефициаром выплаченной суммы) составила 118 198, 59 руб.

Расчет, представленный истцом соответствует условиям Соглашения и арифметически верен, ответчиком и третьим лицом контр - расчет не представлен.

Оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает, поскольку неустойка является договорной, а доказательств её ЯВНОЙ несоразмерности нарушенным обязательствам ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факт выплаты Гарантом денежной суммы по Требованию Бенефициара был установлен, и соглашение о выдаче гарантии иных условий не содержит, событие, с которым связано возникновение обязанности Принципала возместить Гаранту выплаченные по банковской гарантии денежные средства, считается наступившим, то в силу императивности ч. 1 ст. 379 ГК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 23.05.2019 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу уточненного иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Госпошлина, которая была уплачена истцом при подаче первоначальных требований и является излишней, подлежит возврату истцу из бюджета и на ответчика, отнесена быть не может, поскольку после подачи иска в суд возврат денежных средств по основному долгу произвел не ответчик, а третье лицо в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. по делу N А40-22542/19 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" (ОГРН 5077746965753) в пользу Акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121) в порядке регресса денежные средства в размере 16 921 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать один) руб. 16 коп. - в качестве процентов, 118 198 (сто восемнадцать тысяч сто девяносто восемь) руб. 59 коп. - в качестве пени, а также 8 054 (восемь тысяч пятьдесят четыре) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Акционерному обществу "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121) из средств федерального бюджета 10 166 (десять тысяч сто шестьдесят шесть) руб., ранее излишне уплаченные при подаче иска по платежному поручению N 61 от 24.01.2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина